Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А09-15322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «АвтоТехГрупп» поставки товара в связи с отсутствием отражения приходных операций по счету 01 «Основные средства» бухгалтерского учета Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Согласно инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н, предусмотрено, что счет бухгалтерского учета 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организа­ции, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управле­нии.

Так, в силу п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного прика­зом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н, ак­тив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если од­новременно выполняются следующие условия:

а)  объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления ор­ганизацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б)  объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превыша­ет 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судом установлено, что Общество планировало реализовать оргтехнику, приобретенную у ООО «АвтоТехГрупп», в адрес ООО «РемСтройГарант» по договору № 83/08 от 02.08.2006 в счет оплаты за выполненные последним работы по ремонту и отделке нежилых помещений 9-го и 10-го этажей объекта недвижимого имущества по адресу: г. Брянск, пр-т Ле­нина, д. 99.

Таким образом, приобретенная у ООО «АвтоТехГрупп» оргтехника не под­лежит отнесению в состав основных средств и, соответственно, в бухгалтерском учете Общества была учтена на счете 41 «Товары», который, согласно инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности орга­низаций, предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

С учетом изложенного неотражение в бухгалтерском учете Общества по счету 01 «Основные средства» оргтехники, приобретаемой для дальнейшей перепродажи, не может свидетельствовать о невозможности осуществления ООО «АвтоТех­Групп» поставки товара, то есть о фиктивности хозяйственных операций.

Довод жалобы о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоТехГрупп» по другим контрагентам налоговым органом не установлено, опровергается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоТехГрупп»                       № 40702810100020003845 в ОАО «ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК» с 03.05.2006 по 07.02.2007, согласно которому имели место взаимоотношения ООО «АвтоТехГрупп» с ООО «БИЗНЕСКОНТАКТ», ООО «БизнесКонсалтинг», ООО «Брянскстройизыскания-Плюс», ООО «Брянский автомобильный завод», ООО «Брянск-стройизыскания», ООО «Портал», ООО «Эксима», ООО «Эвис».

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты заявителя и содержащими обязательные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя не может служить основанием для отказа в получении Обществом налоговой выгоды.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости  этих документов Инспекцией не представлено. При этом реальность проведенных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что представленные Обществом документы содержат не­полные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а равно доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах Обществом указывались несуществующие поставщики, ошибочен, поскольку согласно сопроводительному письму Межрайонной ИФНС № 9 по г. Москве ООО «АвтоТехГрупп» состоит на учете с 13.04.2006, банковский счет открыт 03.05.2006

Все операции с указанным контрагентом проходили до момента закрытия его расчетного счета (07.02.2007), что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету контрагента.

Вывод о том, что ООО «АвтоТехГрупп» не находится по месту регистрации (отметка почты «организация не значится») сделан лишь на основании письма ИФНС России № 9 по       г. Москве № 16-05/032761 @ от 31.03.2008, согласно которому выставленное требование о предоставлении до­кументов № 16-07/10724 от 06.02.2008, направленное по адресу местонахождения организации, вернулось неисполненным с отметкой почты «организация не значится».

Вместе с тем, в данном письме отсутствуют сведения о проведенных налоговым органом ос­мотрах (обследованиях) помещений, расположенных по адресу регистрации ООО «АвтоТех­Групп», опросах должностных лиц собственников помещений на предмет установления нали­чия либо отсутствия взаимоотношений с ООО «АвтоТехГрупп» по предоставлению помещений в аренду (то есть тех мероприятий налогового контроля, право проведения которых предоставлено ответчику НК РФ).

Довод о том, что ООО «АвтоТехГрупп» не сдает отчетность и не исполняет свои налоговые обязательства, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указано выше, положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

То обстоятельство, что ООО «АвтоТехГрупп» создано незадолго до возникновения хозяйственных отношений с Обществом, также не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку в п.6 постановления ВАС РФ № 53 разъяснено, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для при­знания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о невозможности осуществления ООО «АвтоТехГрупп» поставки товара в связи с тем, что согласно ОКВЭД видом деятельности указанной организации является розничная торговля автотранспортными средствами предприятия (50.10.2), судом отклоняется.

Изменение видов деятельности, которое не сопряжено с необходимо­стью внесения изменений в учредительные документы, не обязывает налогоплательщика сообщать в налоговые органы сведения об изменении видов деятельности и их кодах по ОКВЭД. Кроме того, сам по себе указанный факт не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

В своей апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то обстоятельство, что  Обществом документально не подтверждены расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ, поскольку из договора подряда следует, что работы проводятся в отношении объектов, расположенных на территории Калужской области, а акты сдачи-приемки выполненных работ представлены Обществом на иные объекты.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Как следует из письма от 31.10.2006 № 1-2628, Общество просило выполнить работы по спорному договору подряда на указанных в данном письме объектах, перечень которых совпадает с объектами, содержащимися в актах выполненных работ.

Ссылки налогового органа на то, что указанное письмо является односторонним, отклоняется, поскольку подтверждением того, что указанная в данном письме просьба исполнена ООО «АвтоТехГрупп», подтверждается самим фактом выполненных работ и актами их сдачи-приемки.

Довод жалобы о том, что налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственной операции по указанному договору не представлены документы, предусмотренные п.6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20, не могут быть приняты судом во внимание.

Как пояснили представители налогоплательщика в ходе судебного разбирательства, указанные документы ими были получены от ООО «АвтоТехГрупп», и впоследствии переданы заказчикам проектно-изыскательских работ. Доказательств того, что указанные документы вообще не составлялись ООО «АвтоТехГрупп»  налоговым органом суду не представлено. Суду также не представлено правового обоснования того, что законодательство обязывает именно Общество хранить копии указанных документов у себя и представлять их для получения налоговой выгоды.

С учетом изложенного доначисление заявителю НДС в сумме 1236305 руб., пени в сумме 296933 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 123630 руб., налога на прибыль в сумме 2849586руб., пени в сумме 541307 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  в сумме 284959 руб.  произведено налоговым органом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления Обществу  НДС за октябрь 2006 г. в сумме 1104300 руб., пени в сумме 297621 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 110430 руб., налога на прибыль в сумме 1737444 руб., пени в сумме 330045 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 173214 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили следующие выводы Инспекции.

На основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 и плана приватизации института «Брянскгражданпроект», утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом 07.06.1994, Обществу принадлежало административное здание площадью 7541,50  кв.м, с кадастровым номером 32-32-01/048/2006-868, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 99.

В соответствии с решением собрания акционеров Общества от 05.09.2006 № 20 принято решение о передаче указанного здания в качестве вклада в уставный капитал.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» была проведена оценка рыночной стоимости имущества, которая составила 11195000 рублей (отчет № 137/Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества).

В качестве оценщика по договору №16/10/06 от 16.10.2006 привлечена фирма ООО «Служба профессиональной оценки».

В соответствии с решением единственного участника ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» Колесник Светланы Евгеньевны от 25.10.2006  № 4 и на основании акта передачи недвижимого имущества от 25.10.2006 в уставный капитал ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» внесено административное здание площадью 7541,50 кв.м (этаж подвальный (поз.1-22, 26,27,31, 34,37-44,46-67); 1 (поз.1-28, 64-85), 2-10, технический, номера на поэтажном плане подвальный (поз. 1-22, 26,27 31,34,37-44, 46-67); 1 (поз.1-28, 64-85), 2:1-43,3:1-44,4:1-42,5:1-39,6:1-29,7:1-26,8:1-29,9:1-28,10:1-31,технический:1-11), расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 99, по номинальной стоимости  3 955 651 рублей, в результате чего уставный капитал увеличен до 3965651 руб. При этом доля Колесник Светланы Евгеньевны составила 0,25 процентов, доля Общества -  99,75 процентов.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» зарегистрировано 01.06.2006. Его учредителями на момент постановки на налоговый учет являлись Филин Леонид Васильевич (50 %) и  Филин Алексей Леонидович (50%), о чем свидетельствует запись