Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А62-5666/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

названным заключением констатирована необходимость замены  трактора (т.3, л.д.2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ему некачественного товара и правомерности отказа от договора купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения Гостехнадзора от 16.03.2009 судебная коллегия считает ошибочным.

Отклоняя названное заключение, суд области сослался на то, что оно, вопреки определению от 19.02.2009 (т.2, л.д.141-142), составлено без участия представителя ответчика.

Между тем согласно указанному определению  суд обязывал стороны составить двусторонний акт, с участием представителей Гостехнадзора, на предмет определения характера неисправностей  техники и возможного времени их появления.

В материалы дела было представлено заключение  Гостехнадзора, а не акт, составленный с участием названного  органа.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для непринятия такого заключения в качестве доказательства по делу.

Вывод суда о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в связи с неисполнением определения первой инстанции от 29.01.2009 (о внесении в срок до 16.02.2009 на депозитный счет 6000 рублей в оплату услуг эксперта), при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное получение КХ «АндрШ» этого судебного акта,   не может быть признан обоснованным (т.2, л.д.123-124).

Так, в деле имеется лишь уведомление о получении определения от 29.01.2009 только ответчиком. Что касается истца, то в материалах находится лишь отчет факсимильного аппарата от 17.02.2009 о направлении в адрес  истца информации (т.2, л.д.125, на обороте).

  При такой совокупности обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации некачественного товара.

Отмеченное судом первой инстанции отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, возникшим до его передачи, не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за некачественный товар суммы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения  и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы;

потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из претензий от 20.04.2007, истец заявил о расторжении договора и потребовал возместить его материальные затраты (т.1, л.д.14-18).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, спорная сделка купли-продажи считается расторгнутой, а требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 894 200 руб. правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия не может  признать обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде расходов на транспортировку трактора к месту проведения ремонта и обратно в сумме 33 696 руб. и расходов на проведение ТО-1 и ТО-2 в сумме 18 200 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность  должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

  Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство  заявленных убытков истцом представлен  договор поставки нефтепродуктов №3 от 01.01.2007, заключенный с ООО «Аспэк», и платежные документы об оплате ГСМ.

Между тем, во-первых, данный договор заключен ранее заключения договора купли-продажи № STV00524 от 13.02.2007 и из его содержания не следует, что по нему поставляются ГСМ для осуществления транспортировки трактора. Во-вторых, договор носит длящийся характер и достоверно установить, какое именно количество ГСМ и на какую сумму было израсходовано на транспортировку трактора, невозможно. Указание истцом суммы данных расходов является субъективным.

Что касается расходов на проведение ТО-1 и ТО-2, то данное обслуживание предусматривалось условиями гарантийного соглашения, подписанного сторонами (пункт 2.2) (т.1, л.д.32). В связи с этим данные расходы не могут квалифицироваться в качестве убытков.

Однако судебная коллегия считает частично обоснованным требование КХ «АндрШ» о взыскании убытков в сумме  144 050 руб. (расходы на производство срочных сельскохозяйственных работ).

Указанные работы по договорам с истцом выполнялись с привлечением сельскохозяйственной техники иных лиц и в связи с невозможностью использования апеллянтом приобретенного трактора (т.1, л.д.68-90).

Между тем документально подтвержденными расходами являются расходы на сумму 144 050 руб., выплаченные по расходным кассовым ордерам №47 от 31.10.2007 и №24 от 01.08.2008 Крупину С.П. (т.1, л.д.91).

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной  обоснованности  первоначальных исковых требований в общей сумме 1 038 250 руб. (894 200 руб. – уплаченная за товар стоимость и 144 050 руб. убытков). В остальной части первоначальные требования в обжалуемой части  признаются не подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к ним денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В суд апелляционной инстанции истцом подано ходатайство  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (за составление измененной апелляционной жалобы) (т.3, л.д.48).

   В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2009, квитанция №021068 от 29.06.2009 на сумму 10 000 руб., решение адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений об оказании юридической помощи».

   В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Поскольку апелляционная жалоба КХ «АндрШ» признана судебной коллегией частично обоснованной,  судебные издержки подлежат взысканию  в его  пользу с ответчика.

   При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия исходит из следующего.

   Часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

   При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

   В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 года №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

   Именно поэтому в пункте  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

   Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Судебная коллегия, учитывая время, которое могло быть затрачено на подготовку апелляционной жалобы квалифицированным специалистом,