Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А62-5666/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 августа 2009 года

Дело № А62-5666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме   17 августа  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи          Капустиной Л.А.,

судей                                                         Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2401/2009) крестьянского хозяйства «АндрШ» Шаршака Андрея Ивановича, с. Благодатное Петровского района Ставропольского края,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2009 года по делу №А62-5666/2008  (судья Титов А.П.), принятое по иску крестьянского хозяйства «АндрШ» Шаршака Андрея Ивановича, с. Благодатное Петровского района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд», г. Смоленск, о расторжении договоров и возмещении убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд», г. Смоленск, к крестьянскому хозяйству «АндрШ», с. Благодатное Петровского района Ставропольского края, о взыскании задолженности, вознаграждения за пользование кредитом и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

                                                     установил:

глава крестьянского хозяйства «АндрШ» Шаршак Андрей Иванович (далее – КХ «АндрШ»), с. Благодатное Петровского района Ставропольского края, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд» (далее – ООО «ЛБР-Интертрейд»), г. Смоленск, о расторжении договора купли-продажи трактора «Беларус 1021»,  возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 290 707 руб. 11 коп., в том числе за трактор в сумме 1 030 707 руб. 11 коп., за культиватор в сумме 203 970 руб., стоимости поставки колес в размере 11 150 руб., стоимости  дополнительных колес в сумме  44 880 руб., а также о  взыскании убытков в размере 463 273 руб. 44 коп., возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании штрафа в доход федерального бюджета в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 3-13).

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2008 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области (т.1, л.д. 150-151).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил заявленные исковые требования и просил расторгнуть договор № STV00524 от 13.02.2007 и взыскать уплаченную по этому договору денежную сумму в размере 894 290 руб.,  расторгнуть договор № STV00629 от 08.08.2007 и взыскать уплаченную на основании указанного договора денежную сумму в размере 286 000 руб., а также взыскать  с ответчика  убытки  в размере 519 946 руб.(т.2, л.д.41-46). Судом уточнение принято.

В свою очередь ООО «ЛБР-Интертрейд», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   предъявило встречный иск   к  КХ «АндрШ»  о взыскании 179 965 руб. 40 коп., в том числе  задолженности по договору № STV00629 от 08.08.2007 в размере 133 600 руб., вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа в  сумме 26 000 руб. и  пени в сумме 20 365 руб. 40 коп. (т.2, л.д.79-80).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2008 встречное исковое заявление принято к производству (т.2, л.д.77).

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 17 апреля  2009  года (судья Титов А.П.) в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречные  исковые требования  удовлетворены частично: с КХ  «АндрШ» в пользу ООО «ЛБР-Интертрейд» взыскано 176 858 руб. 81 коп., в том числе  133 600 руб. задолженности, 26 000 руб. вознаграждения за пользование коммерческим кредитом и  17 258 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано (т.2, л.д.151-161).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о расторжении договора № STV00524 от 13.02.2007; отказа во взыскании стоимости трактора в сумме 894 200 руб. и убытков в сумме 279 946 руб.,  КХ «АндрШ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит  его отменить в указанной части.

Оспаривая  судебный акт, заявитель полагает необоснованным отнесение на него судебных расходов, указывая на то, что истец не злоупотреблял своими процессуальными правами. Ссылается на имевшие место 11 поломок приобретенного товара в период гарантийного срока эксплуатации. Считает неправомерным  отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

        В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец (согласно уточненной апелляционной жалобе) оспаривает решение в вышеуказанной части, а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с  учетом их уточнений), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены  решения   Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2009 года в оспариваемой части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2007 между ООО «ЛБР-Интертрейд» (продавец) и  КХ «АндрШ» (покупатель) был заключен договор №STV00524 (т.1, л.д.29-31).

По условиям указанной сделки  продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику (товар). Полное наименование  товара, а также ассортимент, количество и  цена  подлежали указанию в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1).

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что  гарантийные обязательства продавца на товар «Беларус-1021» регулируются гарантийными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В силу  гарантийного соглашения к  договору № STV00524 от 13.02.2007 на каждую единицу техники МТЗ («Беларус-1021»), а также машин на базе тракторов МТЗ, указанных в договоре, при соблюдении покупателем технических условий, правил транспортировки, хранения, руководства по эксплуатации и технического обслуживания, продавцом  предоставлялся гарантийный срок  эксплуатации в количестве 12 месяцев с момента приобретения товара  или 1000 моточасов, в зависимости оттого, что наступит раньше (т.1, л.д.32-34).

 Во исполнение условий заключенной сделки продавец по товарно-транспортной  накладной №STV30.03.07-00046 от 30.03.2007 передал покупателю трактор «Беларус-1021», TUR-15 постоянную оснастку, ковш универсальный 2,0 TUR-11, 12, 14-18, 20, общей стоимостью 894 290 руб. (т.1, л.д.36).   

Товар был оплачен полностью и в установленные договором сроки, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями №89 от 15.02.2009 и №93 от 26.03.2007, представленными по определению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009.

Однако через восемь месяцев после начала эксплуатации покупатель столкнулся с неисправностями  трактора «Беларус-1021», о чем свидетельствуют акты приемки-передачи товара для ремонта в гарантийный период эксплуатации  и акты-рекламации, составленные в период  17.05.2007 по 23.06.2008 (т.1, л.д.37,  39, 42, 43, 45, 47, 49, 53, 54, 58). 

Направленные КХ «АндрШ»  в адрес ООО «ЛБР-Интертрейд» претензии с требованием возмещения материальных затрат были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КХ «АндрШ» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

   В свою очередь, ООО «ЛБР-Интертрейд»  предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору № STV00629 за поставленный товар в размере 133 600 руб., суммы вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в размере 26 000 руб., а также неустойки в сумме 20 365 руб. 40 коп. (т.2, л.д.79-80).

    Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного оборудования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара  этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В силу статей  476,  477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем  по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который покупателем предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу  указанных материальных норм, ответственность за недостатки переданного товара может быть возложена на продавца и последний должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае бремя доказывания обстоятельств  возникновения недостатков товара, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя.

Из условий заключенного сторонами гарантийного соглашения к  договору № STV00524 от 13.02.2007 следует, что  на каждую единицу техники МТЗ (Белорус-1021), а также машин на базе тракторов МТЗ, указанных в договоре, при соблюдении покупателем технических условий, правил транспортировки, хранения, руководства по эксплуатации и технического обслуживания, продавцом  предоставлялся гарантийный срок  эксплуатации в количестве 12 месяцев с момента приобретения товара  или 1000 моточасов, в зависимости от того, что наступит раньше (т.1, л.д.32-34).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику в пределах указанного гарантийного срока с заявлениями о проведении ремонта спорного оборудования.

При этом в пределах гарантийного срока   ответчиком производился ремонт приобретенного истцом имущества. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ответчика, актами приема-передачи трактора в гарантийный период эксплуатации, актами выполненных работ, актами-рекламациями (т.1, л.д.28, 37-40, 42-58).

Между тем после проведения ремонтов, в пределах гарантийного срока,  истец, после очередного выхода оборудования из строя,  обратился  к ответчику  с претензиями, в которых заявил о расторжении договора купли-продажи и предложил возместить материальные затраты в связи с данным договором (т.1, л.д.14-18).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению Гостехнадзора от 16.03.2009 после проведенных гарантийных ремонтов ходовые качества трактора не улучшились. При этом установлено, что происходит поломка одного и того же агрегата. Одновременно