Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А09-8512/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

применения цен по сделкам, в том числе,  в  случае  отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени и при установлении отклонения таких цен в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) - вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу  о возникновении у ОАО «Брянскгражданпроект»  негативных последствий для хозяйственной деятельности как самого общества, так и его акционеров, в том числе и истца.

Так, в случае возможного принятия ОАО «Брянскгражданпроект»  решения о ликвидации общества  между акционерами подлежало бы распределению его имущество в порядке очередности, установленном статьей 23 Федерального закона «Об акционерных обществах». С учетом отчуждения спорного имущества по цене, ниже рыночной, акционерами было бы получено причитающееся имущество в значительно меньшем размере.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»,  разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью  судам  необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с  заинтересованностью  недействительной  является  наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, в числе прочего и то, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Поскольку истцом доказано и материалами дела подтвержден факт того, что спорная сделка совершена по цене значительно ниже ее рыночной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о ее убыточности для общества и, как следствие, нарушении прав и законных интересов ее акционеров, в том числе  и на возможное получение дивидендов по результатам хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров, а источником их выплаты является чистая прибыль общества, определяемая по данным бухгалтерской  отчетности (пункт 2 статьи 42).

Следовательно, отсутствие у общества чистой прибыли априори означает невозможность вынесения на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса о выплате дивидендов.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 27.06.2001 не соответствует требованиям закона, а именно статей 77, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», судебная коллегия в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как недействительную сделку.

Между тем указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, что привело к ошибочному выводу об отсутствии на момент рассмотрения спора необходимости восстановления прав и законных интересов истца путем вторичного признания спорной сделки недействительной, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2008 по делу № А09-404/2008-8 по иску акционера Резникова А.А. договор купли-продажи от 27.06.2001 уже признан недействительным.

Такую позицию поддержал и ответчик – ООО «Бизнес и строительство» в своей апелляционной жалобе, указывая при этом на наличие оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с этим в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2008 по делу № А09-404/2008-8 по иску акционера Резникова А.А. к ОАО «Брянскгражданпроект», ООО «Бизнес и строительство» о признании договора купли-продажи от 27.06.2001 недействительным и применении последствий недействительности сделки исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 12-19). Суд признал недействительным договор купли-продажи от 27.06.2001, заключенный между                                     ОАО «Брянскгражданпроект» и ООО «Бизнес и строительство», в отношении части пристройки к административному зданию общей площадью 719,8 кв. м, расположенной по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.99. Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования (погашения) УФРС по Брянской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на часть пристройки к административному зданию общей площадью 719,8 кв. м, расположенной по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.99, за ООО «Бизнес и строительство» и восстановить запись регистрации права собственности за ОАО «Брянскгражданпроект» (т.2, л.д.12-19).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда от 18.07.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.11.2008 отменил судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда области от 18.07.2008 (т.2, л.д. 20-24).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках дела № А09-404/2008-8 судами трех инстанций проверялось наличие (отсутствие) оснований для признания сделки - договора купли-продажи от 27.06.2001 недействительной ввиду ее притворности, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то время как в качестве основания для признания той же сделки недействительной в рамках рассматриваемого спора истец называет то обстоятельство, что в ее совершении имелась заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (статья 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Возможность признания сделки недействительной по таким основаниям регламентирована положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда следует, что основания недействительности оспариваемого договора купли-продажи как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, и притворной сделки, различны.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Принимая во внимание, что основания исков, заявленного в рамках дела №А09-404/2008-8 и рассматриваемого дела, различны, положения вышеуказанной правовой нормы не подлежат применению.

Следует отметить и то обстоятельство, что судебные акты трех инстанций по делу №А09-404/2008-8, на которые ссылается суд области, обосновывая правомерность отказа в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемой сделки недействительной, являлись предметом рассмотрения  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в результате пересмотра указанных судебных актов по делу №А09-404/2008-8 в порядке надзора постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1054/09 от 30.06.2009 решение Арбитражного Суда Брянской области от 18.07.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2008 отменены, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках указанного дела Резникову А.А. отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 27.06.2001 недействительным по основаниям его притворности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, дал им неправильную оценку, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении требований Резникова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2001, заключенного между ОАО «Брянскгражданпроект» и ООО «Бизнес и строительство» в отношении части пристройки к административному зданию, общей площадью 719 кв.м, расположенной по адресу : г.Брянск, пр-т Ленина, д.99.

Что касается выводов суда о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, то судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

            Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие оплаты по договору купли-продажи, суд области пришел к правильному выводу о применении  последствий недействительности сделки путем обязания                 ООО «Бизнес и строительство» в месячный срок со дня вступления в силу решения суда возвратить приобретенное недвижимое имущество                         ОАО «Брянскгражданпроект» по акту приема-передачи.

В то же время судебная коллегия находит ошибочной позицию суда области относительно исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи, который, по его мнению, не истек в связи с тем, что в рамках дела №А09-404/2008-8 заявление об истечении срока исковой давности ответчиком не делалось.

Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальный срок исковой давности предусмотрен положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 названной материальной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.07.2008, направленным Резникову А.А., ОАО «Брянскгражданпроект» сообщило о наличии признаков заинтересованности единоличного исполнительного органа в совершении сделки купли-продажи, приложив протокол учредительного собрания ООО «Бизнес и строительство» от 05.12.2000 (т.1, л.д. 33, 35).

Таким образом, именно с момента получения такого письма истец узнал о нарушении своего права. Какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность истца о совершении обществом сделки с заинтересованностью, ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в арбитражный суд с настоящим иском Резников А.А. обратился 09.10.2008, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек.

То обстоятельство, что истец являлся заместителем директора                  ОАО «Брянскгражданпроект» и присутствовал на общем собрании акционеров в 2002 году, когда все акционеры были уведомлены о совершенной 27.06.2001 сделке, еще не свидетельствует о том, что он знал о наличии признаков заинтересованности в ее совершении, а следовательно и нарушении своего права. Тем более, что судом установлен факт отсутствия каких-либо решений по вопросу одобрения такой сделки общим собранием акционеров.

   С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Резникова