Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А09-8512/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 августа 2009 года

Дело № А09-8512/2008

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никуловой М.В.,

судей                                           Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Резникова Александра Айзиковича, г.Брянск, и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и строительство», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2009 года по делу № А09-8512/2008-23 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску Резникова Александра Айзиковича, г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянскгражданпроект», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и строительство», г.Брянск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки,

            при участии в заседании :

от истца: Колосова И.Г. – представителя, дов. от 30.06.2009;

от ответчиков:  Кожемяко П.А. – представителя, дов. от 16.06.2008 (от ОАО «Брянскгражданпроект»),

Романенкова С.Н. – представителя, дов. № 2 от 12.01.2009 (от ООО «Бизнес и строительство»);

 от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Резников Александр Айзикович, являющийся акционером открытого акционерного общества «Брянскгражданпроект» (далее по тексту – ОАО «Брянскгражданпроект»), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО «Брянскгражданпроект», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и строительство» (далее по тексту – ООО «Бизнес и строительство»), г.Брянск, о признании недействительным договора купли–продажи от 27.06.2001 и применении последствий недействительности сделки путем возвращения каждой из сторон всего полученного по ней.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 27.06.2001 и применить последствия недействительности указанного договора путем обязания ООО «Бизнес и строительство» вернуть по акту приема-передачи ОАО «Брянскгражданпроект» часть пристройки к административному зданию, общей площадью 719,8 кв.м, расположенной по адресу : г.Брянск,            пр-т Ленина, д.99. Уточнение судом принято.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее по тексту – УФРС по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2009 по делу  №А09-8512/2008-23 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования Резникова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2001, заключенного между ОАО «Брянскгражданпроект» и ООО «Бизнес и строительство» в отношении части пристройки к административному зданию, общей площадью 719 кв.м, расположенной по адресу : г.Брянск, пр-т Ленина, д.99, оставлены без удовлетворения. При этом судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «Бизнес и строительство» в месячный срок со дня вступления в силу решения суда передать ОАО «Брянскгражданпроект» по акту приема-передачи часть пристройки к административному зданию, общей площадью 719 кв.м, расположенной по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.99.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения спора необходимости восстановления прав и законных интересов истца путем вторичного признания спорной сделки недействительной, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2008 по делу № А09-404/2008-8 по иску акционера Резникова А.А. договор купли-продажи от 27.06.2001 уже признан недействительным. В части применения последствий недействительности данной сделки суд области счел возможным их применить, так как в процессе рассмотрения дела № А09-404/2008-8 в заявленном виде они не применялись, о пропуске срока давности по ним ходатайств не заявлялось.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Резникова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2001, заключенного между                                  ОАО «Брянскгражданпроект» и ООО «Бизнес и строительство» в отношении части пристройки к административному зданию, общей площадью 719 кв.м, расположенной по адресу : г.Брянск, пр-т Ленина, д.99. Просит также изменить мотивировочную часть решения суда области, исключив из него выводы о сроке исковой давности.

В обоснование своих  доводов истец указывает на то, что оспариваемая сделка ранее была признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как притворная сделка. Отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на возможность признания сделки недействительной по иным основаниям, которые ранее не рассматривались судом. В связи с этим настаивает на признании сделки купли-продажи от 27.06.2001 недействительной как совершенной                          ОАО «Брянскгражданпроект» с заинтересованностью. Не согласен с выводом суда относительно срока исковой давности. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что такой срок по оспоримой сделке, которой является сделка с заинтересованностью, начал течь с 14.08.2008 и на момент предъявления настоящего иска не пропущен.

Ответчик - ООО «Бизнес и строительство» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-404/2008-8, которым оспариваемая сделка уже была признана недействительной. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний, являясь заместителем директора                        ОАО «Брянскгражданпроект», знал о совершенной сделке. Просил изменить мотивировочную часть решения в части вывода суда о том, что ответчик, не заявив об истечении срока исковой давности по требованиям, рассматриваемым по делу №А09-404/2008-8, исключил возможность применения срока исковой давности по дополнительному требованию о применении последствий недействительности сделки. 

В свою очередь ответчик - ООО «Бизнес и строительство», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает на то, что оспариваемый истцом договор уже признан недействительным в судебном порядке. Данные обстоятельства, по его мнению, исключают возможность рассмотрения заявленных требований. Ссылается на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу. 

Ответчик - ОАО «Брянскгражданпроект» представил письменные пояснения, в которых поддержал факт наличия заинтересованности исполнительного органа в совершении оспариваемой сделки. При этом указал на нарушение предусмотренного статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядка совершения такой сделки, поскольку ни совет директоров ОАО «Брянскгражданпроект», ни общее собрание акционеров не принимали решения о заключении договора купли-продажи от 27.06.2008.

Третье лицо в суд второй инстанции  своего представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Резников А.А. является  акционером ОАО «Брянскгражданпроект», владеющим в совокупности 273 обыкновенными именными акциями  и 125 привилегированными именными бездокументарными акциями общества. Данное обстоятельство подтверждается  выпиской из реестра ОАО «Брянскгражданпроект» по состоянию на 03.10.2008 и справкой ОАО «Брянскгражданпроект» №1-1076а от 08.07.2008 (т.1, л.д. 18-19).

27.06.2001 между ОАО «Брянскгражданпроект» (продавец) и                       ООО «Бизнес и строительство» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (т.1, л.д. 11-13).

По условиям указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить 719,8 кв. м в пристройке общей площадью 830,4 кв. м к административному кирпичному зданию ОАО «Брянскгражданпроект», расположенной по адресу: г.Брянск, проспект Ленина, д. 99, на земельном участке площадью 2 055 кв. м, занимаемом              ОАО «Брянскгражданпроект» на основании договора аренды №2239 от 13.12.1995, заключенного между администрацией г.Брянска в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Брянска и                                               ОАО «Брянскгражданпроект».

Цену приобретаемого объекта недвижимости стороны согласовали в разделе 2 договора, определив ее в размере 1 805 334 руб., в том числе НДС. При этом указанная сумма подлежит уплате путем передачи продавцу в качестве оплаты векселя покупателя номиналом 1 805 334 руб. сроком платежа до 01.07.2004.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания договора передать объект продавцу и подписать передаточный акт.

По передаточному акту, подписанному сторонами 03.07.2001, объект недвижимости передан покупателю (т.1, л.д.14).

Последний исполнил встречную обязанность по оплате переданного ему недвижимого имущества путем выдачи продавцу простого векселя №3779703 на обусловленную договором сумму сроком платежа до 01.07.2004 (т.1, л.д. 16-17).

На основании совершенной сделки Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области зарегистрировало право собственности ОАО «Брянскгражданпроект» на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (т.1, л.д.15).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 27.06.2001 являлся для     ОАО «Брянскгражданпроект» сделкой с заинтересованностью, но в нарушение положений статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» последним не было получено одобрение совета директоров или общего собрания акционеров,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения спора необходимости восстановления прав и законных интересов истца путем вторичного признания спорной сделки недействительной, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2008 по делу № А09-404/2008-8 по иску акционера Резникова А.А. договор купли-продажи от 27.06.2001 уже признан недействительным. В части применения последствий недействительности данной сделки суд области счел возможным их применить, так как в процессе рассмотрения дела № А09-404/2008-8 в заявленном виде они не применялись, о пропуске срока давности по ним ходатайств не заявлялось.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания