Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А09-8512/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу  оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обосновывая свои требования, Резников А.А. указывает на наличие  заинтересованности в совершении оспариваемой сделки у генерального директора ОАО «Брянскгражданпроект» Петроченко А.А., дочери которого -         Чуйко Л.А. принадлежит более 20 % уставного капитала ООО «Бизнес и строительство».

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся сделки с заинтересованностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 81  Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Прямое родство генерального директора ОАО «Брянскгражданпроект» Петроченко А.А. и Чуйко Л.А., являющейся его дочерью, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письмом ОАО «Брянскгражданпроект» от 08.07.2008, автобиографией, копией записи акта о рождении №110 от 29.10.1962 (т.1, л.д. 35-36, 66).

В то же время необходимым условием для отнесения договора купли-продажи к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ОАО «Брянскгражданпроект» Петроченко А.А., является установление факта владения его дочери Чуйко Л.А. долей   в размере 20 и более процентов юридического лица, являющегося стороной в сделке -                       ООО «Бизнес и строительство».

Оценивая представленные в апелляционную инстанцию доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из наличия такого условия в силу следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к числу учредительных документов общества отнесен его устав.

При этом установлено, что изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из учредительных документов ООО «Бизнес и строительство», а именно: пункта 3.2 учредительного договора от 05.12.2000 и пункта 5.2 устава, Чуйко Л.А. являлась участником общества с долей в размере  25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 250 руб.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе учредительного собрания ООО «Бизнес и строительство» от 05.12.2000 (т.1, л.д.33).

В суд апелляционной инстанции представлен протокол общего собрания участников ООО «Бизнес и строительство» от 29.01.2001 с повесткой дня о перераспределении долей участников в уставном капитале общества и внесении изменений в учредительные документы. Как усматривается из протокола, в связи с продажей участником Чуйко Л.А.  части своей доли, ее размер составил 19 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 710 руб.

Согласие участников ООО «Бизнес и строительство» на продажу доли Чуйко Л.А. получено 18.03.2002, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников ООО «Бизнес и строительство» №1 от 18.03.2002.

20.05.2002 состоялось общее собрание участников ООО «Бизнес и строительство» со следующей повесткой дня: о внесении изменений в состав участников общества; внесении изменений в учредительные документы общества. Так, на собрании были определены доли участников, в том числе  Чуйко Л.А., доля которой определена в размере 19 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 710 руб.

Позднее, 22.05.2002, ООО «Бизнес и строительство» обратилось в отдел по регистрации предприятий и предпринимательской деятельности администрации (мэрии) г.Брянска с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества, касающихся состава его участников и принадлежащих им долей.

Такие изменения в учредительные документы ООО «Бизнес и строительство» были внесены лишь 27.05.2002, о чем имеется соответствующая отметка на самом заявлении. В то время как оспариваемая истцом сделка была совершена сторонами 27.06.2001, то есть значительно ранее даты государственной регистрации изменений.

Отсюда следует, что на момент совершения сделки купли-продажи участник ООО «Бизнес и строительство» Чуйко Л.А., владела долей в размере более 20 % уставного капитала общества.

   С учетом изложенного и, принимая во внимание наличие в совокупности условий, предусмотренных статьей 81  Федерального закона «Об акционерных обществах», суд второй инстанции находит, что генеральный директор                    ОАО «Брянскгражданпроект» Петроченко А.А., дочери которого принадлежит более 20 % уставного капитала ООО «Бизнес и строительство» - стороны в оспариваемой сделке, является лицом, заинтересованным в ее совершении.

            Статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

            Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003                 № 19 «О некоторых вопросах примене­ния Федерального закона «Об акционерных обществах».

            В свою очередь, статья 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» определяет, что в случаях, когда в соответствии с названным  Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания сделки с заинтересованностью соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

В пункте 15 Информационного письма от 13.03.2001 №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Между тем материалами дела не подтверждается факт одобрения совершенной ответчиками сделки купли-продажи уполномоченным органом управления общества (советом директоров либо общим собранием акционеров). Какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом, ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Напротив, ответчик - ОАО «Брянскгражданпроект» в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях подтвердил как сам факт наличия заинтересованности исполнительного органа в совершении оспариваемой сделки, так и отсутствия ее одобрения советом директоров общества либо общим собранием акционеров, и как следствие нарушение предусмотренного статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядка совершения такой сделки.

Как уже отмечалось выше, помимо соблюдения установленного законодателем порядка одобрения, сделка  с заинтересованностью,  обязана соответствовать еще одному условию: цена отчуждаемого по ней имущества должна определяться советом директоров общества, исходя из рыночной стоимости.

Как следует из договора купли-продажи, стоимость отчужденного недвижимого имущества была определена в размере 1 805 334  руб.

В данном случае совет директоров по данному вопросу каких-либо решений не принимал, цену оспариваемой сделки не устанавливал.

Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие обладание обществом на момент совершения спорной сделки сведениями о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества ООО «Служба профессиональной оценки»  №076/2006, составленный 26.12.2008. Так, из его содержания следует, что размер рыночной стоимости части пристройки площадью 719,8 кв. м к административному кирпичному зданию, расположенной по адресу: г.Брянск, проспект Ленина, д. 99, в рамках данного отчета по состоянию на 27.06.2001 был определен в размере 4 421 000 руб. (приложение к делу, т.3).

Тем самым, общая рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости на 27.06.2001 составила 4 421 000 руб., что более чем в 2 раза превышает ту стоимость, по которой имущество ОАО «Брянскгражданпроект»  было отчуждено по оспариваемой сделке.

Доказательств, опровергающих данные отчета ООО «Служба профессиональной оценки»  №076/2006 от 26.12.2008 либо подтверждающих их недостоверность, несоответствие самого отчета действующему законодательству, а также признание его недействительным, ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отсюда следует, что недвижимое имущество по договору купли-продажи от 27.06.2001 было реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости.

Между тем, в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности ОАО «Брянскгражданпроект» как коммерческой организации является получение прибыли, в том числе и от совершаемых обществом сделок.

Необходимо отметить также и то, что в результате заключения оспариваемой сделки по цене, ниже рыночной стоимости, у                                    ОАО «Брянскгражданпроект»  возникали дополнительные убытки в виду  уплаты налога на прибыль в размере большем, чем  стоимость полученных им денежных средств от продажи спорных объектов.

Так, в силу  пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом согласно пунктам 2-3 названной нормы налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность