Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А23-3030/08А-14-189. Отменить решение полностью и принять новый с/а

удостоверение от 12.03.2003 №29/0607099681582-03 сроком действия до 09.09.2006.

6.Сертификат соответствия № POCC RU.ИМ 04 В04320 сроком действия с 21.11.2003 по 20.11.2006.

Налоговый же орган, как и суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в учете предприятия выявлены излишки ванн, руководствовался только документами по инвентаризации.

При этом ни Инспекцией, ни судом не было учтено то, что бухгалтерский учет предприятия ведется в автоматизированной программе «1С-Предприятие».

В соответствии с программой 1С Предприятие 7.7 конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия», регистрационный №7958111, переименование ассортимента (номенклатуры) продукции, выпущенной и оприходованной на складе, возможно только путем  создания документа «Инвентаризация МПЗ», с указанием в графе «Отклонение» уменьшения со знаком минус необходимого количества единиц продукции, как недостачи, либо со знаком плюс, как излишков. Такая возможность программы подтверждается письмом ЗАО «Камин» от 07.06.2008 №06-03.

В данной ситуации необходимо учитывать, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные плательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы являются фактически понесенными. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.    

Поскольку такой документ при выявлении пересортицы с учетом возможностей используемой Обществом программы был составлен налогоплательщиком («Инвентаризация МПЗ»), то он имел правовые основания для зачета ее на основании приказа руководителя.

В обоснование подтверждения факта того, что материальные ценности были отражены в бухгалтерском учете и имелись в фактическом наличии на складе, Обществом представлены регистры бухгалтерского учета «Учет наличных МПЗ» по местам хранения, из которых следует, что в месте хранения – выставочный зал ванны числились на счете 10.1 в качестве образцов изделий в сумме 29 431 руб. в количестве 12 штук, в связи с производственной необходимостью ваннам были присвоены наименования и перенесены со счета 10.1 – материалы на счета 41.4 – покупные товары; сч.43 – готовая продукция.   Аналогичная ситуация установлена по остальным переименованиям продукции.

С учетом сказанного следует признать, что выпущенная и оприходованная на складе продукция под определенным названием, название которой в последствии было изменено, не может быть отнесена к недостаче (либо излишкам) по итогам инвентаризации, поскольку количество продукции ассортиментом до изменения и количество продукции после изменений не уменьшилось и не увеличилось, в связи с чем не может расцениваться как недостача (излишки).    

Не принимается во внимание апелляционной инстанцией ссылка налогового органа на то, что представленные Обществом документы имеют несоответствия.  

Судом установлено, что переименование продукции в программе 1С возможно только путем создания документа «Инвентаризация МПЗ». Как пояснили представители налогоплательщика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, из этого документа формируются 3 документа для печати: «Сверка наличия МПЗ», «Инвентаризационная опись ИНВ-3», «Сличительная ведомость ИНВ-19». В документе «Сличительная ведомость ИНВ-19» налогоплательщик отражает информацию только по МПЗ, фактическое количество которой расходится с количеством по данным бухгалтерского учета. В документе «Инвентаризационная опись ИНВ-3» заполняются данные по всему по всему количеству МПЗ, числящемуся на данном складе. Это «несоответствие» обосновано порядком формирования документов в программе 1С «Производство+Услуги+Бухгалтерия». Именно поэтому, например, в инвентаризационной описи ИНВ-3 №23 от 01.04.2006 отражено 8 957 штук ванн, а в акте «переименование» - 2 878 штук ванн, как и в сличительной ведомости ИНВ-19, т.е. то количество, по которому идет расхождение между данными фактического и бухгалтерского учета, в данном случае в связи с переименованием продукции. Аналогичная ситуация имеет место и по остальным инвентаризационным описям.

При этом необходимо отметить, что в инвентаризационной описи №60746 от 01.11.2006 (выставочный зал) переименованы были лишь 5 ванн на сумму 12 262,91 руб., остальная сумма 144 691,04 руб. предприятием не оспаривается, что зафиксировано в акте сверки по эпизоду «переименование продукции» и принимается плательщиком в налоговом учете как внереализационные доходы.

Довод Инспекции о том, что часть некоторой продукции и после переименования по-прежнему учитывалась Обществом по старым наименованиям, не принимается во внимание апелляционным судом, так как  по пояснениям плательщика отгрузка продукции покупателям производится по предварительно оформленным заказам, невыполнение которых является нарушением договоров и, как следствие, может привести к штрафным санкциям для предприятия. Поэтому переименованию была подвергнута только та часть продукции, которая оставалась не затребованной в заказах. Обратного налоговым органом не доказано.

Кроме того, при принятии ненормативного акта Инспекцией не учтено, что стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации, должна быть включена в состав внереализационных доходов, исходя из рыночных цен. Из решения налогового органа не усматривается, что стоимость излишков товарно-материальных ценностей была включена налоговым органом в состав внереализационных доходов   с учетом этого положения. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных налогоплательщиком документов, проанализированных судом апелляционной инстанции в совокупности по правилам ст.70 АПК РФ, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Эпизод: «Излишки лома стального».

        Основанием к доначислениям налога на прибыль по данному эпизоду явился вывод налогового органа о неправомерном невключении во внереализационные доходы стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате проведенных инвентаризаций, что повлекло нарушение п.20 ст.250 НК РФ.

         В решении налогового органа по данному эпизоду отражено, что на основании актов отбора (сортировки) лома и отходов черных металлов установлена пересортица лома: недостача лома чугунного и излишки лома стального. Согласно таблице №6 «Итоговая по данным инвентаризации» по складу шихтовых материалов установлены излишки в сумме 3 910 710,38 руб. В описательной части ненормативного акта по этому эпизоду изложено, что «по вышеуказанным инвентаризационным описям, сличительным ведомостям, бухгалтерским справкам в бухгалтерском учете отражаются излишки и недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации».

        Именно на этом основании налоговым органом применен п.20 ст.250 НК РФ и сделан вывод об имеющихся у Общества излишках, выявленных в результате инвентаризации.

        Данная позиция поддержана судом первой инстанции. 

        Апелляционный суд не согласен с таким выводом ввиду следующего.

        Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

        В соответствии с п.16 данных правил отбор  (извлечение) сопутствующих лома и отходов цветных металлов при переработке лома и отходов черных металлов производится юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, осуществляющими переработку лома и отходов черных металлов.

        При отборе (извлечении) сопутствующих лома и отходов цветных металлов составляется акт по форме согласно приложению №2.

        Отобранные (извлеченные) из лома и отходов черных металлов сопутствующие лом и отходы цветных металлов могут быть отчуждены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Как установлено судом, ОАО «Кировский завод» приобретает лом чугунный и лом стальной для технологических процессов по изготовлению ванн чугунных и колодки, учитывая его в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы». Чугунный лом поступает от клиентов по договорам поставки в соответствии с ГОСТом 2787-75, в котором допускается примесь трудноотделимой стали не более 5% по массе.

        С целью использования лома как сырья согласно технологическому процессу Обществом осуществляется переработка лома и отходов черных металлов. Для указанных целей предприятие имеет все необходимое для этого оборудование и специалистов, разработан технологический процесс переработки сырья (лома).

        При этом согласно технологическому процессу по переработке  лома черных металлов разделанный лом необходимо  отсортировать на стальной и чугунный, т.к. для производства чугунных изделий необходимо выдержать заданный химический состав и структуру  чугуна, что не допускает в составе шихты применение стального лома, не предусмотренного технологическим процессом.

        В соответствии с этим перед использованием лома чугунного в вагранках Обществом производится его переборка и сортировка на капровом участке и непосредственно перед загрузкой в вагранки в шихтовых дворах литейных цехов №№23 и 4, что оформляется соответствующими актами, по которым списывается лом чугунный и приходуется лом стальной.

        В подтверждение того, что на предприятии производится переработка металлолома, Обществом представлены необходимые документы: штатное расписание (с участком копрового хозяйства), должностные инструкции копровщика, сборщика по разделке лома и отходов металла цеха, список основных средств – оборудования, используемого в процессе сортировки и дробления.

         Из содержания хозяйственной операции следует, что полученный в процессе переработки лом стальной является возвратным отходом и на основании п.6 ст.254 НК РФ приходуется по цене возможной реализации, так как в последующем данный лом реализуется на сторону. 

         Из этого следует, что процесс сортировки и дробления является одной из составляющих общего технологического процесса производства чугунных отливок,  отбор лома стального осуществляется в рамках переработки сырья (лома чугунного), т.е. в рамках осуществления обычной хозяйственно-финансовой деятельности, которая предусмотрена технологическими особенностями литейного производства, а не в результате инвентаризации.

         В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлены все необходимые доказательства, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом акты сортировки были неправомерно расценены как инвентаризационные описи, поскольку списание лома чугунного и оприходование лома стального, вызванное технологическим процессом, не может являться излишками и недостачами.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части указанных эпизодов.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст.269, ст.270 и ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2008 по делу            №А23-3030/08А-14-189 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области от 30.06.2008 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 8 242 553 руб., пени в размере 1 277 260 руб., штрафа в размере 1 648 511 руб. отменить.

        Заявленные ОАО "Кировский завод" требования  в указанной части удовлетворить.

        Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Калужской области от 30.06.2008 №13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 242 553 руб., пени в размере 1 277 260 руб. и штрафа в размере 1 648 511 руб.

        В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

        Возвратить Открытому акционерному обществу «Кировский завод»  (249440, Калужская область, г.Киров, пл.Заводская, д.2) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2008 №3525.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                О.Г. Тучкова