Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А23-568/09А-13-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно которому  указанный адрес: г. Москва, ул. Щипок, д.44 в архиве БТИ и в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не числится (т.2,л.79).

В отношении ООО «Кубанский колос» (ИНН 2348521212) и ОАО «Елецкий КХП» (ИНН 4815652589), которые согласно представленных счетов-фактур являлись контрагентами предпринимателя в ноябре 2005 года, налоговым органом также установлено, что  в ФБ ЕГРН сведения об указанных предприятиях отсутствуют, структура номера ИНН нарушена.

Указанные обстоятельства подтверждаются  ответом на запрос ФБ ЕГРН от 10.07.2008 (т.3,л.15).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в представленных счетах-фактурах ИНН контрагентов не соответствует действительности и как следствие эти документы не могут служить  основанием для применения налоговых вычетов в силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что право на налоговые вычеты предпринимателем не подтверждено, поскольку сведения, содержащиеся в представленных счетах-фактурах, недостоверны.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что  представленные предпринимателем   счета-фактуры   оформлены   в соответствии с требования ст. 169 НК РФ, отклоняется.

Довод жалобы о том, что ИП Рудницкому А.А. не направлялось решение о проведении в отношении него повторной налоговой проверки, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст. 21 НК РФ  налогоплательщики имеют право  получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 руководителем налогового органа принято решение  о проведении выездной налоговой проверки №24/11 (т.2, л. 119-120).

На следующий день указанное решение предъявлено предпринимателю по адресу: г. Калуга, ул. Гвардейская, 5-А,1 в 10 час. 35 мин. От подписи, удостоверяющей предъявление данного решения, ИП Рудницкий А.А. отказался. Данный отказ зафиксирован старшим госналогоинспектором МИФНС России №7 по Калужской области и оперуполномоченным УНП (2, л.120).

В материалах   дела   также   имеется    письмо Инспекции от 20.06.2008 №11-35/16017, направленное в адрес предпринимателя, из содержания которого следует, что ИП Рудницкий А.А. уведомляется о проведении в отношении него повторной выездной налоговой проверки  на основании решения руководителя инспекции (т.2, л.121). В приложение к  данному письму направлено требование от 16.06.2008 о представлении документов (т.2,л.122).

В ответ на указанное письмо и требование ИП Рудницким А.А. направлено письмо от 15.08.2008 , в котором налогоплательщик сообщил Инспекции о том, что  в соответствии с выставленным требованием от 16.06.2008 он не может представить истребуемые документы, поскольку они украдены 03.12.2006.

Следовательно, налогоплательщик знал о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля.

Ссылка подателя жалобы на то, что предпринимателю не представлены акт проведения налоговой проверки и решение о результатах проверки, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 в адрес предпринимателя  направлено уведомление №11-35/24193 о вызове налогоплательщика  в Инспекцию  10.10.2008 в 15-00 час.  для подписания  и вручения акта по выездной налоговой проверке (т.2,л. 135).

10.10.2008 №12/11 в присутствии налогоплательщика  Инспекцией составлен акт  по результатам повторной выездной налоговой проверки (т.2, л.69-78).

В тот же день акт вручен предпринимателю, о чем свидетельствует подпись ИП Рудницкого А.А. в графе о получении акта.

06.11.2008 в присутствие предпринимателя состоялось  рассмотрение материалов по акту налоговой проверки, о чем составлен протокол №2487 (т.2,л.142-143).

По ходатайству предпринимателя рассмотрение материалов перенесено на 17.11.2008, о чем ему было сообщено в устной форме, поскольку уведомление  о перенесении рассмотрения материалов налогоплательщик получить лично отказался.

Дополнительно 06.11.2008 в адрес предпринимателя направлено уведомление №24 о его вызове в Инспекцию к 10.00 час. 17.11.2008 для рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки по акту от 10.10.2008 №12/11 (т.2, л.144).

17.11.2008 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которых вынесено решение №13/11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанное решение направлено в адрес налогоплательщика.

Между тем, учитывая, что предприниматель  знал о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и  был извещен надлежащим образом  о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки, по смыслу ст. 21 НК РФ не лишен был права обратиться в налоговый орган за получением копии решения о проведении проверки.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что налоговый орган должен направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения о проведении проверки только посредством почтовой связи, вручение указанных документов иным способ не допускается, поскольку вручение налогоплательщику документов  лично, а не посредством почтовой связи, не противоречит нормам НК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2008 по делу №А35-6550/07-С21, постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2008 по делу №А35 - 8721/06-С 15, постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2008 по делу №А62-5 126/2007, постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2008 по делу №А48-85/08-8, постановление Федерального ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2004 по делу №Ф04-6882/2004 (А46- 4925-37), несостоятельна, поскольку названные судебные акты приняты по обстоятельствам конкретных дел и не подтверждает обоснованности доводов  предпринимателя  по данному делу.

Не может быть принят во внимание и довод  предпринимателя о том, что он не знал о наличии либо отсутствии сведений контрагентов в ЕГРЮЛ и не посчитал необходимым проверить их регистрацию, поскольку этого не требует налоговое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице представляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Следовательно, предприниматель, приобретая товар у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности и  приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявил должной осмотрительности и взял  на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие контрагента по указанному в документах адресу не является надлежащим доказательством того, что юридическое лицо не существует, несостоятельна.

Как усматривается из представленных счетов - фактур относительно контрагента ЗАО «Альянс Алвис», его юридическим и фактическим адресом является г. Москва, ул. Щипок, д.44.

10.07.2008 налоговым органом направлен запрос №11-35/18086 в Территориальное бюро технической инвентаризации о предоставлении информации по состоянию на 2005-2007 г.г. о существовании строения №44 по ул. Щипок в г. Москве (т.3,л.11).

В ответ на указанный запрос Центральное территориальное бюро технической инвентаризации направило письмо, согласно которому  указанный адрес: г. Москва, ул. Щипок, д.44 в архиве БТИ и в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не числится (т.2,л.79).

Таким образом, бюро сообщило сведения не об отсутствии по данному адресу контрагента, а об отсутствии самого адреса в г. Москве.

Довод жалобы о том, что  налоговым органом не доказан факт нарушения структуры ИНН контрагентов, является необоснованным.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 №319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц», начиная с 01.07.2002 Министерство РФ по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Порядок и условия присвоения ИНН - идентификационного номера налогоплательщика формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих код налогового органа (NNNN), который присвоил идентификационного номера налогоплательщика; собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа,   осуществившего   постановку   на   учет   (ХХХХХ);   контрольное   число   (С),   рассчитанное   по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, нарушений в структуре номера контрагентов не допущено, поскольку первые четыре знака соответствуют коду налогового органа, который присвоил  ИНН.

Между тем налогоплательщиком не учтено, что идентификационный номер налогоплательщика состоит не из четырех цифр, а из десяти.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения проверки, по контрагентам предпринимателя налоговым органом направлен запрос  в Федеральную базу Единого Государственного Реестра Налогоплательщиков.

В ответ на указанный запрос из  ФБ ЕГРН поступил ответ, из содержания которого следует, что  по состоянию на 10.07.2008  сведения о запрашиваемых организациях отсутствуют. При этом  в указанном письме отмечено, что при вводе запроса об ИНН названных юридических лиц в Федеральную базу данных ЕГРН программа отвечает «введен некорректный ИНН» (т.3,л.15).

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговым органом нарушен срок  рассмотрения материалов налоговой проверки, несостоятельна.

В соответствии с  п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п.6 ст. 100 НК РФ в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки налогоплательщик вправе представить письменные возражения.

Пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (п.2 ст. 6.1 НК РФ).

По мнению налогоплательщика, Инспекцией нарушен срок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку акт выездной налоговой проверки вручен  ИП Рудницкому А.А. 10.10.2008, то последним днем вынесения решения является 13.11.2008.

Из материалов дела следует, что 10.10.2008 налогоплательщику вручен акт выездной налоговой проверки. В течение 15 рабочих дней со дня получения акта налогоплательщик вправе представить возражения по акту, то есть по 31.10.2008 включительно.

Материалы выездной налоговой проверки должны быть рассмотрены, и решение по ним должно быть принято в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока представления возражений, то есть с 01.11.2008 по 17.11.2008 включительно.

17.11.2008 начальник Инспекции рассмотрел акт выездной налоговой проверки от 10.10.2008 №12/11 и письменные возражения лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка.    

Предприниматель, в отношении которого проведена проверка, на рассмотрение материалов проверки не явился, хотя было извещен надлежащим образом, в связи с чем, начальником Инспекции принято решение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствии проверяемого лица.

При этом налогоплательщиком не учтено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (п.2 ст. 6.1 НК РФ), в связи с чем, его довод о вынесении решения за пределами установленного срока не находит правового обоснования.

Следовательно, правовые основания для вынесения Инспекцией решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ отсутствовали.

Довод жалобы о повторном привлечении ИП Рудницкого А.А. к налоговой ответственности является необоснованным.

Как следует из материалов дела, решением от 17.11.2008 №13/11 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На момент вынесения указанного решения налогоплательщик не являлся лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, поскольку, решение от 01.06.2007 №9/11, на которое ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе, признано недействительным решением   Арбитражного   суда   Калужской    области от 23.07.2008 по делу №А23 -2405/07А-7-127, вступившим