Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А23-568/09А-13-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                            Дело № А23-568/09А-13-15

29 июня 2009 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29  июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                   

судей                                     Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-2204/2009)

индивидуального предпринимателя Рудницкого Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 17.04.2009 по делу №А23-568/09А-13-15 (судья Ипатов А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудницкого Андрея Александровича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области

о признании недействительным решения от 17.11.2008 №13/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:       

от заявителя: индивидуального предпринимателя Рудницкого Андрея Александровича -  Сергеева О.И., доверенность от 28.09.2007 №1д-6236,

Беляева В.А., доверенность от 28.09.2009 №1д-6237;

от ответчика: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области – Гольцунова Л.В., начальник юридического отдела, доверенность от 12.01.2009 №93, Гачегов М.В., старший госналогоинспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 18.02.2009 №3790,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудницкий Андрей Александрович (далее – ИП Рудницкий А.А., предприниматель, налогоплательщик) обра­тился в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2008 №13/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от  17.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представителем  ИП Рудницкого А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  копий документов, а именно письма от 13.05.2009, письма №569 от 18.05.2009, списка документов картотеки 2, письма от 06.08.2007 №181, письма от 06.02.2008 №181, инкассового поручения от 03.07.2007 №3959, инкассового поручения от 03.07.2007 №3958, инкассового поручения от 03.07.2007 №3957, инкассового поручения от 03.07.2007 №3990, инкассового поручения от 07.08.2007 №702, постановления от 01.08.2007 №57540/1307/44/2007, инкассового поручения от 03.12.2008 №5411, инкассового поручения от 03.12.2008 №5410, инкассового поручения от 03.12.2008 №5409, инкассового поручения от 03.12.2008 №5408, инкассового поручения от 03.12.2008 №5407, инкассового поручения от 24.02.2009 №265, постановления №29/28/34614/44/2009, письма от 23.01.2009 №589, инкассового поручения от 25.12.2008 №6166, инкассового поручения от 25.12.2008 №6167, инкассового поручения от 25.12.2008 №6168.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку представленные в материалы дела документы о сведениях по картотеке к расчетному счету ИП Рудницкого А.А. по состоянию на 18.05.2009 являются новыми обстоятельствами, не имеющими отношения к настоящему предмету спора. В связи с этим они не могут свидетельствовать  о незаконности оспариваемого решения налогового органа, а следовательно, согласно ст. 67 АПК РФ не могут быть признаны относимыми к данному делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 и 13.11.2007 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за январь, апрель, ноябрь 2005 года.

В связи с представлением указанных деклараций, на основании решения  начальника Инспекции от 16.06.2008 №24/11 о проведении выездной налоговой проверки (т.2,л.119), сотрудниками налогового органа в период с 16.06.2008 по 15.08.2008 проведена повторная  выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, НДС за январь, апрель, ноябрь 2005 года.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком  представлены уточненные налоговые декларации, в которых повторно заявлен вычет по счетам-фактурам, предъявленных налогоплательщику несуществующими организациями: ООО «Кубанский колос», ОАО «Елецкий КХП», ОАО «Сандра», ЗАО «Альянс Алвис». Представленные предпринимателем счета-фактуры, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета, оформлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

 По результатам проверки составлен акт от 10.10.2008 №12/11 (т.2,л.69-78).

Решением Инспекции от 17.11.2008  №13/11 ИП Рудницкий А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить выявленную недоимку по НДС и соответствующие пени (т.1,л.15-28).

Не согласившись с указанным  решением налогового органа, ИП Рудницкий А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления НДС, пени и применения штрафной санкции по п.1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о  том, что предъявленные заявителем счета-фактуры, подтверждающие обоснованность  применения налогового вычета, оформлены с нарушением действующего законодательства.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В счете-фактуре, выставляемой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть, в частности,  указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (п.5 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из п. 3 ст. 83 НК  РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как указывалось ранее в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для непринятия сумм НДС к вычету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2008 Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки  (т.2,л. 122).

В ответ на  указанное требование ИП Рудницкий А.А.  в письме от 15.08.2008 сообщил, что документы, подтверждающие налоговую базу, в связи с изменением которой и были представлены уточненные налоговые декларации, украдены. Копии документов, подтверждающих налоговые вычеты, представлены им ранее письмом от 30.10.2007 (т.2,л.61-68).

В связи с указанными обстоятельствами повторная выездная налоговая проверка проводилась с учетом материалов, представленных налогоплательщиком 30.10.2007  в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Калужской области дела №А23-2405/07А-14-127 и материалов первоначальной выездной налоговой проверки.

Согласно представленных счетов-фактур контрагентами предпринимателя в  январе и апреле 2005 года являлись ЗАО «Альянс Алвис» (ИНН 7727544092) и ОАО «Сандра» (ИНН 7825096753).

В рамках проведения проверки, по данным контрагентам налоговым органом направлен запрос  в Федеральную базу Единого Государственного Реестра Налогоплательщиков (далее - ФБ ЕГРН).

В ответ на указанный запрос из  ФБ ЕГРН поступил ответ, из содержания которого следует, что  по состоянию на 10.07.2008  сведения о запрашиваемых организациях отсутствуют. При этом  в указанном письме отмечено, что при вводе запроса об ИНН названных юридических лиц в Федеральную базу данных ЕГРН программа отвечает «введен некорректный ИНН» (т.3,л.15).

В материалах дела также имеются ответы на запрос МИФНС России №7 по Калужской области от 13.11.2007 №52-08/09798 (т.2, л.80) и от 28.11.2007 №06/43131@ (т.2,л.82), согласно которым ИНН ЗАО «Альянс Алвис»  и ИНН ОАО «Сандра» не могут принадлежать на одному налогоплательщику, так как в них нарушена структура, ОАО «Сандра» (ИНН 7825096753) на учете не числится.

Из представленных счетах- фактурах также усматривается, что юридическим и фактическим адресом ЗАО «Альянс Алвис» является г. Москва, ул. Щипок, д.44.

10.07.2008 налоговым органом направлен запрос №11-35/18086 в Территориальное бюро технической инвентаризации о предоставлении информации по состоянию на 2005-2007 г.г. о существовании строения №44 по ул. Щипок в г. Москве (т.3,л.11).

В ответ на указанный запрос Центральное территориальное бюро технической инвентаризации направило письмо,