Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А68-2439/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 529/06 «О внесении изменений в типовые формы договоров» формулировка  условия о подсудности была изменена на  другую редакцию, а именно «Споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством», не может быть принято во внимание,  поскольку  судом установлено, что  в п.6.2 кредитного договора от 01.08.2008 №290/08/Т,   в п. 14.1 соглашения о кредитовании счета к договору банковского счета от 06.11.2008 №40817810800038548001, п.6.3 кредитного договора от 06.08.2008 №294/08/И   банком включено условие об определении  подсудности возникающих споров, в связи с чем им  ограничены  права   конкретных потребителей.

 С  учетом  вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ОАО Банк «Тульский промышленник»  включило в кредитные договоры с конкретными потребителями условия, ущемляющие их права (кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить установленную процентную ставку кредитования и размер иных платежей по настоящему  договору;   получение заемщиком иных кредитов  в других банках и кредитных организациях в течение срока действия настоящего договора  допускается при наличии согласия кредитора; а также условие об определении  подсудности возникающих споров),   что образует состав  административного  правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки  банком, в частности, представлены договоры кредитования от 12.08.2008 №307/08/А, от 01.08.2008 №290/08/Т, от 06.08.2008 №294/08/И.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам    содержится    в письме Центрального банка России от   29.12.2007   N228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банк при предоставлении кредита не указал полную сумму, подлежащую выплате потребителем. В графике платежей полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем - заемщиком во исполнение договора кредитования вместе с начисленными процентами и иными платежами, в том числе за открытие и ведение ссудного счета отсутствует  и банком не предоставлялась. Потребитель должен определять ее сам методом арифметического сложения.

Следовательно, в указанных выше кредитных договорах отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителями,  что свидетельствует о  нарушении  банком п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992             N 2300-1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии в действиях банка  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку  банк  совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, порядок привлечения  ОАО Банк «Тульский Промышленник»  к административной ответственности Управлением был соблюден,  размер штрафа соответствует санкциям названных статей и определен по правилам, установленным статьей 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах   решение суда первой инстанции  подлежит отмене,   а заявленные требования  ОАО Банк «Тульский промышленник»  подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст. 269,  ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Тульской   области  от 29.04.2009  по делу № А68-2439/09 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 02.04.2009 №873 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.2 ст.14.8 КоАП РФ открытому  акционерному обществу  Банк «Тульский промышленник» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                         Е.Н. Тимашкова