Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А68-2439/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ  допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, общая доверенность расценивается как одно из доказательств в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, плановые  мероприятия по контролю в  ОАО Банк «Тульский промышленник» проведены в присутствии  председателя Правления, о чем свидетельствует  акт  от 24.02.2009.  В этот же день председатель Правления с актом проверки  ознакомлен и им   получена его копия.

24.02.2009 в адрес ОАО Банк «Тульский промышленник» Управлением направлено письмо-вызов о необходимости  явки 11.03.2009 в 11.00 час  представителя  банка для составления протоколов об административном правонарушении по  ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ  (т.2,л.16).

Указанное письмо-вызов получено 25.02.2009 начальником управления по административно-правовым вопросам банка Клыковой Г.А., о чем свидетельствует отметка в получении корреспонденции.

При этом из протоколов  об административном правонарушении от 11.03.2009  №109/08, № 110/08 усматривается, что   при их  составлении присутствовала  начальник  управления по административно-правовым вопросам банка Клыкова Г.А. на основании доверенности от 05.03.2009, выданной ей председателем Правления  Общества, в соответствии с которой она наделена правом "представлять интересы банка  в Управлении Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и  благополучия  человека по Тульской области с правом  ознакомления  со всеми материалами проверки, дачи объяснений  по материалам дела об административном правонарушении  и подписи на протоколах, актах, предписаниях и других документах».

Кроме того, как видно  из текста  указанной доверенности, она выдана 05.03.2009, то есть после получения Клыковой Г.А. (25.02.2009) извещения Управления   о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Из совокупности имеющихся      в материалах дела доказательств следует, что  законный представитель  был извещен о  времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, в связи с чем и выдал Клыковой Г.А. указанную доверенность на представление интересов банка в Управлении. Данное обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции и самой Клыковой Г.А.

С учетом сказанного суд апелляционной  инстанции полагает, что административным  органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения банка  о времени и месте составления протоколов  об административном правонарушении в целях обеспечения последнего возможностью воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Делая вывод о том, что постановление Управления от 02.04.2009 №873 вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица   о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, получившее определение о назначении времени и места рассмотрения дела, не уполномочено на получение корреспонденции, поступающей на имя банка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом  по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения  материалов дела об  административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому извещение юридического лица о времени и месте  рассмотрения  дела об административном правонарушении через работника не нарушает требований закона и свидетельствует о принятии надлежащих мер к извещению юридического лица.  Такой вывод  следует и из п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением направлено в адрес банка  определение от 11.03.2009 № 1510, которым назначено    рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ОАО Банк «Тульский промышленник» на 25.03.2009 в 14 час  в помещении Управления  (т.2,л. 25).

18.03.2009  названное определение получено банком, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.2,л. 26).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции  представитель Управления, в связи с тем, что 24.03.2009   в Управление поступили  возражения на протоколы об административных правонарушениях  от  11.03.2009 №№109/08,110/08, подписанные   председателем Правления банка (т.1, л. 41-56), Управление 25.04.2009 вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административных  правонарушениях  (опечатка в дате определения «04» вместо «03»), в соответствии с которым рассмотрение материалов дела состоится 02.04.2009 в 14.00 час (т.2,л.27).

Указанное определение   вручено 25.03.2009 представителю банка  Страховой В.А. (что подтверждается подписью последней на определении),  которая действовала  на основании доверенности от 05.03.2009 №90/06,  выданной законным представителем  банка (т.2,л.23).

Из содержания доверенности следует, что начальник юридического отдела Страхова В.А. уполномочена представлять интересы банка  в  Управлении с правом  ознакомления  со всеми материалами проверки, дачи объяснений  по материалам дела об административном правонарушении  и подписи на протоколах, актах, предписаниях и других документах.  Таким образом, доверенность от 05.03.2009 №90/06  предоставляла полномочия на подписание и  получение копии такого документа, как определение  о назначении времени и места  рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление Управления от 02.04.2009 № 873  вынесено с участием представителей банка Клыковой Г.А., действовавшей на основании доверенности от 05.032009 № 89/06, Хамикоева Р.М., действовавшего по доверенности от 06.03.2009 № 91/06 (т.2, л. 22,24).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления представителя банка в совокупности с представленными доверенностями и возражениями на протоколы об административном правонарушении от 11.03.2009 №№109/08,110/08, подписанными  председателем Правления, апелляционная  инстанция приходит к выводу о том, что Клыкова Г.А.,   Страхова В.А. и Хамикоев Р.М.      действовали по поручению законного представителя юридического лица и    в  его интересах.

Следовательно,  законный представитель  юридического лица был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку  законный представитель  юридического лица  был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении  банка  возбуждено административное дело, представлял доказательства, возвражения, пользовался всеми правами, предоставленными законом, это  не может свидетельствовать  о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, в связи с чем  апелляционная инстанция не находит существенных нарушений административным органом порядка привлечения ООО Банк «Тульский промышленник»  к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной  инстанции также приходит  к  выводу о наличии в действиях ООО Банк «Тульский промышленник» составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из положений типового кредитного договора Банка следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет.

В соответствии со ст.29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов прямо предусмотрено также п.1 Письма Банка России от 01.06.2007 №78-Т «О применении п.5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ №ИА/7235,77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в п. 3.3  кредитного договора от 30.10.2008 №393/08  включено условие  «в день выдачи кредита заемщик  обязан единовременно уплатить кредитору комиссию в размере1 200,00 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек за открытие и обслуживание ссудного счета»; в п.1.4. кредитного договора    от 12.08.2008 №307/08/А включено условие «в день выдачи кредита заемщик  обязан единовременно уплатить кредитору комиссию в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей за открытие и обслуживание ссудного счета»; в п. 1.7. кредитного договора от 06.08.2008 №294/08/И включено условие: «в день выдачи кредита заемщик  обязан единовременно уплатить кредитору комиссию в размере 9500,00 (девять тысяч пятьсот) рублей за открытие ссудного счета».

Таким образом, в рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения заемщиков надлежащим образом путем отражения  данного условия в кредитном договоре.

Наличие у потребителя права на заключение с Банком кредитного договора, не предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии и ведении за плату ссудного счета, не является основанием для привлечения