Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А68-2439/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Банка к административной ответственности, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поэтому заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права  и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

С учетом того, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России,  который в соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение ОАО Банк «Тульский промышленник» в кредитные договоры от 30.10.2008 №393/08, от 12.08.2008 №307/08/А, от 06.08.2008 №294/08/И условий о единовременной уплате кредитору комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета не ущемляет права потребителей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции  о том, что названное  условие договора ущемляет права  потребителей, неправомерен.

Как установлено судом, банком в  п.п. 5.1.2, 7.2 кредитного договора от 30.10.2008 №393/08 включено условие «при изменении ставки рефинансирования или конъюнктуры рынка кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить установленную процентную ставку кредитования по договору (п.1.3) без обращения к заемщику или в суд. При изменении процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с  п.п. 4.5,4.6.,5.1.2  договора кредитор за 5 дней до введения новой процентной ставки направляет заемщику уведомление по почте. Измененная процентная ставка действует с даты, указанной в уведомлении»; в п. 4.4.7 кредитного договора от 06.08.2008 №294/08/И включено условие: «при изменении ставки рефинансирования или конъюнктуры рынка или изменения кредитной политики кредитора, как в связи с изменением законодательной базы, так и по иным основаниям, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить установленную процентную ставку кредитования и размер иных платежей по настоящему  договору (п.1.3, 3.2) без обращения к заемщику или в суд», в п.11.3 соглашения о кредитовании счета к договору банковского счета от 06.11.2008 №40817810800038548001 включено условие: «банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом и уменьшить кредитный лимит, о чем сообщается не менее чем за 5 дней до введения их в действие путем вывешивания информации на стендах банка».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше  норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.

Как подтверждается материалами дела, согласно  п.п. 5.1.2, 7.2 кредитного договора от 30.10.2008 №393/08, п. 4.4.7 кредитного договора от 06.08.2008 №294/08/И, п.11.3 соглашения о кредитовании счета к договору банковского счета от 06.11.2008 №40817810800038548001 банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора и соглашения к договору, уведомив клиента об изменениях.

Вместе с тем названные пункты договоров не содержат указаний на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и указания на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.

Таким образом, вывод суда  первой инстанции о том, что п.п. 5.1.2, 7.2 кредитного договора от 30.10.2008 №393/08, п. 4.4.7 кредитного договора от 06.08.2008 №294/08/И, п.11.3 соглашения о кредитовании счета к договору банковского счета от 06.11.2008 №40817810800038548001  не соответствуют гражданскому законодательству  и ущемляют права потребителей, обоснован.

Как установлено судом, банком в п.6.1 кредитного договора  от 12.08.2008 №307/08/А включено условие о том, что  получение заемщиком иных кредитов  в других банках и кредитных организациях в течение срока действия настоящего договора  допускается при наличии согласия кредитора.

В соответствии с  положениям пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что условие, содержащееся в п.6.1 кредитного договора  от 12.08.2008 №307/08/А, существенно ограничивает субъективные права граждан и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица – банка, поскольку граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в частности, получать кредиты в кредитных организациях.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что п.6.1 кредитного договора от 12.08.2008 №307/08/А ограничивает права заемщика, поскольку  для реализации прав требуется согласие банка, что  противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Судом установлено, что банком в п. 2.6.3 кредитного договора от 12.08.2008 №307/08/А включено условие: «в случае полного досрочного погашения  кредита до истечения срока моратория  согласно п.2.6.1 заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 2 % от суммы досрочного погашения основного долга»; в п. 2.6.2  кредитного договора  от 01.08.2008 №290/08/Т включено условие «для досрочного  погашения задолженности  заемщик наряду с исполнением своих обязательств по задолженности перед кредитором своевременно должен уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита в размерах, определенных в приложении 3 к настоящему договору»;  в п.3.6.3 кредитного договора от 06.08.2008 №294/08/И включено условие: «в случае полного досрочного погашения  кредита до истечения срока моратория согласно п.3.6.1 заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 2 % от суммы досрочного погашения основного долга».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией административного органа о том, что включение в договор условия о возможности погашения заемщиком кредита досрочно только при условии оплаты определённых процентов тождественно штрафу (неустойке), является условием, ущемляющим права потребителей.

Так,  банк, предоставляя заемщику определенную договором сумму кредита на конкретный срок, размещает имеющиеся у него денежные средства, рассчитывая в соответствии с договором получить определенный доход и рассчитаться со своими кредиторами. Досрочное же возращение заемщиком кредита лишает его такого права. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что банк вправе в договоре кредита предусмотреть возможность получения банком соответствующей компенсации от заемщика в случае досрочного погашения кредита последним.

Данное положение также не противоречит статье 810 ГК РФ, которой предусмотрено, что сумма займа, предоставленная под проценты, может быть досрочно возвращена с согласия заимодавца. При этом у банка отсутствует обязанность на дачу соответствующего согласия, а запрет на взимание предусмотренной договором платы за досрочный возврат займа не содержится. Право на взимание указанной платы предусмотрено договором, и при этом реализация данного права не запрещена законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что п. 2.6.3 кредитного договора от 12.08.2008 №307/08/А, п. 2.6.2  кредитного договора  от 01.08.2008 №290/08/Т, п.3.6.3 кредитного договора от 06.08.2008 №294/08/И нарушают права потребителей, необоснован.

Судом установлено, что банком  в п.6.2 кредитного договора от 01.08.2008 №290/08/Т включено условие для заемщиков, зарегистрированных за пределами г. Тулы: «в случае, если местом регистрационного учета являются населенные пункты Тульской области, рассмотрение споров производится  в соответствии с правилами договорной подсудности - в Привокзальном районном суде г. Тулы»; в п. 14.1 соглашения о кредитовании счета к договору банковского счета от 06.11.2008 №40817810800038548001 включено условие: «в случае недостижения взаимного согласия спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции Привокзального района г. Тулы»; в п.6.3 кредитного договора от 06.08.2008 №294/08/И включено условие: «разногласия сторон по вопросам  исполнения настоящего договора  подлежат рассмотрению  в порядке и в соответствии с действующим  законодательством РФ в судебных инстанциях г. Тулы по территориальности в соответствии с юридическим адресом кредитора (г. Тула, ул. Смидович,18б)».

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст. 17 Закона от 07.02.1992 №2300-1).

Положения, установленные названной статьей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу ч.4 ст.421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Кроме того, положения ч.2 ст. 17 Закона от 07.02.1992 №2300-1 по своему содержанию аналогичны норме, закрепленной ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов  физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Как усматривается из содержания  пунктов 6.2,6.3 указанных кредитных договоров   и п. 14.1 соглашения, все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Привокзальном районном   суде г. Тулы  либо по территориальности в соответствии с юридическим адресом кредитора.

Таким образом, ОАО Банк «Тульский промышленник», включив в условия кредитных договоров от 01.08.2008 №290/08/Т,  от 06.08.2008 №294/08/И, в соглашение о кредитовании счета к договору банковского счета от 06.11.2008 №40817810800038548001 п.п. 6.2,6.3, 14.1 о подсудности возникающих споров, ограничил права потребителей, поскольку лицо уже на стадии заключения договора вынуждено выбрать именно ту подсудность, которую предлагает ему банк. При этом право потребителя на рассмотрение спора  по месту его жительства или нахождения указанные пункты не содержат.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае банк реализовывал свое право на установление договорной подсудности, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Действительно, статьей 32 ГПК РФ не установлено, что подсудность, установленная статьями 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного закона, а не ГПК РФ.

В связи с чем  статьи 28,29,32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей,  связанных с защитой их прав,  необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  нормы которого носят императивный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда потребитель может выступать истцом по отношению к банку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Закон «О защите прав потребителей» не запрещает кредитным организациям предлагать потребителю в кредитных отношениях изменять подсудность, тогда когда банк выступает истцом по отношению к потребителю, если изменение такой подсудности не противоречит ГПК РФ.

В то же время разграничение такой подсудности должно быть сформулировано в различных пунктах договора.

То обстоятельство, чтоприказом председателя Правления Банка от 25.12.2008