Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А54-5481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от урегулирования разногласий, Управлением не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует ущемление прав хозяйствующего субъекта на товарном рынке путем навязывания условий договора, следовательно, законодательство о конкуренции действиями Общества не нарушено.

Как следует из оспариваемого решения, условия пунктов 2.2., 3.5, 5.5.1.1. действующих договоров с ООО ДПМК "Кораблинская" не отражают интересы сторон и ущемляют его интересы.

Положения абзаца 2 п.2 договоров об одностороннем изменении суточного объема поставки газа основаны на положениях ст.ст. 487, 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Таким образом, положения абзаца 2 п.2 договоров прямо предусмотрены гражданским законодательством и обеспечивают надлежащее исполнение обязательств, добровольно принятых на себя покупателем.

Изменение суточного объема поставки газа может иметь место только в случае противоправного бездействия покупателя. Указанные условия стимулируют покупателя к надлежащему, неукоснительному исполнению своих обязанностей.

При этом из анализа положений ст. 421 ГК РФ следует, что отсутствие в договорах условий, предусматривающих право поставщика в одностороннем порядке изменить суточный объем поставки газа в зависимости от поступившей предварительной оплаты,  не означает, что поставщик лишен этого права и не может воспользоваться при наличии к тому оснований.

Пункт 3.5. договора предусматривает уплату штрафа за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема за все сутки месяца поставки, который по своей природе является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, обусловленной необходимостью соблюдения потребителями договорной дисциплины при потреблении газа. Применение указанной меры ответственности за нарушение договорных обязательств не противоречит действующим нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Положения пунктов 5.5.1.1. договоров с ООО ДПМК "Кораблинская", которыми предусмотрено условие 100% авансового платежа,  основаны на положениях ст.ст. 487, 544 ГК РФ, п.2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" предусмотрено, что оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, определенном соглашением потребителем с энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.

Учитывая, что в соответствии с Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что условие договора, устанавливающее для покупателя обязанность внесения авансовых платежей в оговоренном сторонами размере, находится в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем, не подвергая сомнению законность штрафных санкций, Управление отмечает несоразмерность размера штрафа.

В части установления 100% аванса антимонопольный орган указывает на невыгодность для покупателя такого условия договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия договора, содержание которых согласуется с действующим законодательством, не могут считаться невыгодными для того или иного контрагента. Включение таких условий в договор не может рассматриваться как противоправное действие, так как Общество лишь руководствуется обязательными для него правилами поведения.

При этом невыгодность для ООО ДПМК "Кораблинская" условий договоров без установления факта навязывания данных условий не может рассматриваться как нарушение поставщиком газа п.п. 3 п. 1 Закона №135-ФЗ.

Управлением не доказано, что Общество совершало какие-либо действия по принуждению к заключению договора на невыгодных для контрагента условиях. Сам по себе факт несогласия Общества с предложениями ООО ДПМК "Кораблинская" по внесению изменений в действующие договоры нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных условий договора.

Таким образом, действия Общества по отклонению предложений покупателя об изменении договоров, при наличии у последнего возможности урегулирования спора в гражданско-правовом порядке, сами по себе не могут рассматриваться как действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в смысле статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Оценив  соответствии  со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенные покупателю условия поставки газа не противоречат требованиям гражданского законодательства, Правилам  поставки газа в Российской Федерации и Порядку расчетов за электрическую, тепловую  энергию и природный газ.

При этом судом обоснованно отмечено, что спор ООО ДПМК "Кораблинская" по изменению условий договоров не связан с защитой конкуренции на соответствующем товарном рынке, материалами дела не установлено, что действия Общества ограничивают конкурентоспособность покупателя. В действиях ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области:    решение    №130/2008-М/Т     и   предписание    №130/2008-М/Т от 05.12.2008 - недействительными.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное, на его взгляд, указание на то,  что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что антимонопольный орган должен представить достаточные доказательства наличия в действиях организации - монополиста реального намерения на достижение противоправного результата -  ущемления интересов ООО ДПМК «Кораблинская», отклоняется.

По мнению апеллянта,   в     данном    случае   судом   не    учтены положения абз.2, 4 п.4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 30.06.2008 №30 « О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в соответствии с которыми арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (абз. 2 п.4).

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (абз.4 п.4).

Апелляционная инстанция поддерживает  вывод суда  первой инстанции  о том,  что  презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость (п. 2 ст.10 Закона №135-ФЗ, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, антимонопольный орган должен представить суду надлежащие (допустимые, относимые и достаточные) доказательства наличия в действиях ООО «Рязаньрегионгаз» реального намерения (направленной воли) на достижение противоправного результата - ущемления интересов ООО ДПМК «Кораблинская».

Полно и всесторонне  оценив материалы дела, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что при отказе от включения изменений в  вышеназванные  действующие договоры  имела место или существовала угроза недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. Кроме того,  антимонопольный орган  также не доказал,   что эти действия Общества были совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Довод жалобы о том, что Общество, заключая договоры с  разными потребителями на различных условиях, действовало  вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 426 ГК РФ и ст. 26  Закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», обоснованно отклонен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы  Управления  о создании ООО ДПМК «Кораблинская»   дискриминационных условий при заключении договора на поставку газа по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, приведенные в жалобе, признаются судом  апелляционной  инстанции несостоятельными, поскольку, как  утверждает и само Управление в апелляционной жалобе, принимая оспариваемые акты, комиссия  УФАС по Рязанской области   исследовала  содержание условий   спорных  договоров  с учетом  выгодности (предпочтения) или  невыгодности   названных условий   для  потребителя газа.  

Вместе с тем   п. 3 ст. 10 Закона № 135-ФЗ   установлено, что под невыгодными   для контрагента хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, понимаются условия, которые содержат экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав.

При этом  судом первой инстанции установлено, что  условия,   изложенные в п.п. 2.2, 3.5, 5.5.1.1  договоров,  экономически и технологически обоснованны, прямо   предусмотрены  действующим  законодательством Российской Федерации.

Несостоятельна также ссылка заявителя жалобы на то, что отказ  Общества принять предложения  ООО ДПМК «Кораблинская» о внесении изменений в договоры   поставки   газа    от     20.07.2007 №03-4-0081/08 и от    01.11.2007  №03-4-0081/08/333, а также отсутствие ответа на предложения покупателя направлены на сохранение существующих, невыгодных для контрагента правоотношений, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют  о направленности на сохранение невыгодных условий для ООО ДПМК «Кораблинская».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнении к ней, а именно о нарушении судом первой инстанции при оценке доказательств единообразия судебной практики со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.14.2009 №15747/08, отклоняются,   поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По настоящему делу судом установлены иные обстоятельства, опровергающие выводы Управления о нарушении Обществом  положений Закона №135-ФЗ.

Другие  доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение