Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А54-5481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

региональная компания по реализации газа» антимонопольного законодательства (т.1,л.121,122).

При этом обращения в суд для урегулирования спора со стороны  ООО ДПМК "Кораблинская" не последовало.

УФАС по Рязанской области расценило действия Общества как нарушающие нормы п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Таким образом, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что Общество, занимая доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, навязало покупателю невыгодные  для него условия  договоров, создало дискриминационные условия, возлагается на Управление.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения, условия пунктов 2.2, 3.5, 5.5.1.1. действующих договоров ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" являются для ООО ДПМК "Кораблинская" дискриминационными по сравнению с хозяйствующими субъектами, заключившими договоры с поставщиком газа на иных условиях.

Согласно п. 2 ст.1 Закона №135-ФЗ целью этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления своим доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений   предполагается   (п.п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 8 ст. 4 Закона №135-ФЗ дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из анализа указанных норм следует, что главным признаком дискриминации является ущемление прав какого-либо из этих контрагентов, которое ставит его в неравное положение по отношению к другим контрагентам. Термин «дискриминация» можно применять только к хозяйствующему субъекту, осуществляющему свою деятельность в отношении нескольких контрагентов, конкурирующих между собой при реализации взаимозаменяемых товаров на одних и тех же товарных рынках.

Из этого следует, что действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, подлежат антимонопольному контролю только в том случае, если они имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемляют права других хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции на товарных рынках.

Вместе с тем  по смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений.

Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): исключительность таковых, совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц. Правовое значение также имеет и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация ситуации (переход количественного в качественное).

В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость (п. 2 ст.10 Закона №135-ФЗ, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

К такому толкованию закона обязывает и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Положения Закона №135-ФЗ определяют конкуренцию как состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, к действиям, которые могут быть расценены как создание дискриминационных условий, можно отнести установление таких условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами, невыгодно отличающиеся от обычных условий договора, установленных с другими организациями.

При этом антимонопольный орган должен представить суду надлежащие доказательства наличия в действиях организации реального намерения (направленной воли) на достижение противоправного результата - ущемление интересов контрагента по сделке.

Как следует из оспариваемого решения Управления, в договорах,  заключенных  Обществом с  ООО ДПМК "Кораблинская", содержатся условия об одностороннем изменении суточных объемов газа при полном или частичном неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар (п.2.2), установлены штрафные санкции за перерасход газа сверх суточных договорных объемов (п.3.5), 100% авансовый платеж (п.5.5.1.1.).

Указанные условия, по мнению Управления, для ООО ДПМК "Кораблинская" являются дискриминационными по сравнению с хозяйствующими субъектами, заключившими договоры с ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" на иных условиях.

При этом Управление указывает на то, что договоры Общества должны содержать условия, одинаковые для всех хозяйствующих субъектов. ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа", заключив договоры поставки на разных условиях, нарушило нормы антимонопольного законодательства, тогда как,  исходя из положений ст. 426 ГК РФ, условия публичного договора должны быть одинаковыми.

Действительно, в п. 2 ст. 426 ГК РФ включено правило, требующее не только определения одинакового условия о цене, но и установления одинаковых иных условий договора.

С учетом того. что , что публичный договор - вид гражданско-правового договора, это требование следует понимать как запрет устанавливать в отдельных договорах дискриминационные условия, то есть условия, которые ставят одного или нескольких потребителей в неравное положение по отношению к другим потребителям.

Между тем такое требование не означает, что условия договора для всех потребителей должны быть одинаковыми, то есть стандартными.

Публичный договор является гражданско-правовым договором, в котором сторонами могут устанавливаться (согласовываться) разные условия в зависимости от конкретных обстоятельств, если в ГК РФ и иные законы включены диспозитивные нормы. Запрещена только дискриминация, то есть установление заведомо разных условий, в том числе благоприятных или неблагоприятных для отдельных участников договора. Именно так можно трактовать термин "одинаковые условия".

Таким образом, из анализа п. 2 ст. 426 ГК РФ следует запрет на изначальное установление поставщиком заведомо разных условий договоров для своих покупателей.

Стороны могут предусмотреть разные сроки платежа, разный порядок исполнения обязательств. Покупатель свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении не противоречащих законодательству условий.

Следовательно, в данном случае возможны разногласия сторон, передача неурегулированных разногласий на рассмотрение суда и учет судом существа реальных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор поставки газа является публичным и на него распространяется предусмотренный ст. 445 ГК РФ  порядок заключения договора,  установление условий в стандартной форме не соответствует действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что договоры на иных условиях были заключены Обществом именно после рассмотрения разногласий, направленных покупателями при получении проекта договоров поставки газа, тогда как предложение Общества о заключении договора поставки, направленное всем покупателям, в том числе и ООО ДПМК "Кораблинская", содержало одинаковые условия.

Как усматривается из материалов дела, с покупателями, которые не заявили разногласий относительно проекта договора поставки газа, Общество заключило договоры на тех же условиях, что и с ООО ДПМК "Кораблинская" (т.3, л.16-63, т.1, л.123-129).

Равенство положений одного хозяйствующего субъекта на рынке по отношению к положениям иных хозяйствующих субъектов на том же рынке заключается не в полном сходстве условий и обстоятельств приобретения товаров, а в том, что эти условия и обстоятельства не выходят за пределы допустимого для других лиц диапазона осуществления гражданских прав, не налагают ограничений и не являются необоснованными.

Заключение с одним покупателем договора на поставку газа, являющегося в соответствии с нормами гражданского законодательства публичным договором, на условиях, отличных от аналогичных договоров, заключенных с иными лицами, не свидетельствует о создании дискриминационных условий и соответствует отраженному в п. 1 ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Антимонопольный орган должен представить суду надлежащие (допустимые, относимые и достаточные) доказательства наличия в действиях организации-монополиста реального намерения (направленной воли) на достижение противоправного результата - ущемления интересов ООО ДПМК "Кораблинская" (контрагента по сделке).

Между тем антимонопольным органом в рамках предоставленных законом полномочий не доказано наличие правовых и фактических оснований для признания Общества злоупотребившим правом применительно к п.п. 8 п. 1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление (или угроза наступления) одного из последствий, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ, а именно  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов третьих лиц.

Доказательств наличия в действиях Общества факта злоупотребления доминирующим положением, а также того, что результатом данных действий явилось наступление одного из указанных последствий,  антимонопольным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Управлением не представлено суду надлежащих доказательств совершения ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" каких-либо конкретных действий, создавших неравные условия доступа на товарный рынок для ООО ДПМК "Кораблинская" по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, оказавших негативное влияние на конкуренцию и (или) ущемивших интересы хозяйствующих субъектов.

Кроме того, доказательств навязывания потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента, антимонопольным органом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  факт направления ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" в адрес ООО ДПМК "Кораблинская" проекта договора на поставку газа от 20.07.2007 № 03-4-0081/08 и от 01.11.2007 №03-4-0081/08/333, а также подписание покупателем договора в редакции (по спорным пунктам), предложенной поставщиком, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании ООО ДПМК "Кораблинская" невыгодных для него условий.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор на поставку газа от 20.07.2007 № 03-4-0081/08 подписан с учетом разногласий ООО ДПМК "Кораблинская", договор на поставку газа от 01.11.2007 № 03-4-0081/08/333 подписан покупателем без возражений и разногласий относительно его условий.

Кроме того, в суд с заявлением о разрешении преддоговорного спора стороны не обращались.

Доказательств того, что Общество совершало какие-либо действия (выдача указаний по сокращению и прекращению транспортировки газа) по принуждению ООО ДПМК "Кораблинская" к заключению договора на определенных, невыгодных для него условиях, либо уклонялось