Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А09-6451/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

            При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

   При этом решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно,  без учета  голосов выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

   Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

   Аналогичные положения содержатся и в уставе ОАО «Промтехмонтаж» (т.2, л.д.58-79).

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм крупная сделка, совершенная акционерным обществом, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных  материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными  необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество   по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г.                 № 19 «О некоторых вопросах примене­ния Федерального закона «Об акционерных обществах».

   В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена  отчуждаемого или приобретаемого имущества должна быть определена  советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

   В свою очередь статья 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» определяет, что в случаях, когда в соответствии с названным  Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости.

Подпунктом 19 пункта 10.2 устава  ОАО «Промтехмонтаж», утвержденного общим собранием акционеров 20.06.2002, предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, в случае, предусмотренном пунктом 8.9 устава общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, принимается советом директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров. В случае, если единогласие совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 8.9 устава).

Из анализа указанных положений и материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Обосновывая свою позицию относительно крупности совершенных обществом сделок, истцы указывают на их взаимную связь.

   Суд первой инстанции проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о  недоказанности истцами обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как взаимосвязанные и представляющие собой крупную сделку, подпадающую под регулирование норм статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

   При этом названный Закон не содержит ни определения взаимосвязанных сделок, ни указания на возможные критерии отнесения двух или нескольких сделок к данной категории.

   Поэтому соответствующее толкование понятия взаимосвязанных сделок может быть дано только судом при рассмотрении конкретного дела.

   Так, сделки являются взаимосвязанными при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода; все сделки совершены в течение короткого периода времени; сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица; денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи; одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства.

   Отсюда следует, что под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой и эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок.

   Между тем имеющиеся в деле оспариваемые договоры свидетельствуют о том, что они заключены в разное время, предметом каждого договора является имущество, которое в соответствии со статьями 128, 129, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации могло выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и гражданского оборота, и каждый из договоров является самостоятельной сделкой, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон. Договоры не совпадают по субъектному составу, так как заключены с разными покупателями, которые намеревались их использовать по разному назначению. Совершенные сделки не имели своей целью концентрацию движимого и недвижимого имущества в собственности одного лица.

   Суд области, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры не являются взаимосвязанными, следовательно, не подходят под критерий крупной сделки и не требовали одобрения в порядке статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

   Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно отчету ООО «Деловое партнерство» №310-10/07 ОЦ от 04.10.2007 по определению стоимости объекта недвижимости – административно-производственного корпуса общей площадью 5 613,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.86, его стоимость составила 917 000 руб. (Приложение к делу А09-6451/08-25).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ни истцы, ни само ОАО «Промтехмонтаж» не представили суду бухгалтерского баланса, указав  на то, что общество применяет упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов). Данное обстоятельство подтверждается также и имеющимся в материалах дела уведомлением от 02.03.2009, выданным  МРИ ФНС России №6 по Брянской области (т.3, л.д.139).

 В силу статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанность по ведению  бухгалтерского учета, независимо от того, какую систему налогообложения использует организация,  возлагается на саму эту организацию. При этом согласно статье 4 названного правового акта организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов  и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а учет основных средств и нематериальных активов – в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете.

Обязанность иметь самостоятельный баланс возложена на юридическое лицо и статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  и является одним из признаков, обособляющих его как субъект гражданских правоотношений.

Однако в ходе рассмотрения спора ОАО «Промтехмонтаж» не представило суду ни бухгалтерского баланса, ни иных документов о ведении обществом учета основных средств и нематериальных активов.

Как усматривается из сообщения МРИ ФНС России №6 по Брянской области от 15.01.2009, последний бухгалтерский баланс сдавался ОАО «Промтехмонтаж» 27.03.2003 за 2002 год, и согласно ему внеоборотные активы общества на начало отчетного периода составляли 2 435 000 руб., на конец отчетного периода – 2 283 000 руб., оборотные активы соответственно 3 887 000 руб. и 3 245 000 руб. (т.2, л.д. 42-50).

Между тем данные бухгалтерского баланса за 2002 год не подтверждают балансовую стоимость активов ОАО «Промтехмонтаж» по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок, поэтому обоснованно отклонены судом области в качестве такого доказательства.

В то же время в обоснование своих доводов истцами были представлены список б/н и б/д основных средств ОАО «Промтехмонтаж»,  передаточный акт от 05.11.1998, разделительный баланс по состоянию на 01.10.1998, оборотная ведомость за февраль 2007 года, справка б/н и б/д о балансовой стоимости административно-производственного корпуса (т.1, л.д.21, 27-34, 42). Однако представленные истцами документы также не отражают балансовую стоимость активов ОАО «Промтехмонтаж» на момент заключения оспариваемых сделок.

Более того, как видно из справки ОАО «Промтехмонтаж» (т.1, л.д. 21), по состоянию на 05.10.2007 балансовая стоимость административно-производственного корпуса общей площадью 5 613,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.86, составила 917 000 руб., что не превышает            25 % балансовой стоимости имущества общества.

Согласно списку основных средств ОАО «Промтехмонтаж» б/н и б/д (т.1, л.д. 42) остаточная стоимость данного объекта недвижимости составила       920 772 руб.12 коп., что также не превышает 25 % балансовой стоимости активов общества.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцами того факта, что оспариваемые ими сделки купли-продажи являются крупными. 

При таких обстоятельствах доводы истцов о необходимости одобрения спорных сделок и соблюдения порядка такого одобрения в соответствии с требованиями, установленными статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», являются неправомерными и подлежат отклонению.

Неверной является и позиция истцов о наличии заинтересованности Семионовой Н.Г. в совершении оспариваемых сделок. Последняя, по их мнению, выступала представителем ООО «Магнат» и фактически выгодоприобретателем по сделкам и одновременно являлась председателем совета директоров ОАО «Промтехмонтаж».

Согласно статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они, их супруги, родители, дети: являются стороной, выгодоприобретателем или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованно­стью» разъяснено, что  выгодоприобретателем в сделке признается, в том числе, и должник по обя­зательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предос­тавляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, за­ключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях пре­доставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодопри­обретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001г. №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется