Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А68-9661/08-568/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтверждении Обществом факта реальной поставки товарно-материальных ценностей по договорам займа от 01.02.2006, заключенным с ООО «Кор-Нет» и ООО «Фью-Чер» и, как следствие, о неправомерности включения Обществом затрат по данным договорам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Отклоняя довод ЗАО «ЯМЗ» о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей по указанным договорам подтверждается фактическим использованием приобретенных товарно-материальных ценностей в производственной деятельности, изготовлением из них продукции и реализацией изготовленной продукции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4.5.3 приказа ЗАО «ЯМЗ» от 31.01.2006 «Об учетной политике ЗАО «ЯМЗ» на 2006 год сырье и материалы относятся к прямым расходам  Общества.

В соответствии с п. 4.5.1 данного приказа при расчете себестоимости готовой продукции используется нормативный метод учета затрат на производство по следующим статьям расходов: оплата труда основных производственных рабочих, ЕСН от ФОТ основных производственных рабочих, сырье и материалы, покупные комплектующие, потери от брака, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы.

Ежемесячно фактическая себестоимость произведенной продукции определяется путем корректировки нормативной себестоимости изделия на отклонения от норм по каждой статье затрат.

Таким образом, прямые расходы в виде материальных затрат (сырья и материалов) учитываются при расчете себестоимости готовой продукции в полном объеме.

Из приобщенного к материалам дела «Распределения прямых затрат за 2006 год» (т. 42 л.д. 24) усматривается, что прямые расходы Общества за 2006 год составили 282 640 855 руб. 02 коп. (при этом по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной ЗАО «ЯМЗ» прямые расходы составили 287 774 744 руб.), материальные затраты составили 235 253 461 руб. 68 коп.

Из имеющегося в материалах дела «Товарного выпуска», который является сводным расчетом затрат на производство, учитываемых Обществом при расчете себестоимости готовой продукции,  прямые расходы в виде материальных затрат составили в 2006 году 139 624 945 руб. При этом материальные затраты, учтенные в себестоимости  реализованной продукции, составили 101 898 646 руб.

Следовательно, материальные затраты, которые были учтены Обществом в составе прямых расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, не учитывались им при расчете себестоимости реализованной продукции. Это свидетельствует о том, что сырье и материалы, учтенные Обществом в составе материальных затрат при исчислении налога на прибыль за 2006 год, фактически не были использованы в производственной деятельности и из них не изготавливалась реализованная продукция, что в силу ст.ст. 272, 318 НК РФ исключает возможность  учета Обществом затрат, связанных с приобретением сырья и материалов, в составе расходов, уменьшающих облагаемую базу при исчислении налога на прибыль. 

       Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, ЗАО «ЯМЗ» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приобщенные к материалам дела аналитические ведомости расхода материалов по цехам также не подтверждают факт списания в производство материалов в количестве, учтенном ЗАО «ЯМЗ» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что фактическое использование Обществом в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, приобретенных по договорам займа, материалами дела не подтверждено, в связи с чем законных оснований для уменьшения полученных доходов на сумму затрат по спорным договорам у Общества не имелось, а следовательно, доначисление Инспекцией             ЗАО «ЯМЗ» налога на прибыль в сумме 32 493 223 руб., пени в размере     6 082 780 руб. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – 6 498 644 руб. является правомерным.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом направленности действий ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму спорных расходов.

Довод апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей по договорам займа от 01.02.2006, заключенным с ООО «Кор-Нет»  и ООО «Фью-Чер», со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции счета-фактуры, товарные накладные, грузовые таможенные декларации, СМR к ГТД, карточку счета 41, подтверждающие реализацию произведенной Обществом продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт последующей реализации продукции не может служить доказательством реальности поставки вышеуказанных товарно-материальных ценностей именно от ООО «Кор-Нет» и ООО «Фью-Чер», поскольку, как указывалось выше, у этих организаций отсутствовала реальная возможность совершения каких-либо хозяйственных операций. Кроме того, факт списания Обществом в производство товарно-материальных ценностей, приобретенных у данных юридических лиц,  также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка Общества в обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год затрат на приобретение указанных товарно-материальных ценностей на то, что им фактически понесены данные расходы, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2009 №№458-461, от 11.03.2009 №470-473,  является несостоятельной, поскольку  данное обстоятельство само по себе при отсутствии доказательств  реального осуществления поставки спорных товарно-материальных ценностей со стороны ООО «Кор-Нет» и ООО «Фью-Чер», то есть при отсутствии экономической оправданности их несения, как одного из совокупности обязательных условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ и дающих налогоплательщикам право при исчислении налога на прибыль уменьшать суммы полученных доходов на суммы понесенных расходов, не имеет правового значения.  

Кроме того, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств в отношении хозяйственных операций по договорам займа, заключенных  Обществом с ООО «Кор-Нет» и ООО «Фью-Чер», суд апелляционной инстанции критично относится к указанным платежным поручениям, согласно которым денежные средства перечисляются ни ООО «Кор-Нет» и ни ООО «Фью-Чер», а  ООО «ЮнионСервис» по договорам  уступки права требования (цессии): от 15.10.2008, заключенному с ООО «Кор-Нет», и от 02.10.2008, заключенному с ООО «Фью-Чер».     

Довод апелляционной жалобы в подтверждение незаконности принятого Инспекцией решения от 30.09.2008 №34 о том, что налоговый орган при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности не исследовал субъективную сторону нарушения (вину) ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует действительности. Так, в решении Инспекции от 30.09.2008 №34 (т. 1 л.д. 70) указано, что обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего спора в суде Общество не ссылалось на наличие каких-либо обстоятельств, исключающих  его вину в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налога на прибыль, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, равно как и на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение данного налогового правонарушения,  которые не были учтены налоговым органом при принятии им оспариваемого решения, что также подтверждает  вывод Инспекции об их отсутствии.

Остальные доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 по делу №А68-9661/08-568/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Н.А.Полынкина

                                                                                                           О.Г.Тучкова