Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А68-9661/08-568/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года                                               Дело №А68-9661/08-568/11

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод»: Малинской Р.В. – представителя (доверенность от 20.01.2009), Ковалевского В.В. – представителя (доверенность от 15.12.2008 №105), Белобрагина В.В. - представителя (доверенность от 29.04.2009 №07),

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области: Дорофеева А.М. – специалиста 1 разряда правового отдела (доверенность от 12.01.2009 №03-09/00020), Кузмицкого В.А. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 15.01.2009 №03-09/00107), Миляевой И.Ю. – начальника отдела выездных проверок (доверенность от 13.05.2009 №03-09/б/н),    Хренцовой В.В. – старшего государственного налогового инспектора (доверенность от 13.05.2009 №03-09/б/н),

от Соловьева Е.Ф.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО «Кор-Нет»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

ООО «Фью – Чер»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 по делу №А68-9661/08-568/11 (судья Кривуля Л.Г.),

УСТАНОВИЛ:

         закрытое акционерное общество «Ясногорский машиностроительный завод» (далее по тексту – ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод»,  ЗАО «ЯМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 №34 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1                   ст. 122 НК РФ в виде неполной уплаты налога на прибыль в общей сумме 32 945 руб. 920 коп., вывода о наличии у Общества недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 32 945 920 руб., начисления пени в размере     6 167 461 руб. на недоимку по  налогу на прибыль в сумме 32 945 920 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 32 945 920 руб., предложения уплатить пени в размере 6 167 461 руб., предложения уплатить штрафы в размере 6 589 180 руб. за неполную уплату налога на прибыль, предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, предложения уплатить штраф в размере 89 450 руб. за непредставление в установленный срок справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006 год и предложения представить справки о доходах физических лиц за 2006 год по форме 2-НДФЛ.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соловьев Е.Ф., ООО «Кор-Нет», ООО «Фью – Чер».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области от 30.09.2008 №34 в части привлечения                       ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год в сумме 89 450 руб. и предложения уплатить указанный штраф в сумме 89 450 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

         ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» не согласилось с данным решением  в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

         В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

         Представители Соловьева Е.Ф., ООО «Кор-Нет», ООО «Фью – Чер» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 08.09.2008 №31 и принято решение от 30.09.2008  №34, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 053 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 170 161 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 4 914 руб., за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 20 498 руб., по ст. 123 НК РФ  за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц  налоговым агентом в сумме 1 004 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 год в сумме 89 450 руб. (п. 1); начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога  в размере 12 624 руб., налога на добавленную стоимость – 1 623 руб., налога на доходы физических лиц – 1 210 руб., налога на прибыль – 6 616 033 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 6 752 руб. (п.2); предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу – 98 871 руб., по НДС – 75 264 руб., по налогу на доходы физических лиц – 5 019 руб., по налогу на прибыль – 35 343 862 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 55 470 руб. (п.3);  предложено уплатить штрафы, указанные в п. 1 настоящего решения (п. 3.2); предложено уплатить пени, указанные в п. 2 решения (п. 3.3);  удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц  в сумме 5 019 руб. (п. 4); удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ (п. 5); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 6); представить справки о доходах физических лиц за 2006 год по                 форме 2-НДФЛ (п. 8).

         Частично не согласившись с указанным решением, ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

         Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 452 697 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в размере 84 681 руб. и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 90 536 руб. послужили выводы Инспекции о занижении ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» налогооблагаемой базы по данному налогу на сумму расходов в размере 1 886 237 руб. 50 коп., поскольку обоснованность их включения в состав материальных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, Обществом документально не подтверждена.

         Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Таким образом, одним из обязательных условий отнесения затрат к расходам при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение осуществления таких затрат.

  При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

  Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2007 №10963/06.

  Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

  Согласно статье 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно п. 4.9.2, п. 4.5.3 приказа «Об учетной политике ЗАО «ЯМЗ» на 2006 год» (т.3 л.д.60-65) расходы и доходы ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» в бухгалтерском и налоговом учете учитываются по методу начисления. К прямым расходам Общества относятся в числе прочих, сырье и материалы.

В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно  п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

При этом документами, подтверждающими списание товарно-материальных ценностей в производство, а следовательно, и возможность включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением данных товарно-материальных ценностей, могут  выступать: лимитно-заборная карта (форма №М-8), требование-накладная (форма №М-11), накладная на отпуск материалов на сторону (форма №М-15), акт расхода материалов. Указанные формы утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997  №71а.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 года заявило в составе материальных расходов, затраты, в том числе  в сумме 1 886 237 руб. 50 коп.

Вместе с тем первичных документов, подтверждающих обоснованность учета указанных расходов для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль, Общество в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего спора в суде.

Довод апелляционной жалобы о правомерности включения ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» указанной суммы затрат в состав материальных расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год со ссылкой на имеющиеся в материалах дела товарные накладные, чеки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы  могут подтверждать только факт приобретения Обществом товарно-материальных ценностей, а не факт их списания в производство, равно как и не реализацию произведенной продукции, в себестоимость которой они подлежат включению, как необходимые условия для  учета их в составе расходов в порядке ст.ст. 272, 318 НК РФ.  

Доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 32 493 223 руб., начисление пени за несвоевременную его уплату в размере 6 082 780 руб. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 498 644 руб. мотивированы налоговым органом занижением Обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей по договору займа от 01.02.2006, заключенному с ООО «Фью-Чер» (займодавец), по договору займа от 01.02.2006, заключенному с ООО «Кор-Нет» (займодавец), по договору займа от 01.02.2006, заключенному с Соловьевым Е.Ф., в общей