Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А68-9661/08-568/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумме       122 987 218 руб., а также расходов в виде процентов, начисленных по указанным договорам, в общей сумме 12 401 211 руб.

         Аргументируя свою позицию, Инспекция ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку Соловьев Е.Ф. и Вербицкий И.А. являются учредителями ЗАО «ЯМЗ», то есть  в силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами; оплата приобретенных товарно-материальных ценностей и процентов по договору не осуществлялась, по сведениям работников Общества приобретенные товарно-материальные ценности не были получены; у физического лица Соловьева Е.Ф. отсутствовали денежные средства, необходимые для приобретения ТМЦ на сумму 99 122 519 руб. 09 коп. с целью дальнейшей их передачи ЗАО «ЯМЗ» по договору займа от 01.02.2006; отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт поставки товара Обществу.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении            ООО «Фью-Чер», Ермилов Д.Н., от имени  которого заключен договор займа от 01.02.2006 между ООО «ФЬЮЧЕР» (данная организация зарегистрирована и состоит на учете под наименованием ООО «Фью-Чер») и ЗАО «ЯМЗ», не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Фью-Чер». Пяк Т.Л., от имени которого заключен договор займа №6/1 от  01.02.2006 между           ООО «КОРНЕТ» (по данным выписки из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете под наименованием          ООО «Кор-Нет») и ЗАО «ЯМЗ» не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Кор-Нет».

         Размер уставного капитала ООО «Фью-Чер» и ООО «Кор-Нет»     10 000 руб., виды экономической деятельности  по ОКВЭД: 22.11.1 «Издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, в том числе для слепых», 22.12 «Издание газет», 22.13 «Издание журналов и периодических публикаций», 22.14 «Издание звукозаписей», 22.15 «Прочие виды издательской деятельности», 22.23 «Брошюровочно-переплетная и отделочная деятельность», 22.31 «Копирование звукозаписей», 51.47.21 (Основной) «Оптовая торговля книгами», 51.47.22 «Оптовая торговля газетами и журналами», 51.47.3 «Оптовая торговля прочими потребительскими товарами».  

         Первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения относительно наименования поставщиков, подписей лиц, принявших груз, наименование поставщиков, указанных на оттиске печати, не соответствует сведениям, содержащимся в договорах и ЕГРЮЛ.

         Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая правильной позицию Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

  Системный анализ положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что  при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей обложения налогом на прибыль необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения его статей 38, 39, 247, 249 и 252, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налоговой инспекции о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество должно представить не только формальный пакет документов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно пункту 11 вышеупомянутого постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» и ООО «Кор-Нет» 01.02.2006 был заключен договор займа №6/1, по условиям которого ООО «Кор-Нет» передает в собственность ЗАО «ЯМЗ»  товарно-материальные ценности, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, на общую сумму 9 960 152 руб. 44 коп., а ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» обязуется возвратить заем денежными средствами в рублях Российской Федерации в полном объеме в обусловленные договором срок и уплатить ООО «Кор-Нет»  проценты за пользование предметом займа в размере 11% годовых. Заем предоставляется для оснащения производственной базы ЗАО «ЯМЗ» и использования предмета займа в производственном процессе.

Также ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» заключило 01.02.2006 договор займа с  ООО «Фью-Чер», по условиям которого последнее   передает в собственность ЗАО «ЯМЗ»  товарно-материальные ценности, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, на общую сумму                     13 904 546 руб. 86 коп., а ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» обязуется возвратить заем денежными средствами в рублях Российской Федерации в полном объеме в обусловленные договором срок и уплатить ООО «Фью-Чер»  проценты за пользование предметом займа в размере 11% годовых. Заем предоставляется для оснащения производственной базы ЗАО «ЯМЗ» и использования предмета займа в производственном процессе.

Кроме  того, ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» 01.02.2006 был заключен договор займа  с Соловьевым Е.Ф., по условиям которого Соловьев Е.Ф. передает в собственность ЗАО «ЯМЗ»  товарно-материальные ценности, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, на общую сумму  99 122 519 руб. 09 коп., а ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» обязуется возвратить заем денежными средствами в рублях Российской Федерации в полном объеме в обусловленные договором срок и уплатить Соловьеву Е.Ф. проценты за пользование предметом займа в размере 11% годовых. Заем предоставляется для оснащения производственной базы ЗАО «ЯМЗ» и использования предмета займа в производственном процессе.

Оценив указанные договоры во взаимосвязи с положениями ст. 431 ГК РФ  и с учетом воли сторон, вытекающей из содержания данных договоров и направленной, с одной стороны, на получение товара, а с другой стороны, на получение определенной денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что фактически между сторонами заключены договоры поставки и купли-продажи. 

Расходы по указанным договорам ЗАО «ЯМЗ» включило в состав расходов, уменьшающих доходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, за 2006 год.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные Обществом затраты по данным договорам являются экономически необоснованными.

Так, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оплата по договору поставки может производиться только за реально переданные товары. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть при отсутствии реальной передачи товарно-материальных ценностей), не имеют экономического обоснования.

Из договора займа от 01.02.2006, заключенного ОАО «ЯМЗ» с Соловьевым Е.Ф., следует, что последний обязался передать в собственность Обществу материально-технические ценности на сумму 99 122 519 руб.

При этом, как пояснил Соловеьв Е.Ф., данные товарно-материальные ценности он приобрел у ООО «АЗС-Сервис» по договору купли-продажи от 10.01.2006 за  89 957 650 руб. 97 коп. Расчет по указанному договору был произведен им 12.04.2006 путем передачи ООО «АЗС-Сервис» простых векселей Соловьева Е.Ф. на общую сумму 89 957 650 руб. 97 коп.

Вместе  с тем, по сведениям ИФНС России по Советскому району           г. Тулы, на налоговом учете в которой состоит ООО «АЗС-Сервис», реализация товара последним не осуществлялась.

Согласно приобщенной к материалам дела копии справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, размер дохода Соловьева Е.Ф. за 2006 год составил 120 000 руб. По данным федеральной базы данных имущество за ним не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у     Соловьева Е.Ф. денежных средств, необходимых для приобретения товарно-материальных ценностей на сумму 99 122 519 руб. 09 коп. с целью дальнейшей их передачи ЗАО «ЯМЗ» во исполнение обязательств  по договору займа от 01.02.2006.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи товарно-материальных ценностей усматривается, что по данному договору было передано 938 000 единиц и 3005 наименований товара.

Из отчета по проводкам 10 и 67 счетов бухгалтерского учета следует, что принятие товарно-материальных ценностей, переданных по упомянутому договору, осуществлено за один день и оприходование их произведено с       10 час. 01 мин. до 10 час. 05 мин.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и принимая во внимание вышеупомянутые нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности осуществления реальной поставки товаров по данному договору займа, а также о формальном его оприходовании и, как следствие, о неправомерности включения Обществом затрат по данному договору в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.   

Из договора займа от 01.02.2006, заключенного между                          ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» и ООО «Фью-Чер», последнее обязалось передать в собственность Обществу товарно-материальные ценности на сумму 13 904 546 руб. 86 коп. 

  Из договора займа от 01.02.2006, заключенного ЗАО «ЯМЗ» с          ООО «Кор-Нет», последнее обязалось передать в собственность Обществу товарно-материальные ценности на сумму 9 960 152 руб. 44 коп.

  Между тем, размер уставного капитала ООО «Фью-Чер» и ООО «Кор-Нет» составляет 10 000 руб. Виды их экономической деятельности по ОКВЭД: 22.11.1 «Издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, в том числе для слепых», 22.12 «Издание газет», 22.13 «Издание журналов и периодических публикаций», 22.14 «Издание звукозаписей», 22.15 «Прочие виды издательской деятельности», 22.23 «Брошюровочно-переплетная и отделочная деятельность», 22.31 «Копирование звукозаписей», 51.47.21 (Основной) «Оптовая торговля книгами», 51.47.22 «Оптовая торговля газетами и журналами», 51.47.3 «Оптовая торговля прочими потребительскими товарами».  

По сведениям, полученным из ИФНС России №3 по г. Москве, по декларации ООО «Кор-Нет» по упрощенной системе налогообложения за 2005 год сумма дохода составила 7 614 700 руб., по декларации за 2006 год у организации были только расходы в сумме 1 460 руб.

По сведениям, полученным из ИФНС России №2 по г. Москве,           ООО «Фью-Чер» за 2005 год декларацию по упрощенной системе налогообложения не представляло, доход организации за 2005 год составил 7 110 300 руб., по декларации за 2006 год у организации только расходы в сумме 1 460 руб.

Согласно выписке банка у ООО «Фью-Чер» в 2006 году не было расходов по хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, платы за электроэнергию, отопление и т.п.), что свидетельствует о том, что в 2006 году данная организация не осуществляла хозяйственной деятельности. 

Работники в штате ООО «Кор-Нет» и ООО «Фью-Чер» отсутствовали. ООО «Кор-Нет» имеет три признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель.

В представленных ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» бухгалтерских балансах за отчетные периоды 2006 года данные о договорах займа с ООО «Фью-Чер», ООО «Кор-Нет», Соловьевым Е.Ф. отсутствуют (строка 510 «Займы и кредиты» = 0). В бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2007 отражена сумма 62 200 тыс. руб, которая соответствует сумме договора займа, заключенного Обществом с ООО «Вистра».

Кроме того, из пояснений 8 кладовщиков, работников ЗАО «ЯМЗ», чьи подписи якобы стоят на 48 накладных приемки товарно-материальных ценностей от  ООО «Кор-Нет» и ООО «Фью-Чер», следует, что они никогда не принимали товарно-материальные ценности по предъявленным накладным ООО «Кор-Нет» и ООО «Фью-Чер» и подписи на указанных накладных им не принадлежат.

Оценив