Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А09-1597/2008. Изменить решение

кодекса Российской Федерации при прекращении договора  простого товарищества вещи, преданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу указанной материальной нормы имущество, подлежащее возврату,  может считаться выбывшим из владения всех иных участников совместной деятельности  с момента его передачи одному из товарищей.

Как указано выше, спорный автомобиль  ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, регистрационный знак  АВ 703 32, был приобретен совместно истцом и ответчиком для использования в предпринимательской деятельности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  10.08.2007 по делу №А09-2789/07-5 с ИП Ермакова Е.Е. в пользу ИП Романенкова Г.Т. взыскана половина стоимости указанного автомобиля.

Однако согласно имеющейся в материалах дела справке  судебного пристава-исполнителя Клетнянского РО СП Москвичевой Н.Е. вышеуказанное решение суда было  исполнено ответчиком лишь 19.12.2007 (т.1, л.д.86). Следовательно, до этого момента принадлежащая истцу доля в  имуществе (денежные средства) не была возвращена. Ответчик же продолжал пользование принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами) и извлекал из  такого пользования доходы. При этом указанные доходы от использования  принадлежащей  истцу  доли до момента ее фактического возврата являются неосновательно полученными ИП Ермаковым Е.Е. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что  до момента фактической выплаты истцу доли в спорном имуществе ответчик неосновательно пользовался им.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что совместно приобретенный сторонами автомобиль ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, регистрационный знак  АВ 703 32, полностью  перешел в собственность ответчика с момента расторжения договора о совместной деятельности (с 30.06.2006), отклоняется судебной коллегией.

Тем более, что сам по себе факт перехода права собственности на имущество не свидетельствует о законности пользования денежными средствами (в виде половины стоимости автомобиля) до момента фактической передачи их истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения, апелляционная инстанция   исходит из сведений о доходах от перевозок пассажиров, полученных от ОАО «Клетнянское АТП» (маршрут Клетня – Брянск) и ОАО «Автовокзал» (маршрут Брянск – Клетня).

При этом факт осуществления данных перевозок на  общем имуществе (автомобиле ГАЗ 322132) в спорный период времени подтверждается имеющимися в материалах дела договорами  на осуществление перевозок, заключенными ИП Ермаковым Е.Е., а также письмом ОАО «Автовокзал» №147 от 28.10.2008  (т.2, л.д. 38, 59-61, 123-129, 133-137).

Перевозки осуществлялись по маршрутам Брянск – Клетня и Клетня – Брянск.

Согласно  сведениям, представленным ОАО «Автовокзал», размер полученных ИП Ермаковым Е.Е. доходов от перевозок пассажиров по маршруту Брянск - Клетня   в 2005 году составил 381 724 руб. (т.1, л.д.28-39); за период с июля 2006 по июнь 2007 – 468 972 руб. (т.1, л.д.40-51).

Сведений о размере дохода, полученного от осуществления перевозок по маршруту Клетня – Брянск в 2005 году, в материалах дела не имеется, и о взыскании прибыли по указанному маршруту за 2005 год истцом не заявлено (т.1, л.д.71).

Согласно справке ОАО «Клетнянское АТП»  размер полученных ИП Ермаковым Е.Е. доходов от перевозок пассажиров по маршруту Клетня - Брянск за период с сентября 2006 по июнь 2007 составил 301 573 руб. 87 коп. (т.2, л.д.34).

Сведений о размере дохода, полученного от осуществления перевозок по маршруту Клетня – Брянск  за заявленный истцом период июля – августа 2007 года, материалы дела не содержат. В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований для определения размера дохода, полученного в указанные месяцы, а соответствующий довод истца о необходимости их взыскания отклоняется апелляционной инстанцией.

Таким образом, общая сумма доходов за заявленный истцом период времени составит 1 152 269 руб. 87 коп. (381 724 руб. + 468 972 руб. + 301 573 руб. 87 коп.).

При этом из указанного дохода подлежат исключению расходы на горюче-смазочные материалы, используемые для эксплуатации автомобиля, а также расходы на выплату заработной платы наемным работникам (водителям).

Определяя размер расходов на ГСМ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался установленной соглашением сторон в рамках рассмотрения дела А09-2789/07-5 суммой в размере 10 000 руб. в месяц, Представленные ответчиком в обоснование расходов на приобретение ГСМ, а также ремонт транспортного средства первичные документы исключены судом первой инстанции из числа доказательств в связи с заявлением истца об их фальсификации и  установлением в ходе проверки данного заявления факта несоответствия сведений об организациях-продавцах, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, отраженным в товарных документах (т.2, л.д.71, 75-91; т.3, л.д.4-6). Что касается  тетради учета доходов  и расходов, представленной ИП Ермаковым Е.Е., то без  документального подтверждения расходов данный документ по праву не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Таким образом, общая сумма расходов на приобретение ГСМ составит 120 000 руб. за 2005 год и 120 000 руб. за период июля 2006  - июня 2007, всего – 240 000 руб.

Возражения истца о необоснованном исключении из заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения  расходов на приобретение ГСМ не принимаются судебной коллегией, поскольку   в силу  пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

То, что автомобиль не может эксплуатироваться без использования ГСМ, а также управления им, является общеизвестным фактом, а потому не требует доказательств. 

Довод апеллянта о необоснованном исключении из числа доказательств первичных документов (кассовых и товарных чеков) о приобретении ГСМ и ремонте автомобиля (в том числе после ДТП) и указание им на то, что он не обязан выяснять у продавцов топлива и запчастей сведения об их регистрации и правомерности осуществления торговой деятельности, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность  является самостоятельной и осуществляемой на свой риск. Следовательно, ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был принять все необходимые меры к тому, чтобы установить, что приобретаемый им товар реализуется надлежащим образом.  

Что касается расходов на оплату труда  наемных работников (водителей), апелляционная инстанция соглашается с позицией арбитражного суда области, согласно которой размер данных расходов следует определять  в соответствии с имеющимися в материалах дела гражданско-правовыми договорами, заключенными ИП Ермаковым Е.Е. и Пожиленковым М.И. и ИП Ермаковым Е.Е. и Червяковым С.Е. (т.1, л.д.117-126).

Так, из указанных договоров следует, что до 31.12.2006 Пожиленков М.И. и Червяков С.Е. должны были получать 6 000 руб. ежемесячно, а до 31.12.2007 – 7 000 руб. ежемесячно.

При этом согласно расчетным ведомостям по заработной плате, фактически полученными  Пожиленковым М.И. и Червяковым  С.Е. являются денежные средства в размере:

- в июле 2006 – по 4 550 руб. на каждого (всего - 9 100 руб.);

- в августе 2006 – 4 150 руб. на каждого (всего – 8 300 руб.);

- сентябре – декабре 2006  – по 6 000 руб. на каждого (всего – 48 000 руб.);

- в январе – июне 2007 – по 7 000 руб. на каждого (всего – 84 000 руб.).

Сведений о фактическом получении водителями по расчетным ведомостям денежных средств в 2005 году не имеется. Однако, принимая во внимание условия договоров с ними и установление в них ежемесячной выплаты по 31.12.2006 года в сумме 6000 руб., судебная коллегия считает возможным определить расходы на оплату труда водителей в 2005 году исходя из данной суммы.   

 Таким образом, общая сумма расходов по оплате труда водителей в 2005 году составит 144 000 руб., в 2006 году (с июля по декабрь) – 65  400 руб., в 2007 году (с января по июнь) – 84 000 руб.,  а всего – 293 400 руб.

Довод истца о том, что  определять размер  расходов  на оплату труда водителей необходимо  исходя из сведений, представленных  ФНС России  №3 по Брянской области (т.2, л.д.32), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку правоотношения между налогоплательщиками и государством не являются предметом настоящего спора. Кроме того, налоговым органам предоставлены специальные полномочия по осуществлению налогового контроля в целях определения достоверности  сведений о доходах.       

Таким образом, полученный ИП Ермаковым Е.Е. при осуществлении перевозок за период 2005 года, а также с июля 2006 по июнь 2007 года доход, за минусом расходов, составит:

1 152 269 руб. 87 коп. (общая сумма полученного дохода от перевозок, согласно сведения ОАО «Автовокзал» и ОАО «Клетняское АТП») – 240 000 руб. (расходы на ГСМ за 2005 год и за июль 2006  – июнь 2007) -  293 400 руб. (оплата водителям) = 618 869 руб. 90 коп.

При этом половина полученных средств  принадлежит истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 309 434 руб. 94 коп.   (618 869 руб. 90 коп. : 2).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда области о том, что прибыль, полученная ИП Ермаковым Е.Е. в 2005 году, не подлежит взысканию в пользу истца в связи с тем, что  решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2007 по делу №А09-2789/07-5, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,  установлено, что ИП Ермаков Е.Е. перестал выплачивать ИП Романенкову Г.Т.  часть прибыли, полученной от перевозок пассажиров, с января 2006 года.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь,  силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие определенных обстоятельств основывается на сведениях о фактах (доказательствах).

Действительно, из вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2007 по делу №А09-2789/07-5 следует, что с января 2006 года ИП Ермаков Е.Е. перестал выплачивать ИП Романенкову Г.Т. 50% полученной прибыли.

Однако из изложенного невозможно установить, за какой именно период ИП Ермаков Е.Е. перестал выплачивать данную прибыль.

Судебной коллегией были исследованы материалы арбитражного дела №А09-2789/07-5  и установлено, что, заявляя о невыплате ответчиком части прибыли с января 2006 года, истец просил взыскать данную прибыль за период с января по июль 2006 года. Требований о взыскании прибыли за 2005 год истцом  не заявлялось. Подтверждения выплаты ответчиком за 2005 год причитающейся истцу части прибыли ИП Романенковым Г.Т. не делалось. Доказательств, подтверждающих такую выплату, материалы дела не содержат. Обстоятельство выплаты прибыли ответчиком в 2005 году в рамках арбитражного дела №А09-2789/07-5 не устанавливалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указание в решении Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2007 по делу №А09-2789/07-5 на невыплату  ответчиком прибыли с января 2006 года безусловно свидетельствует о том, что соответствующие денежные средства были выплачены истцу в 2005 году.

Иное истолкование означало бы нарушение права на судебную защиту и не способствовало бы реализации задач судопроизводства.

 С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит изменению в части размера удовлетворенных  требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрен анализ финансово-хозяйственной деятельности сторон, представленный ответчиком (т.2, л..103-106), не основан на тексте решения.

Так, из оспариваемого судебного акта следует, что  ответчиком был представлен свой расчет, согласно которому в спорном периоде им был получен отрицательный результат от эксплуатации автомобиля (- 58 544 руб. 66 коп.).

При этом в отношении  документов, представленных ИП Ермаковым Е.Е. в обоснование расходов  на ГСМ, содержание транспортного средства, заработной платы водителям, истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств.

В результате проверки указанного заявления судом было установлено, что   сведения в документах на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля  у ООО «Мегатрейд» (ИНН7732700123),  ООО «Атлант» (ИНН 7840002743) и  ЗАО «Алерта» (ИНН 775549289) не соответствуют сведениям    в отношении указанных юридических лиц, содержащихся в ЕГРЮЛ на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет. В связи с этим судом области обоснованно исключены из суммы расходов на приобретение запчастей для автомобиля денежные средства в размере 164 900 руб.

Что касается отраженных ответчиком в учетной тетради расходов на ГСМ в размере  17 000 – 20 000 руб. ежемесячно,  то, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные расходы, без документального подтверждения   факта их несения,  не могут быть признаны обоснованными.

По аналогичным основаниям судом обоснованно отклонены сведения о стоимости использовавшегося для заправки автомобиля газа (т.2, л.д.66-67), поскольку в материалах дела отсутствуют данные о фактических расходах на его приобретение.

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции, признав не требующим доказывания факт невозможности использования автомобиля для осуществления перевозок без заправки топливом, обоснованно исходил из установленного соглашением сторон в рамках дела №А09-2789/07-5 размера  расходов на ГСМ в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Указание апеллянта в анализе финансово-хозяйственной деятельности суммы амортизации не связано с размером  полученных денежных средств от осуществления перевозок, а потому не влияет на формирование прибыли.

Сам по себе факт амортизации имущества не находится в прямой причинно-следственной связи с возможностью извлечения прибыли от эксплуатации такого имущества.

Кроме того, учет  амортизации имущества в связи с возможностью получения прибыли от его использования не является предусмотренным законодательством условием для определения размера доходов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения в части размера взысканного неосновательного обогащения, с включением в последний денежных средств, полученных ИП Ермаковым Е.Е. от эксплуатации