Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А09-1597/2008. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 мая 2009 года

 Дело № А09-1597/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2009 года

           Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1059/2009) индивидуального предпринимателя Ермакова Евгения Евгеньевича, п. Клетня Брянской области, на решение  Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2009 года по делу №А09-1597/2008 (судья   Степченко Г.В.),  принятое  по иску индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича, п. Клетня Брянской области, к  индивидуальному предпринимателю Ермакову Евгению Евгеньевичу, п. Клетня Брянской области, о взыскании 575 100 руб.,

 

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Ермакова Е.Е., паспорт; Кошелева Б.В., представителя, доверенность №32-01/233753 от 08.05.2008,

                                              установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Романенков Григорий Тихонович, п. Клетня Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ермакову Евгению Евгеньевичу, п. Клетня Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 392 руб. (т.1, л.д.2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания неосновательного обогащения в размере 575 100 руб., в том числе за период 2005 года в сумме 190 862 руб. и за период с июля 2006 года по июнь 2007 года в сумме 384 238 руб. (т.1, л.д.71; т.2, л.д. 139). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 30 января  2009  года (судья Степченко Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ермакова Е.Е. в пользу ИП Романенкова Г.Т. взыскано неосновательное обогащение в размере 247 272 руб.  (т.3, л.д. 23-30).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с июля 2006 года по июнь 2007 года в виде неуплаченной прибыли от пользования общим имуществом, исключив из нее стоимость понесенных ответчиком расходов на оплату горюче-смазочных материалов, а также денежных средств, выплаченных водителям, осуществлявшим управление спорным автомобилем.  Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за 2005 год, арбитражный суд области указал на то, что в рамках ранее рассмотренного между сторонами спора по делу №А09-2789/07-5 судом было установлено, что в период 2005 года прибыль по результатам совместной деятельности распределялась между сторонами поровну.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Брянской  области,  ИП Ермаков Е.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и  принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении  исковых требований. 

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что заключенный между истцом и ответчиком в 2003 году договор о совместной деятельности расторгнут 24.06.2006, в связи с чем обязательства сторон друг перед другом прекратились. Указывает, что решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2007 по делу №А09-2789/07-5 с ответчика в пользу истца взыскана половина стоимости совместно приобретенного автомобиля в размере 119 314 руб. 50 коп., а потому данный автомобиль полностью перешел в собственность ИП Ермакова Е.Е. Считает, что несвоевременная выплата ответчиком взысканной с него стоимости является основанием для предъявления требований о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что вышеуказанным решением суда четко установлен период неосновательности пользования ИП Ермаковым Е.Е. общим имуществом – с 25.06.2006 по 30.06.2006. Заявляет о том, что судом не дана оценка анализу финансово-хозяйственной деятельности сторон, тетради учета доходов и расходов ответчика. Полагает необоснованным исключение из числа доказательств по делу документов, подтверждающих расходы ответчика не ремонт автомобиля, а также  занижение первой инстанцией затрат на приобретение ГСМ. 

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что судом необоснованно исключены из суммы заявленного ко взысканию неосновательного обогащения расходы на оплату ГСМ и заработную плату водителей. Указывает, что ответчик не представил первичных документов, подтверждающих приобретение ГСМ и осуществление выплаты заработной платы. Обращает внимание на то, что согласно сведениям, представленным налоговым органом, доходы, полученные работающими у ответчика водителями, значительно меньше тех, которые указаны в ведомостях на заработную плату. Ссылается на арифметические ошибки, допущенные судом при определении размера выплаченной заработной платы. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за 2005 год. Утверждает, что данные требования в рамках рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела  №А09-2789/07-5 не заявлялись. В связи с этим просит проверить законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

В судебном заседании второй инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя  не направил.

С учетом мнения ответчика и его представителя дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом заявлены возражения относительно оспариваемого решения, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  отзыва на нее, выслушав  ответчика и его представителя,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2007 по делу №А09-2789/07-5 установлено, что в 2003 году между ИП Романенковым Г.Т. и ИП Ермаковым Е.Е. на неопределенный срок   был заключен договор о совместной деятельности.

По условиям указанной сделки стороны  обязались совместно осуществлять  предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли   от оказания услуг по перевозке пассажиров  по маршруту Клетня – Брянск.

Указанным судебным актом также установлено, что для осуществления  совместной деятельности истец и ответчик приобрели автомобиль ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, регистрационный знак  АВ 703 32.   

В связи  с отказом 24.03.2006 ИП Ермакова Е.Е. от осуществления  совместной деятельности спорный договор был прекращен с 14.06.2006.

При этом с ответчика в пользу истца была взыскана половина стоимости  совместно приобретенного автомобиля в размере 119 314 руб. 50 коп., а также половина  полученной от перевозок пассажиров прибыли за период с января по июнь 2006 в сумме 51 696 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 10-15).

Ссылаясь на то, что ответчиком не была выплачена половина причитающейся истцу прибыли за 2005 год (в период действия договора о совместной деятельности), а также в период с 24.06.2006 по июнь 03.06.2007 (после прекращения договора о совместной деятельности), ИП Романенков Г.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил факт наличия на стороне ответчика за период с июля 2006 по июнь 2007  неосновательного обогащения  в сумме 247 272 руб. 93 коп. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде не уплаченной истцу прибыли от пользования общим имуществом (автомобилем ГАЗ 322132) за 2005 год, суд области сослался на вступившее в законную силу решение по делу №А09-789/07-5, которым установлен факт выплаты  истцу прибыли за этот период.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств, причитающихся истцу в результате эксплуатации совместно приобретенного сторонами автомобиля как в период действия договора о совместной деятельности (2005 год), так и после его прекращения (период июля 2006 – июня 2007).   

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами в 2003 году  договор простого товарищества был прекращен 24.06.2006. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2007 по делу №А09-2789/07-5 (т.1, л.д.10-15). Одновременно указанным судебным актом с ИП Ермакова Е.Е. в пользу ИП Романенкова Г.Т. была взыскана половина стоимости  общего вклада в общее имущество товарищей -  автомобиля ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, регистрационный знак  АВ 703 32 – в размере 119 314 руб. 50 коп., а также – половина не уплаченной ИП Ермаковым Е.Е. прибыли, полученной  от эксплуатации совместно приобретенного  автомобиля (неосновательное обогащение) за период с 25.06.2006 по 30.06.2006.

Между тем до даты прекращения договора (в период 2005 года), а также  после указанной  даты ИП Ермаков Е.Е. продолжал эксплуатировать приобретенное совместно с истцом имущество -  автомобиль ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, регистрационный знак  АВ 703 32. При этом доказательств, подтверждающих уплату причитающейся ИП Романенкову Г.Т. половину прибыли от эксплуатации транспортного средства в период 2005 года, а также в период с июля 2006 по июнь 2007 года, материалы дела не содержат.

В судебном заседании второй инстанции ответчик подтвердил, что какие-либо документы, доказывающие выплату истцу половины прибыли в спорные периоды времени, у него отсутствуют.

В то же время в силу статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существо договора простого товарищества (договор о совместной деятельной) заключается в  соединении двумя или несколькими лицами своих вкладов для осуществления предпринимательской деятельности  без образования юридического лица  для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. 

При этом внесенное товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности, произведенная в результате  совместной деятельности продукция и полученные плоды являются  общей долевой собственностью товарищей (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь   владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех участников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществляя единоличное пользование полученной в результате осуществления совместной деятельности и эксплуатации общего имущества (автомобиля ГАЗ 322132) в период действия договора простого товарищества (в 2005 году) прибылью, ИП Ермаков Е.Е. неосновательно обогатился на половину полученной им за 2005 год прибыли, причитающейся истцу.

Что касается взыскания неосновательного обогащения  после прекращения договора о совместной деятельности, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского