Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А54-4136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   При этом в  пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и передан органом местного самоуправления в аренду ООО «Фитэко» с нарушением предоставленных ему полномочий.

Способ реализации установленных  гражданским законодательством  правомочий публичного собственника по владению, пользованию и распоряжению земельными участками определены в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, предоставление гражданам и юридическим  лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения  исполнительных органов  государственной власти или местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Компетенция указанных органов по осуществлению названных функции управления определена соответственно в статьях 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с изменениями, внесенными Федеральным законом № 53-ФЗ от 17.04.2007, в целях разграничения государственной собственности на землю, к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, и земельные участки, предоставляемые некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Рязанской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Рязанской области, в соответствии с пунктом 1 раздела II «Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Рязанской области», утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (т.1, 11-15).

Как усматривается из пунктов 1, 1.3, 1.4 устава ГОУ СПО «Рязанский аграрный техникум», утвержденного зам.министра сельского хозяйства и продовольствия РФ 26.07.1999, учреждение сохраняет права и обязанности государственного учебного заведения Рязанского совхоза-техникума, зарегистрированного постановлением главы администрации Рязанского района Рязанской области от 26.04.1994 № 226. Имущество учреждения находится в федеральной собственности, его учредителем является Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ  (т.1, л.д. 121-157).

Факт предоставления Рязанскому совхозу-техникуму, с.Варские Рязанского района, на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 5 062 га в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного использования подтверждается имеющимся в материалах дела государственным актом № РЯ 15-000002 (т.1, л.д. 18-21).

Таким образом, рассматриваемый земельный участок является федеральной собственностью и передан ГОУ СПО «Рязанский аграрный техникум» в постоянное (бессрочное) пользование.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.08.2006 № 134 Рязанский совхоз-техникум обратился в администрацию МО – Рязанский муниципальный район с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Согласно части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. Последняя в совокупности с нормами статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность управления и распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности, Российской Федерацией.

Таким образом, ГОУ СПО «Рязанский аграрный техникум», отказываясь от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, должен был обратиться с соответствующим заявлением в орган государственной власти, уполномоченный распоряжаться федеральным имуществом, а именно ТУ Росимущества по Рязанской области.

Однако с соответствующим заявлением  ГОУ СПО «Рязанский аграрный техникум» в уполномоченный орган не обращался. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Представленные в материалы дела письма ООО «Фитэко» № 88 от 22.03.2005,  № 9 от 20.04.2006 и № 12 от 31.05.2006 (т.1, л.д. 114-116), которое просило согласовать отказ Рязанского аграрного техникума от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в качестве такого обращения рассматриваться не могут, поскольку ООО «Фитэко» земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялся, оснований для обращения с таким заявлением у последнего не имелось. 

Между тем право постоянного (бессрочного) пользования техникума было прекращено постановлением главы администрации МО – Рязанский муниципальный район № 934 от 29.08.2006 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Рязанского совхоза-техникума», которое признано в судебном порядке недействительным.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2008 по делу № А54-1746/20008 по заявлению ТУ Росимущества Рязанской области признано недействительным постановление  главы администрации МО – Рязанский муниципальный район № 934 от 29.08.2006 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Рязанского совхоза-техникума». Суд обязал администрацию МО – Рязанский муниципальный район устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТУ Росимущества Рязанской области, вызванные принятием постановления № 934 от 29.08.2006. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008  решение суда первой инстанции от 10.07.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д. 29-32).

Как установлено судом, администрация МО – Рязанский муниципальный район на момент принятия указанного постановления не обладала необходимыми полномочиями по распоряжению земельным участком, который является объектом федеральной собственности. Принятое администрацией постановление от 29.08.2006 № 934 не отвечает положениям Земельного кодекса Российской Федерации и ущемляет права и экономические интересы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия исходит из отсутствия у администрации МО – Рязанский муниципальный район права распоряжения спорным земельным участком, поскольку последний является объектом федеральной собственности.

Следует отметить и то обстоятельство, что оспариваемая истцом сделка аренды земельного участка 08.02.20007 № 07-Ю/017 (т.1, л.д. 24-27), предметом которой являлось предоставление комитетом по управлению муниципальным имуществом МО – Рязанский муниципальный район (арендодателем) ООО «Фитэко» (арендатору) в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 01 15:0046 общей площадью 3 000 кв. м, расположенного в с.Шумашь Рязанского района Рязанской области, совершена на основании постановления главы администрации МО – Рязанский муниципальный район № 1178 от 28.11.2006 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Фитэко» для сельскохозяйственного использования в районе с.Шумашь» (т.1, л.д. 23).

Так, в соответствии с названным постановлением земельный участок с кадастровым номером 62:15:05 01 15:0046 общей площадью 3 000 кв. м, расположенный в с.Шумашь Рязанского района Рязанской области предоставлен ООО «Фитэко» в аренду сроком на пять лет.

Как уже отмечалось, полномочия по распоряжению спорным земельным участком, в том числе и по предоставлению его в аренду третьему лицу, у органа местного самоуправления отсутствовали.

С учетом таких обстоятельств арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что  в результате совершенной сделки аренды земельного участка комитет по управлению муниципальным имуществом МО – Рязанский муниципальный район вышел за пределы предоставленных ему полномочий и распорядился объектом федеральной собственности. Следовательно, спорный договор заключен ответчиками в нарушение требований пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 3.1 Федерального закона      № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судебной коллегией оценивается как необоснованная ссылка апеллянта на то, что истец не является стороной оспариваемой сделки, а, следовательно, и заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец осуществляет полномочия собственника в отношении объектов федеральной собственности, расположенных на территории Рязанской области, в том числе и спорного земельного участка,  в соответствии с пунктом 1 раздела II «Положения о