Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А54-4893/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда  обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока  исковой давности по другим частям (платежам).

Мотивируя свои возражения относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом накладным, последний ссылается на акты сверок долговых обязательств от 23.09.2004, от 18.01.2005, акт сверки № 1 от 23.03.2005, приложение к расчету по процентам от 31.03.2005, дополнительное соглашение от 12.04.2005 , соглашение о погашении задолженности от 12.04.2005 и приложение к расчету по процентам от 21.12.2006.

   Суд второй инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, учел действующее законодательство и счел обоснованным отказ суда первой инстанций в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока давности в этой части заявленных требований  в силу следующего.

Из текста акта сверки долговых обязательств от 23.09.2004 (т.1, л.д.54) следует, что он составлен на основании акта сверки от 10.12.2003 и договора от 10.12.2003, а также в нем перечислены накладные, по которым предпринимателем были поставлены обществу запасные части к с/х машинам за период с 01.01.2004 по 23.09.2004.

В свою очередь, договор от 10.12.2003 представляет собой соглашение, фиксирующее долг АОЗТ «Кривское АО» перед ИП Карслян П.В. в размере 2 891 222 руб., подтвержденный актом сверки долговых обязательств от 10.12.2003. При этом указаний на то, из каких обязательств этот долг возник, в договоре не упоминается (т.1, л.д.50).

Анализ акта сверки долговых обязательств показал, что в нем содержится следующий перечень накладных с марта по декабрь 2003 года : от 17.03.2003              № 57 на сумму 214 252 руб., от 23.06.2003 № 186 на сумму 74 135 руб.., от 03.07.2003 № 204 на сумму 124 630 руб., от 11.07.2003 № 224 на сумму                   69 735 руб., от 28.08.2003 № 352 на сумму 81 790 руб., от 30.08.2003 № 357 на сумму 62 045 руб., от 17.09.2003 № 396 на сумму 75 965 руб., от 04.09.2003             № 371 на сумму 336 руб., от 26.09.2003 № 428 на сумму 20 440 руб., от 02.10.2003 № 439 на сумму 65 992 руб., от 16.10.2003 № 464 на сумму 60 440 руб., от 20.11.2003 № 490 на сумму 45 902 руб., от 09.12.2003 № 503 на сумму                      13 185 руб. (т.1, л.д.51).

Между тем, только часть из перечисленных накладных : от 23.06.2003                № 186 на сумму 74 135 руб.., от 03.07.2003 № 204 на сумму 124 630 руб., от 11.07.2003 № 224 на сумму 69 735 руб., от 28.08.2003 № 352 на сумму 81 790 руб., от 30.08.2003 № 357 на сумму 62 045 руб., от 17.09.2003 № 396 на сумму               75 965 руб. от 26.09.2003 № 428 на сумму 20 440 руб., от 02.10.2003 № 439 на сумму 65 992 руб., от 16.10.2003 № 464 на сумму 60 440 руб., от 20.11.2003 № 490 на сумму 45 902 руб., от 09.12.2003 № 503 на сумму 13 185 руб. входит в предмет спора по настоящему делу и задолженность по ним никак не может составлять 2 149 701 руб., который заявлен истцом ко взысканию. Тем более, что даже с учетом актов сверки от 10.12.2003 и от 23.09.2004  срок давности по ним истек соответственно в сентябре 2007 года, тогда как настоящий иск подан в суд 23.10.2007 (штамп на почтовом конверте).

Что касается указанных в акте сверки от 23.09.2004 накладных, то они относятся к другому периоду – с 01.01.2004 по 23.09.2004 и не являются предметом разбирательства по настоящему делу. 

В акте сверки долговых обязательств от 18.01.2005 стороны подтвердили долг по акту сверки от 23.09.2004, факт хранения 1 000 тонн ячменя в складах АОЗТ «Кривское АО» согласно договора от 22.09.2004, поставку запасных частей к с/х машинам за период с 23 сентября по 18 января 2005 года (т.1, л.д.55).

Упомянутого истцом в апелляционной жалобе акта сверки № 1 от 23.03.2005 в деле не имеется. В деле есть акт сверки № 1 от 31.03.2005 (т.1, л.д.56), в котором зафиксирован общий долг ответчика на 31.03.2005 в сумме 880 614 рублей, без конкретизации по каким обязательствам он возник, и 1 000 тонн ячменя по договору 22.09.2004.

В приложении к расчету по процентам от 31.03.2005 содержатся сведения о задолженности ответчика по акту сверки от 10.12.2003, начисленных по договору от 10.12.2003 процентах, о поставке в период с 01.01.2004 по 23.09.2004 предпринимателем запасных частей на общую сумму 1 982 778 руб., выведен общий долг на 31.03.2005 в сумме 880 614 руб.

Соглашение о погашении задолженности от 12.04.2005 касается акта сверки взаимных расчетов от 12.04.2005 и содержит график погашения установленной в нем задолженности (т.1, л.д.8). При этом самого акта сверки на эту дату в деле нет.

Дополнительное соглашение  к договорам от 10.12.2003, от 12.01.2004 и от 22.09.2004 касается акта сверки от 31.03.2005 (т.1, л.д.9).

Приложение к расчету по процентам от 21.12.2006 в деле отсутствует.

По результатам оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом в материалы дела доказательств, судебная коллегия не установила допущенных судом области нарушений норм материального права, регулирующих институт исковой давности.

Все вышеперечисленные документы либо касаются иных периодов и обязательств, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства, либо содержат общую информацию о размерах долга, без их расшифровки и конкретизации обязательств, из которых они возникли, а также  указаний на первичные документы, подтверждающие зафиксированные в них обстоятельства. Спорные накладные в них не  упоминаются.

Относительно единственного документа, в котором они перечислены – акт сверки от 10.12.2003, судебная коллегия выше установила, что срок давности по нему пропущен.    

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств, свидетельствующих о перерыве срока давности по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ИП Карсляна П.В.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2009 года по делу № А54-4893/2007 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева