Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А54-4893/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 апреля 2009 года

 Дело № А54-4893/2007 С9

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карсляна Погоса Варужановича, р.п.Сараи Сараевского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2009 года по делу № А54-4893/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Карсляна Погоса Варужановича, р.п.Сараи Сараевского района Рязанской области, к закрытому акционерному обществу «Кривское А.О.», с.Кривское Сараевского района Рязанской области, третьи лица: Сбербанк России в лице Рязанского отделения № 8606, крестьянское хозяйство «Пробуждение», с.Пробуждение Сараевского района Рязанской области, о взыскании задолженности в размере 5 150 165 руб. 29 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: Якушева И.А., представителя, доверенность от 10.10.2008;

                Карсляна П.В., паспорт серии 61 07 № 423272,

от ответчика: Корнеева А.А., представителя, доверенность от 01.01.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Карслян Погос Варужанович, р.п.Сараи Сараевского района Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кривское А.О.» (далее – ЗАО «Кривское А.О.»), с.Кривское Сараевского района Рязанской области, о взыскании 1 448 173 руб. 43 коп. задолженности (т.1, л.д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленные в 2003 году запасные части по договору поставки от 06.06.2003 в сумме 2 149 701 руб.; задолженность по договору цессии от 03.12.2003 в сумме 365 375 руб.; задолженность по договору займа от 02.12.2003 в сумме 2 635 089 руб. 29 коп., в том числе 919 284 руб. 39 коп. основного долга, 82 009 руб. 15 коп. процентов за пользование займом за период с 02.12.2003 по 01.06.2007 и 1 633 795 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 02.05.2004 по 01.06.2007 (т.4, л.д.75). Судом уточнение принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены  Сбербанк России в лице Рязанского отделения № 8606, крестьянское хозяйство «Пробуждение» (далее – КХ «Пробуждение»), с.Пробуждение Сараевского района Рязанской области (т. 1, л.д.130-131, т.4, л.д. 132-133).

Определением суда от 28.02.2008 по ходатайству истца с целью определения размера фактической задолженности ЗАО «Кривское А.О.» перед ИП Касляном П.В. по состоянию на 01.06.2007 назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит Вашего Бизнеса», производство по делу приостановлено (т.2, л.д. 94-95).

В ходе рассмотрения дела производство по делу неоднократно приостанавливалось и окончательно было возобновлено определением суда от 28.11.2008 (т.1, 120-121).  Производство экспертизы прекращено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2009 (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д.50-56).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с такой позицией суда области, ИП Карслян П.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за поставленные в 2003 году запасные части по договору поставки от 06.06.2003. В связи с этим указывает на перерыв срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По мнению апеллянта, данные обстоятельства подтверждаются актами сверки взаиморасчетов. Отмечает, что судом не дано надлежащей правовой оценки представленному дополнительному соглашению от 12.04.2005, которое имеет непосредственное отношение к договору от 10.12.2003. Ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, обращает внимание суда на то, что расчет задолженности произведен истцом с учетом погашения, в первую очередь, процентов за пользование займом, затем самой суммы займа и штрафных санкций.  Считает, что наличие задолженности по договору от 03.12.2003 подтверждается актами сверки, дополнительным соглашением от 12.04.2005, соглашением о погашении задолженности от 12.04.2005, приложением к расчету по процентам от 21.12.2006. Не согласен с выводом суда о незаключенности договора займа от 02.12.2003. Отмечает, что ответчик признавал задолженность по договору займа и выплатил весь долг в соответствии с этим договором. 

ЗАО «Кривское А.О.» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От третьего лица - Сбербанка России в лице Рязанского отделения № 8606 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  Указанное ходатайство удовлетворено  судом на основании  статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в период с января по декабрь 2003 го­да ИП Карслян П.В. произвел поставку товара – запасных частей                       ЗАО «Кривское А.О.» на общую сумму 2 149 701 руб. по товарным накладным: от 31.01.2003 № 11, от 20.02.2003 № 17, от 22.02.2003  № 20, от 28.02.2003  № 32, от 19.03.2003 № 52, от 27.03.2003 № 57, от 03.04.2003 № 67, от 15.04.2003 № 76, от 06.06.2003 № 159, от 23.06.2003 № 186, от 03.07.2003 № 204, от 09.07.2003          № 220, от 11.07.2003 № 224, от 24.07.2003 № 264, от 30.07.2003 № 281, от 31.07.2003 № 284, от 07.08.2003 № 304, от 09.08.2003 № 306, от 28.08.2003               № 352, от 30.08.2003 № 357, от 04.09.2003 № 371, от 10.09.2003 № 381, от 17.09.2003 № 396, от 26.09.2003 № 428, от 02.10.2003 № 439, от 16.10.2003              № 464, от 20.11.2003 № 490, от 09.12.2003 №503 (т.4, л.д. 80-107).

Согласно акту сверки долговых обязательств между ИП Карсляном П.В. и АОЗТ «Кривское» от 06.06.2003 задолженность общества перед ИП Карсляном П.В составила 905 535 руб. (т.1, л.д. 47).

По договору б/н от 06.06.2003, заключенному между ИП Карсляном П.В. и АОЗТ «Кривское», последнее обязалось выплатить за ранее поставленные запасные части согласно накладным и акту сверки долговых обязательств в сумме 905 535 руб. до первого октября 2003 года (т.1, л.д. 46).

02.12.2003 между ИП Карсляном П.В. (займодавец) и АОЗТ «Кривское АО» (заемщик) был заключен договор займа б/н от 02.12.2003 (т.1, л.д. 48).

В соответствии с ус­ловиями совершенной сделки займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1 617 000 руб. сроком до 01.05.2004.

В пунктах 2 и 3 договора стороны предусмотрели уплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 0,05% за каждый календарный день. В случае неуплаты суммы займа в обусловленный срок начисляются проценты в раз­мере 0,1% за каждый день от выданной суммы (1 617 000 руб.) до дня фактического погаше­ния суммы долга.

По приходным кассовым ордерам № 446 и 447 от 25.11.2003, № 448 от 26.11.2003 на общую сумму 117 000 руб., а также платежными поручениями № 35 от 05.12.2003 на сумму 600 000 руб. и № 36 от 10.12.2003 на сумму 191 000 руб., истец перечислил ответчику 908 000 руб.

03.12.2003 между ИП Карсляном П.В. и КХ «Пробуждение» подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому КХ «Пробуждение» передало задолженность за АОЗТ «Кривское АО» в пользу ИП Карсляна П.В. в сумме 365 375 руб. (т.1, л.д. 49).

Согласно акту сверки долговых обязательств между ИП Карсляном П.В. и АОЗТ «Кривское» от 10.12.2003 задолженность общества перед                                  ИП Карсляном П.В составила 2 891 222 руб. (т.1, л.д. 51).

По договору б/н от 10.12.2003, заключенному между ИП Карсляном П.В. и АОЗТ «Кривское», последнее обязалось погасить задолженность согласно акту сверки долговых обязательств от 10.12.2003 в сумме 2 891 222 руб. до первого мая 2004 года (т.1, л.д. 50).

12.01.2004 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к с/машинам в количестве и ассортименте, указанном в каждой товарно-транспортной накладной (т.1, л.д. 52).

22.09.2004 между истцом (владелец) и ответчиком (предприятие) заключен договор хранения зерна, согласно которому предприятие обязалось хранить передаваемое ему зерно на условиях договора с соблюдением норм хранения, установленных государственными стандартами по качеству зерна, утвержденными в установленном законодательством РФ порядке.

В пункте 1.2 стороны  предусмотрели передачу на склад предприятия зерна ячменя, а срок его хранения определили до окончания проведения предприятием уборочной компании 2005 года, то есть до 30.08.2005.

Согласно акту сверки № 1 от 31.03.2005 общий долг ЗАО «Кривское А.О.» перед ИП Карсляном П.В. по состоянию на 31.03.2005 составлял 880 614 руб. и 1 000 тн ячменя, находившегося на хранении в складах ЗАО «Кривское А.О.» согласно договору от 22.09.2004 (т.1, л.д. 56).

Дополнительным соглашением от 12.04.2005 к договорам от 10.12.2003, от 12.01.2004 и от 22.09.2004 стороны согласовали, что ЗАО «Кривское А.О.» возместит ИП Карсляну П.В. стоимость зерна ячменя в сумме 2 000 000 руб. и неустойку из расчета 0,075 % в день от стоимости зерна. При этом с 24.09.2004 по 31.03.2005 сумма неустойки составила 283 500 руб. (т.1, л.д. 58).

Пунктом 4 дополнительного соглашения определена сумма общего долга на 01.04.2005 в размере 3 164 114 руб. В случае несвоевременного погашения указанной суммы задолженности согласно графику от 12.04.2005 ЗАО «Кривское А.О.» обязалось платить проценты в размере 0,1 % в день согласно договорам от 10.12.2003, от 12.01.2003 и от 22.09.2004.

12.04.2005 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, которым предусмотрен график ее погашения в период с апреля по август в размере 3 164 114 руб. (т.1, л.д. 59).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга, ИП Карслян П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами 03.12.2003 договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор уступки права требования (цессии).

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает перемену лиц в обязательстве, в том числе переход прав кредитора к другому лицу.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок такого перехода,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника при этом не требуется.

Уступка права требования оформляется в виде договора или соглашения об уступке. Как и любой иной договор, он должен содержать все существенные условия, чтобы быть заключенным.

Договор, в соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка права требования