Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А54-4893/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

означает замену стороны обязательства: первоначального кредитора новым кредитором и предусматривает перевод права требования, принадлежащего первоначальному кредитору на основании обязательства, на другое лицо.

Значит, предметом договора уступки права требования является существующая юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

При этом индивидуализация предмета цессии может быть достигнута при условии указания предмета уступаемого требования; кредитора и должника по  нему; содержания требования и основания его возникновения.

Следовательно, при отсутствии соглашения по этому условию, договор цессии не может считаться заключенным.

Анализ договора уступки права требования от 03.12.2003 показал,  что он не содержит указаний ни на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое требование, ни период его образования.

   При таких обстоятельствах, соглашение сторон о предмете уступки права отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 03.12.2003.

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку договор уступки права требования является незаключенным, он не может служить основанием возникновения гражданских права и обязанностей. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по уплате денежных средств по нему, а у  истца - права требования с ответчика 365 375 руб.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2003 в сумме 919 284 руб. 39 коп., суд второй инстанции обращает внимание на следующее.

Предметом договора займа от 02.12.2003, заключенного между ИП Карсляном П.В. (займодавец) и АОЗТ «Кривское АО» (заемщик), являлось предоставление заемщику заемных средств в размере 1 617 000 руб. сроком до 01.05.2004 (т.1, л.д. 48).

В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта передачи займа в размере 1 617 000 руб. истцом представлены копии приходных кассовых ордеров № 446 и 447 от 25.11.2003,              № 448 от 26.11.2003, платежных поручений № 35 от 05.12.2003, № 36 от 10.12.2003 на общую сумму 908 000 руб., а также акт приема-передачи векселя СБ РФ от 05.12.2003 (т.1, л.д. 121-124).

Оценив представленные истцом документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции считает, что они не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу заемщику займа в обусловленном договором размере в силу следующего.

Как усматривается из приходных кассовых ордеров № 446 и 447 от 25.11.2003 на общую сумму 76 000 руб., в графе «основание платежа» указано на погашение задолженности, а в приходном кассовом ордере № 448 от 26.11.2003 на сумму 41 000 руб. - погашение задолженности за услуги элеватора.

В платежных поручениях № 35 от 05.12.2003 и № 36 от 10.12.2003 на общую сумму 791 000 руб. в графе «назначение платежа» значится «предоплата за зерно».

Таким образом, в платежных поручениях и приходных кассовых ордерах указаны иные основания перечисления денежных средств в размере 908 000 руб. ответчику, нежели по договору займа от 02.12.2003.

При таких условиях указанные платежные документы не свидетельствуют о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 908 000 руб. в качестве суммы займа по договору от 02.12.2003.

Во исполнение обязательств по договору займа от 02.12.2003 истец также ссылается на передачу ответчику векселей на сумму 709 000 руб., подтверждая данные обстоятельства векселем СБ РФ серии ВН № 0904389 на сумму 100 000 руб., индоссаментом (передаточной надписью), актом приема-передачи векселя СБ РФ (т.1, л.д. 124-126).

Между тем указанные документы не свидетельствуют о передаче векселей на сумму 709 000 руб. ответчику. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом векселей ответчику на сумму                  709 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа от 02.12.2003 ИП Карсляном П.В. не представлено.

Относительно векселей СБ РФ серии ВН № 0909479 на сумму 500 000 руб. и серии ВН № 0915529 на сумму 109 000 руб., судебная коллегия обращает внимание на имеющиеся в материалах дела справку СБ РФ от 14.02.2008 и результаты проверки ценной бумаги (т.1, л.д. 137-139). Так, из перечисленных документов следует, что векселя СБ РФ серии ВН № 0909479 на сумму 500 000 руб. и серии ВН № 0915529 на сумму 109 000 руб. Рязанским ОСБ № 8606 не выдавались и не оплачивались, векселя с указанными реквизитами отсутствуют.

Следует отметить и то обстоятельство, что условиями договора займа от 02.12.2003 определена передача истцом займа ответчику в виде денежных средств, а не каких-либо вещей, в том числе ценных бумаг.

   Как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества.

   Отсюда следует, что если предметом договора были денежные средства, то возвращать заемщик должен именно деньги.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд области пришел к правильному выводу о незаключенности договора займа.

Поскольку, как уже было указано выше, незаключенный договор не порождает права и обязанности сторон, оснований для взыскания суммы займа в размере 919 284 руб. 39 коп., 82 009 руб. 15 коп. процентов за пользование займом за период с 02.12.2003 по 01.06.2007 и 1 633 795 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 02.05.2004 по 01.06.2007, у суда области не имелось.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности за поставленные в 2003 году запасные части по договору поставки от 06.06.2003 в сумме 2 149 701 руб.

Факт поставки истцом товара – запасных частей в период с января по декабрь 2003 го­да ответчику на общую сумму 2149701 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: от 31.01.2003 № 11, от 20.02.2003 № 17, от 22.02.2003  № 20, от 28.02.2003  № 32, от 19.03.2003 № 52, от 27.03.2003 № 57, от 03.04.2003 № 67, от 15.04.2003 № 76, от 06.06.2003 № 159, от 23.06.2003 № 186, от 03.07.2003 № 204, от 09.07.2003  № 220, от 11.07.2003         № 224, от 24.07.2003 № 264, от 30.07.2003 № 281, от 31.07.2003 № 284, от 07.08.2003 № 304, от 09.08.2003 № 306, от 28.08.2003 № 352, от 30.08.2003         № 357, от 04.09.2003 № 371, от 10.09.2003 № 381, от 17.09.2003 № 396, от 26.09.2003 № 428, от 02.10.2003 № 439, от 16.10.2003 № 464, от 20.11.2003               № 490, от 09.12.2003 №503 (т.4, л.д. 80-107).

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по указанным товарным накладным, оцениваются судебной коллегией как разовые сделки купли-продажи, поскольку договор от 06.06.2003 не может быть оценен как договор поставки и тем более  признан заключенным. Данный документ представляет собой соглашение сторон об отсрочке исполнения обязательства по оплате ранее полученных запасных частей и установление неустойки за просроченные платежи.

Правовое регулирование правоотношений сторон по поставке истцом ответчику по вышеперечисленным накладным запасных частей определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с актом сверки долговых обязательств от 06.06.2003 задолженность АОЗТ «Кривское» перед ИП Карсляном П.В составила                     905 535 руб. (т.1, л.д. 47). Как видно из акта сверки, данная сумма задолженности возникла по поставке запасных частей за период с января по апрель 2003 года.

При этом согласно договору б/н от 06.06.2003, заключенному между ИП Карсляном П.В. и АОЗТ «Кривское», последнее обязалось выплатить за ранее поставленные запасные части согласно накладным и акту сверки долговых обязательств в сумме 905 535 руб. до первого октября 2003 года (т.1, л.д. 46).

Таким образом, ответчик признал данную сумму задолженности и обязался ее погасить в обусловленный договором срок.

Помимо этого, актом сверки долговых обязательств от 10.12.2003 ответчик признал наличие задолженности перед ИП Карсляном П.В в размере                           2 891 222 руб. (т.1, л.д. 51), которая возникла, в числе прочего, за поставленный товар по товарным накладным за период с марта  по декабрь 2003 года.

Данную сумму задолженности ответчик обязался погасить в срок до  первого мая 2004 года, о чем свидетельствует договор б/н от 10.12.2003, заключенный между ИП Карсляном П.В. и АОЗТ «Кривское» (т.1, л.д. 50).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении этих требований (т.4, л.д.127-128).

   Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Законодатель в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  установил общий срок исковой давности, равный   трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Как уже отмечалось выше, в качестве доказательств, свидетельствующих о поставке ответчику запасных частей в заявленный период, истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 31.01.2003 № 11, от 20.02.2003 № 17, от 22.02.2003  № 20, от 28.02.2003  № 32, от 19.03.2003 № 52, от 27.03.2003 № 57, от 03.04.2003 № 67, от 15.04.2003 № 76, от 06.06.2003 № 159, от 23.06.2003                 № 186, от 03.07.2003 № 204, от 09.07.2003 № 220, от 11.07.2003 № 224, от 24.07.2003 № 264, от 30.07.2003 № 281, от 31.07.2003 № 284, от 07.08.2003                  № 304, от 09.08.2003 № 306, от 28.08.2003 № 352, от 30.08.2003 № 357, от 04.09.2003 № 371, от 10.09.2003 № 381, от 17.09.2003 № 396, от 26.09.2003 № 428, от 02.10.2003 № 439, от 16.10.2003 № 464, от 20.11.2003 № 490, от 09.12.2003 №503 (т.4, л.д. 80-107).

Установив, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась истцом в период с января по декабрь 2003 года, а требование о взыскании задолженности за поставленный по ним товар было заявлено спустя три года после указанного периода (т.1, л.д.3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, подлежит отклонению в силу следующего.

Указывая на перерыв течения срока исковой давности, истец ссылается на подписание сторонами актов сверки взаиморасчетов.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

            Прерывание течения срока исковой давности путем совершения  работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, возможно только в случае, если эти действия входили в круг его  служебных (трудовых) обязанностей или  основывались на доверенности, либо  такое полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №18 от 12.11.2003 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 15.11.2001 в совместном постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях