Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А62-5416/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

Таким образом, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России с момента, когда узнал  или должен был узнать  о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, о неосновательности пользования имуществом заявителя ЗАО «Тасис-Агро» знало еще в июле 2004 года, о чем свидетельствует постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу № А62-4671/2007.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за заявленный ООО «Авангард» период в размере 530 735 руб. 80 коп. является обоснованным. Расчет процентов, взысканных судом, проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не  выявлено.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная ссылка временного управляющего на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу № А62-4671/2007, в котором, по его мнению, указано, что Ефремов Н.В. фактически не передавал объект недвижимости ООО «Авангард», так как данный объект находился во владении ЗАО «Тасис-Агро». Данные выводы в названном судебном акте не содержатся. Напротив, из постановления следует, что актами приема-передачи от 08.01.2004, от 04.05.2004 и от 20.12.2006 подтверждается факт передачи спорного здания от ОАО «Смоленский СКК» ИП Гусеву А.В., от ИП Гусева А.В. - Ефремову Н.В. и, соответственно, от Ефремова Н.В. - ООО «Авангард».

Не основан на нормах действующего законодательства и довод жалобы временного управляющего об отсутствии у ООО «Авангард» субъективного права на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Тасис-Агро» суммы неосновательного обогащения. Право собственности заявителя на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007. При этом право на предъявление заявленного ООО «Авангард» требования установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой потерпевший вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а последний обязан возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оспаривая размер неосновательного обогащения за период с 22.01.2007 по 15.10.2008, ЗАО «Тасис-Агро» ссылается на то, что должник узнал о неосновательности владения спорным объектом лишь 22.08.2008, то есть с момента признания ничтожным соглашения, по которому ЗАО «Тасис-Агро» приобрело данный объект недвижимости (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008).

Такая позиция является ошибочной в силу следующего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу № А62-4671/2007 установлено, что ЗАО «Тасис-Агро» знало об оспаривании договоров купли-продажи от 08.01.2004 и от 29.05.2004 в отношении объекта недвижимости - производственного корпуса с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, еще в июле 2004 года, а следовательно, и о неосновательности пользования им.

Довод жалобы ЗАО «Тасис-Агро» о том, что требования, вытекающие из реституции, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку относятся к денежным обязательствам и должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда № 64 от 14.06.2001 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по решению суда. Поскольку такое требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, оно рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вне рамок процесса о банкротстве.

В рассматриваемом же случае требование истца основано не на применении последствий недействительности сделки в виде реституции, а в порядке, предусмотренном положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом области, дана надлежащая правовая оценка.

   Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о включении в  реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2009 года по делу №А62-5416/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

М.В. Никулова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова