Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А62-5416/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 апреля 2009 года

 Дело № А62-5416/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Каструба М.В.,  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Тасис-Агро», г.Сычевка Смоленской области, и временного управляющего закрытого акционерного общества «Тасис-Агро» Мамнева А.И., г.Смоленск,  на определение Арбитражного суда Смоленской области года от 25 февраля 2009 года по делу №  А62-5416/2008 (судья Буринская Л.Л.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г.Смоленск, к  закрытому акционерному обществу «Тасис-Агро», г.Сычевка Смоленской области, о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 19 371 105 руб. 48 коп.,

            при участии в заседании:

от заявителя: Ходзинской Н.В., представителя, дов. б/н от 10.12.2008,

от  должника:  Киселева И.С., представителя, дов.№ 67-01/407649 от 11.01.2009,

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), г.Смоленск,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлени­ем о  включении  в  реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Тасис-Агро» (далее – ЗАО «Тасис-Агро»), г.Сычевка Смоленской области, требований в размере  20 567 995 руб. 91 коп., в том числе 17 103 177 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 3 464 818 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2006 по 15.10.2008 (т.1, л.д.3-5).

До рассмотрения заявления по существу ООО «Авангард», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило размер заявленных требований и просило включить в  реестр требований кредиторов ЗАО «Тасис-Агро» требования в размере 19 371 105 руб. 48 коп., в том числе 16 244 113 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 3 126 991 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2007 по 15.10.2008 (т.1, л.д.78-80). Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2009 (судья Буринская Л.Л.)  заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Тасис-Агро» включены требования ООО «Авангард» в размере 3 287 804 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 757 069 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 735 руб. 80 коп. (т.1, л.д.120-125).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из доказанности заявителем такого размера требований к должнику в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  временный управляющий ЗАО «Тасис-Агро» Мамнев А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить в части удовлетворенных требований ООО «Авангард».

В обоснование своих доводов  податель апелляционной жалобы ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу № А62-4671/2007, в котором указано, что Ефремов Н.В. фактически не передавал объект недвижимости ООО «Авангард», так как данный объект находился во владении ЗАО «Тасис-Агро». В связи с этим считает, что ООО «Авангард» не обладает субъективным правом на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Тасис-Агро» суммы неосновательного обогащения. Отмечает, что права заявителя могут быть защищены в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возмещения должником (Ефремовым Н.В.) убытков кредитору. Указывает, что спорное имущество находится во владении ЗАО «Тасис-Агро» в связи с исполнением ничтожной сделки, заключенной 08.07.2004. Ссылаясь на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ЗАО «Тасис-Агро» имеет право открыто владеть спорным имуществом. Обращает внимание на отсутствие судебного акта, обязывающего должника возвратить спорное имущество путем применения последствий недействительности сделки.

ЗАО «Тасис-Агро» также не согласилось с определением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе, направленной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылается на нарушение судом норм материального права и просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО «Авангард». Считает, что требования, вытекающие из реституции, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку относятся к денежным обязательствам и должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве. Отмечает, что такая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 14.06.2001. Соглашается с позицией временного управляющего Мамнева А.И. об отсутствии у заявителя субъективного права на предъявление каких-либо требований к ЗАО «Тасис-Агро». Вместе с тем ссылается на неправильное определение размера неосновательного обогащения за период с 22.01.2007 по 15.10.2008 и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку должник узнал о неосновательности владения спорным объектом лишь 22.08.2008, то есть с момента признания ничтожным соглашения, по которому ЗАО «Тасис-Агро» приобрело данный объект недвижимости (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008). В то время как проценты начислены судом на всю сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с 22.01.2007 по 15.10.2008. Обращает внимание на истечение срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о правомерности владения ЗАО «Тасис-Агро»  нежилым помещением.

ООО «Авангард» представило письменные возражения на апелляционную жалобу ЗАО «Тасис-Агро», изложенные в отзыве. Указывает, что  факт приобретения спорного объекта недвижимости должником - ЗАО «Тасис-Агро» в результате исполнения возмездной ничтожной сделки не имеет отношения к факту незаконного пользования последним имуществом ООО «Авангард». Полагает, что примененная судом методика и ставка арендной платы при определении суммы неосновательного обогащения необоснованна, поскольку нежилое помещение не относится к муниципальной собственности. Считает, что в данном случае необходимо применять ставки арендной платы для коммерческих организаций, а именно 110 руб. за 1 кв. м в месяц, поэтому размер неосновательного обогащения составит 16 244 113 руб. 60 коп., а размер процентов на данную сумму неосновательного обогащения - 3 126 991 руб. 88 коп. В связи с изложенным просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Авангард» уточнила, что не оспаривает определение суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Вопрос о размере неосновательного обогащения оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции. Пояснила, что требования, установление обжалуемым определением суда от 25.02.2009 в размере 3 287 804 руб. 90 коп., в том числе 2 757 069 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в размере и 530 735 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены временным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей заявителя и должника указанное ходатайство удовлетворено  на основании  статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ЗАО «Тасис-Агро», выслушав представителей заявителя и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены оспариваемого определения в силу следующего.

 Из материалов дела следует, что 20.12.2006 между Ефремовым Н.В. (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 7).

По условиям указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить пятиэтажное здание производственного корпуса с рампой и пристройкой, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, общей площадью 7 099,7 кв. м.

Право собственности покупателя - ООО «Авангард» на данный объект зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 15.01.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2007 серии 67-АБ № 178121 (т.1, л.д. 11).

Между тем названный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.05.2004, заключенного с Гусевым А.В. (т.1, л.д. 8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2004 серии 67-АА № 168289 (т.1, л.д.12).

В свою очередь, право собственности прежнего владельца указанного нежилого помещения – Гусева А.В. возникло на основании договора купли-продажи здания (сооружения)  от 08.01.2004, заключенного между ОАО «Смоленский СКК» (продавец) и Гусевым А.В. (покупатель), и дополнительного соглашения к нему (т.1, л.д. 9-10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2004 серии 67-АА № 152420 (т.1, л.д. 13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2007 по делу № А62-9922/2004, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2007, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский СКК» к Гусеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания (сооружения) от 08.01.2004 (т.1, л.д. 14-16).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу № А62-4671/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа (резолютивная часть от 04.12.2008), решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2008, принятое по иску ЗАО «Тасис-Агро»  к ООО «Авангард», к ОАО «Смоленский СКК», к ИП Гусеву А.В, с участием третьих лиц: УФРС по Смоленской области, Ефремова Н.В., о признании незаключенными договоров купли-продажи от 08.01.2004, от 29.05.2004, от 20.12.2006, и признании права собственности на объект недвижимости – производственный корпус с рампой и пристройкой, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1, общей площадью 7 099,7 кв. м, отменено, в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д. 17-30).

Ссылаясь на незаконное пользование ЗАО «Тасис-Агро» спорным нежилым помещением, принадлежащим ООО «Авангард» на праве собственности, последнее претензией от 11.09.2007, направленной в адрес ЗАО «Тасис-Агро», потребовало освободить занимаемое помещение – производственный корпус с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092,7 кв. м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, либо заключить договор аренды указанного объекта (т.1, л.д. 68).

Претензия оставлена ЗАО «Тасис-Агро» без ответа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2008 принято к производству заявление ЗАО «Тасис-Агро» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что ЗАО «Тасис-Агро» в период с 22.01.2007 по 15.10.2008 без законных на то оснований пользовалось спорным нежилым помещением, ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ЗАО «Тасис-Агро» неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования спорным нежилым помещением и признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Тасис-Агро» требования заявителя в размере 3 287 804 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 757 069 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 735 руб. 80 коп. При этом, моментом возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование  спорным помещением суд посчитал дату государственной регистрации права собственности ООО «Авангард» на него – 22.01.2007.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает такую позицию суда области верной.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так,  пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются