Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А62-5416/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в реестр требований  кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, предусматривающих обоснованность требований.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2008 принято к производству заявление ЗАО «Тасис-Агро» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Авангард» в размере 19 371 105 руб. 48 коп., в том числе 16 244 113 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 3 126 991 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2007 по 15.10.2008, заявитель ссылался на факт неправомерного пользования ЗАО «Тасис-Агро» нежилым помещением - производственным корпусом с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092,7 кв. м, расположенным по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Право собственности ООО «Авангард» на нежилое помещение - производственный корпус с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092,7 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007 серии 67-АБ № 178121 (т.1, л.д. 11). Как усматривается из указанного свидетельства, в качестве основания возникновения права собственности заявителя значится договор купли-продажи от 20.12.2006 (т.1, л.д. 7).

Между тем факт пользования ЗАО «Тасис-Агро» в период с 22.01.2007 по 15.10.2008 указанным объектом недвижимости подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ООО «Авангард» от 09.07.2007, от 06.08.2007, от 21.08.2007, от 11.09.2007, письмом ЗАО «Тасис-Агро» № 349 от 19.07.2007 (т.1, л.д. 81, 83, 86-88).

Так, в письме от 09.07.2007, направленном в адрес ЗАО «Тасис-Агро», заявитель указал на наличие у него права собственности на данный объект недвижимости и просил обеспечить доступ к нему.

В ответном письме № 349 от 19.07.2007 ЗАО «Тасис-Агро» отметило, что на указанный объект недвижимости имеются правопритязания третьих лиц, о чем ООО «Авангард» должно было быть известно при заключении договора купли-продажи с прежним собственником Ефремовым Н..В.

Позднее, письмами от 06.08.2007, от 11.09.2007, ООО «Авангард» неоднократно обращалось к ЗАО «Тасис-Агро» с требованием об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением и освобождении его или заключении договора аренды.

Следует отметить и то, что факт пользования нежилым помещением - производственным корпусом с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092,7 кв. м, расположенным по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, в период с 22.01.2007 по 15.10.2008 не оспаривается самим ЗАО «Тасис-Агро».

Более того, последнее имело правопритязания на данный объект недвижимости и обращалось в арбитражный суд с требованием о признании незаключенными договоров купли-продажи от 08.01.2004, от 29.05.2004, от 20.12.2006 и признании недействительной государственной регистрации права собственности по указанным сделкам, а также признании права собственности на объект недвижимости – производственный корпус с рампой и пристройкой, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1, общей площадью 7 099,7 кв. м.

Так, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2008 по делу № А62-4671/2007 по иску ЗАО «Тасис-Агро»  к ООО «Авангард», ОАО «Смоленский СКК», ИП Гусеву А.В, третьи лица: УФРС по Смоленской области, Ефремов Н.В., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаключенными следующие договоры купли-продажи: от 08.01.2004 между ОАО «Смоленский СКК» и ИП Гусевым А.В., от 29.05.2004 между ИП Гусевым и Ефремовым Н.В., от 20.12.2006 между Ефремовым Н.В. и ООО «Авангард». Кроме того, суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Авангард» на спорное нежилое помещение. Производство по делу в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости Гусева А.В. и Ефремова Н.В прекращено. Суд признал право собственности ЗАО «Тасис-Агро» на производственный корпус с рампой и пристройкой, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1, общей площадью 7 099,7 кв. м.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу № А62-4671/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа (резолютивная часть от 04.12.2008), решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2008, отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи от 08.01.2004 и от 29.05.2004 незаключенными. В удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Гусева А.В. и Ефремова Н.В. на объект недвижимости отказано в связи с аннулированием регистрации права собственности за указанными лицами.

При этом судом второй инстанции было установлено, что сделка, на которую ссылалось ЗАО «Тасис-Агро» в обоснование своего права собственности на производственный корпус с рампой и пристройкой, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1, общей площадью 7 099,7 кв. м, не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. В связи с чем признание права собственности ЗАО «Тасис-Агро» на данный объект недвижимости на основании ничтожной сделки невозможно.

Кроме того, законность (действительность) первоначально заключенного договора купли-продажи от 08.01.2004 проверялась судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А62-9922/2004. При этом судебные инстанции не нашли оснований для признания договора недействительным. Так, решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2007 по делу № А62-9922/2004, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2007, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский СКК» к Гусеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания (сооружения) от 08.01.2004 (т.1, л.д. 14-16).

   В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При такой совокупности обстоятельств, судебная коллегия исходит из отсутствия у ЗАО «Тасис-Агро» права собственности на спорный объект недвижимости. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие наличие у  ЗАО «Тасис-Агро» каких-либо иных правовых оснований для пользования в период с 22.01.2007 (даты государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости) по 15.10.2008 нежилым помещением - производственным корпусом с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092,7 кв. м, расположенным по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1.

Таким образом, факт пользования ЗАО «Тасис-Агро» спорным объектом недвижимости в период с 22.01.2007 по 15.10.2008 подтверждается документально и не оспаривается самим обществом. При этом правовые основания для такого пользования у ЗАО «Тасис-Агро» отсутствовали.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о необходимости произведения расчета неосновательного обогащения с 22.01.2007 – даты государственной регистрации права ООО «Авангард» на спорный объект недвижимости, поскольку именно с этой даты общество приобрело титул собственника помещения и могло заключать договоры аренды.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Тасис-Агро», пользуясь спорным объектом недвижимости,  неосновательно сберегло денежные средства в виде не уплаченной собственнику помещения арендной платы за период с 22.01.2007 по 15.10.2008, которые являются неосновательным обогащением и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Тасис-Агро».

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Так, постановлением главы города Смоленска от 21.11.2007№ 565 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год» установлена ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год в размере               19 250 руб. за 1 кв. м за год (т.1, л.д. 66).

Рассчитывая арендную плату за нежилое помещение площадью 7 099,7 кв. м в г.Смоленске по ул.Вокзальная д.1 за период с 22.01.2007 по 15.10.2008, суд области применил Методику определения годовой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности г.Смоленска, утвержденную решением Смоленского городского Совета от 19.12.2007 г. № 727, и определил ее в размере 2 757 069 руб. 10 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде не уплаченной заявителю арендной платы за период с 22.01.2007 по 15.10.2008 составила                  2 757 069 руб. 10 коп.

Данный расчет является правильным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Не соглашаясь с таким расчетом, заявитель указывает на необходимость применения ставок арендной платы, используемых коммерческими организациями, и считает возможным применить ставку арендной платы в размере 110 руб. за 1 кв. м в месяц, в обоснование чего представил  договора аренды недвижимого имущества (т.1, л.д. 92-107).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

   Между тем, в нарушение вышеназванных процессуальных норм, доказательств, свидетельствующих о необходимости в данном случае применения иных ставок арендной платы, заявителем не доказано.

   Что касается представленных ООО «Авангард» в обоснование своей позиции договоров аренды, то они такими доказательствами признаны быть не могут.

Исследовав имеющиеся в деле договора аренды, судебная коллегия установила, что все объекты недвижимости, являющиеся предметом этих сделок представляют собой часть каких-либо зданий, отдельные помещения, имеющие небольшую площадь, в то время как спорный объект недвижимости - нежилое пятиэтажное здание, общей площадью 7 099,70 кв.м. Кроме того, приведенные заявителем в качестве примеров помещения либо расположены не в городе Смоленске, в отличии от спорного, либо являются специфичными (формовочный цех), не позволяющими использовать их не по назначению. Следует также отметить, что из этих договоров невозможно определить технические характеристики объектов (год постройки, процент износа, обеспечение коммуникациями), что существенным образом влияет на размер арендной платы. 

Каких-либо аргументированных данных, подтверждающих заявленную им цену за 1 кв.м, в том числе отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендной ставки, ООО «Авангард» представлено не было.

Применение же в данном случае первой инстанцией Методики определения годовой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности г.Смоленска с учетом всех предусмотренных ею коэффициентов, судебная коллегия считает правомерным и наиболее обоснованным.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Авангард» не оспаривал определение суда первой инстанции в этой части.

Наличие на стороне ЗАО «Тасис-Агро» неосновательного обогащения в виде не уплаченной им собственнику объекта недвижимости арендной платы является достаточным основанием для  применения к нему предусмотренной законодательством гражданско-правовой ответственности.   

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной