Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А68-963/09-40/8. Отменить решение полностью и принять новый с/а

контроля, а именно:

         1) ГТД №12702/15099/0001243  со всеми товаросопроводительными документами;

         2) устав, учредительный договор предприятия с изменениями и дополнениями на дату представления документов.

         3) бухгалтерские документы о принятии к учету и дальнейшем использовании (движении) товаров,  оформленных  по  указанной  ГТД, применяемые на предприятии (приходный ордер, оборотная ведомость соответствующих бухгалтерских счетов, инвентарная карточка объекта основных средств и т.д.)

         4) акты приема-передачи в монтаж (акты приема-передачи объекта основных средств) товаров, оформленных по указанной  ГТД  

         5) оборотная ведомость по счетам: 75 «расчеты с учредителями», 80 «уставный капитал» за период (месяцы), в которых отражено движение (формирование) уставного капитала.

         6) выписки из главной книги по счетам: 75 «расчеты с учредителями», 80 «уставный капитал» за период с момента формирования уставного капитала до настоящего времени.

         7) выписка из баланса (разделы: II «оборотные активы», III «капитал и резервы») за период, предшествующий оформлению товара по указанной ГТД и после (т.1, л.79).

ЗАО «Винелла» письмом от 14.10.2008 №156 обратилось в Тульскую таможню с уточнением запроса и просило  разъяснить положения ч. 6 ст. 363 ТК РФ применительно к  товару, ввезенному   Обществом  в  1999 году (т.1, л. 81).  

11.11.2008 таможенным органом в адрес Общества был направлен повторный запрос №18-17/8791 о представлении вышеуказанных документов  в срок до 20.11.2008 (т.1,л.д.82)

Во исполнение данного требования ЗАО «Винелла» в административный орган были направлены следующие документы (письмо от 20.11.2008 №404):

12) Протокол №1 учредительного собрания ЗАО «ТВЗ» от 15.07.1999.

13) Счет-проформа №208-01 от 10.09.1999.

14) Договор о создании ЗАО «ТВЗ» от 15.06.1999.

15) Устав ЗАО «ТВЗ» (новая редакция №1) от 14.07.2002.

16) Приложение №2 к Уставу (новой редакции №1) ЗАО «ТВЗ» от 14.07.2002.

17) Дополнение к Уставу ЗАО «ТВЗ» от 22.08.2005.

18) Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТВЗ» от 06.02.2006.

19) Устав ЗАО «Винелла» (новая редакция) от 06.02.2006.

20) Изменения №1 в Устав ЗАО «Винелла» от 18.04.2006.

21)  Изменения №2 в Устав ЗАО «Винелла» от 21.06.2006.

22)  Изменения №3 в Устав ЗАО «Винелла» от  10.09.2007.

Кроме того, в данном письме Общество также указало на то, что  оборудование учитывалось в составе основных  средств  до срока полной амортизации, т.е. до 2005 года, после чего было демонтировано,  запрашиваемые бухгалтерские документы, отражающие операции с оборудованием, на предприятии уже не хранятся за давностью лет (более 3-х лет).

Посчитав, что проведение таможенного контроля в форме  проверки документов и  сведений  недостаточно, таможенный орган  на основании предписания от 08.12.2008 (т.1, л.25) 11.12.2008  произвел  таможенный контроль в форме  осмотра помещений и территорий ЗАО «Винелла», о чем составил соответствующий акт (т.1,л.26-28).

В ходе осмотра  технического помещения бокса № 8, находящегося на территории ЗАО «Винелла», расположенного  по адресу:Тульская область, Узловский район, пос.Дубовка,  ул. Виноградная, д. 1,   установлено, что сложное техническое оборудование  не смонтировано  в единую производственную линию и  находится  на  хранении (т.1, л. 26-28).

Кроме того, от генерального директора Общества Посоховой Л.В. получены пояснения,  о том, что  оборудование, оформленное по ГТД  №12702/15099/0001243, демонтировано,   в   настоящее время находится  в   боксе № 8 и непригодно для использования.  Данное оборудование  стоит на балансе основных средств по нулевой стоимости. Документы представлены быть  не могут, так как  на предприятии уже не хранятся   за  давностью лет (более 3-х лет) (т.1,л.29).

На основании ст. 363, 367 ТК РФ Тульской таможней  вновь направлен запрос от 29.12.2008 №18/10324 о  представлении  Обществом документов  и сведений о товарах, ввезенных по ГТД №12702/15099/0001243,  в срок до 15.01.2009.

Как следует из  названного запроса ЗАО «Винелла»,  Общество  обязано представить следующие документы:

1) бухгалтерские балансы (с приложениями) за 2005-2008 годы;

2) инвентарные карточки объектов основных средств на оборудование, внесенное иностранным участником в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Винелла» в 1999 году, и инвентарные карточки объектов основных средств на оборудование, находящееся в эксплуатации в настоящее время;

3) приложение №2 (п.7.2) к Уставу ЗАО «Винелла» (новая редакция) от 06.02.2006;

4) выписки из главной книги по счетам: 75 «расчеты с учредителями», 80 «уставный капитал» за период с момента формирования уставного капитала до настоящего времени, оборотные ведомости по счетам: 75 «расчеты с учредителями», 80 «уставный капитал» за период (месяцы), в которых отражено движение (формирование) уставного капитала в 1999 году и на момент замены (модернизация) его на оборудование, находящееся в качестве объектов основных средств в настоящее время;

5) документы, относящиеся к приобретению оборудования иностранного производства, находящегося в качестве объектов основных средств в настоящее время в ЗАО «Винелла» (контракты на поставку, ГТД со всем товаросопроводительными документами, накладные, счета-фактуры, акты приемки, акты выполненных монтажных работ и т.д.) (т.1, л. 21).

Согласно уведомлению №3000080900225 данное письмо было получено Обществом 09.01.2009 (т.1,л. 90-91), но к  установленному сроку  названные документы не представлены, что послужило основанием для  возбуждения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив  материалы дела,  суд апелляционной инстанций установил,  что таможенным органом в ходе  осуществления таможенного контроля в форме проверки документов и сведений  у  Общества  были запрошены дополнительные  коммерческие и бухгалтерские документы с  целью  подтверждения  целевого использования  условно  выпущенного товара, ввезенного  Обществом в 1999 году по ГТД № 12702/15099/0001243, поскольку целевое использование товаров, ввозимых в качестве вклада в уставный (складочный) капитал юридического лица, подтверждается, в частности, документами, удостоверяющими принятие ввезенных товаров к бухгалтерскому учету и постановку их на баланс предприятия, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

При этом  указанное обстоятельство  таможенным органом не оспаривается.    

Между тем  объективную сторону  рассматриваемого   административного правонарушения  по  части 3 статьи  16.12 КоАП РФ   образует   непредставление в  установленный срок только тех документов, которые запрашиваются  в целях проверки достоверности сведений, заявленных  в таможенной декларации или иных таможенных документах.

 При этом в случае запроса у лица документов в целях подтверждения  целевого    использования    товара,    привлечение    лица   к   ответственности  по ч. 3  ст. 16.12 КоАП РФ неправомерно.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении требований  Общества,   исходил  из того, что  в силу  п.6 ст. 363 ТК РФ (2003 года) документы, необходимые для таможенного контроля, должны храниться лицами не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем, а согласно ст. 182 ТК РФ (1993 года)  документы, необходимые для таможенного контроля, должны храниться лицами не менее трех лет,  пришел к выводу о том, что  поскольку товар, ввезенный на территорию Российской Федерации  в 1999 году  и заявленный в  ГТД  №12702/15099/0001243,  в соответствии со ст. 306 ТК РФ находится под таможенным контролем, то  документы, необходимые  для таможенного  контроля, должны  храниться  Обществом и не подлежали уничтожению.

Согласно положениям статьи 182 ТК  РФ 1993 года, действовавшего в период ввоза  Обществом товара в 1999 году,  документы, необходимые  для таможенного контроля, должны храниться  лицами не менее трех лет. 

Вместе с  тем   с 01.04.2004 вступил в законную силу Таможенный кодекс Российской Федерации 2003 года и  в  статье  363 ТК РФ законодатель установил  иное правило, касающееся хранения  лицами  документов, необходимых  для таможенного контроля.

В частности,  пунктом 6 статьи 363 ТК РФ  2003 года  установлено, что   документы, необходимые для таможенного контроля, должны храниться лицами не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем.

Между тем  в  силу  ст. 4 ТК  РФ 2003 года, вступившего в силу с 01.01.2004, акты таможенного законодательства (основным из которых является ТК РФ), указы Президента Российской Федерации и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, согласно которому акты таможенного законодательства и иные правовые акты Российской Федерации, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу, если прямо предусматривают это. В иных случаях акты таможенного законодательства и иные правовые акты Российской Федерации могут иметь обратную силу, если это предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

 При этом в ТК РФ отсутствует  норма, аналогичная положению п.2 ст. 4 ГК РФ, согласно которому к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, в отношении всех прав и  обязанностей в рамках таможенных правоотношений, в частности,  не  завершенных до 01.01.2004, должны применяться  правила  ТК РФ 1993 года.

Следовательно,  в отношении срока хранения  лицами документов, необходимых  для таможенного контроля,  не может быть применен срок, установленный  п. 6 ст. 363 ТК РФ.

Согласно материалам дела,  товар, ввезенный  Обществом в качестве вклада    в    уставный    капитал,    оформлен   в    таможенном          отношении 15 сентября 1999 года (ГТД  №12702/15099/0001243),  а документы, необходимые для  таможенного контроля, запрошены таможней  в  2008 году.

Вместе с тем  ТК РФ не содержит нормы, освобождающей декларанта от обязанности представить документы и сведения, необходимые для таможенного контроля,  на основании законного требования таможенного органа.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, декларант  может быть привлечен к ответственности только при непредставлении документов, которые имеются у него в наличии,  и есть реальная возможность их представить.

В данном случае, как видно из материалов дела, некоторые из истребованных документов   отсутствовали у Общества и не могли быть им представлены, поскольку истек срок их хранения.

При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о том, что  вышеуказанные документы должны были  храниться  Обществом и не подлежали уничтожению, необоснован.

Исследовав данные обстоятельства и материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении таможенный орган ограничился только констатацией факта непредставления Обществом  вышеназванных документов в установленный в запросе  срок, без указания объективной необходимости их представления, а также без установления сведений о причине их непредставления.

При этом вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения  таможенным органом не исследовался, возражения Общества не рассматривались, в чем конкретно состоит вина  ЗАО «Винелла» в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.02.2009  не указано.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, ни в результате административного производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства таможня не доказала вины Общества.

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция пришла к выводу  об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  соглашается с доводом  подателя жалобы о нарушении таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

При этом материалами дела подтверждается и таможенным органом  не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен 16.01.2009 без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные