Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А09-7724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора на передачу тепловой энергии, заключаемого между ответчиком и третьим лицом – ОАО «Брянские коммунальные системы».

Следует отметить и то обстоятельство, что последнее не является стороной спорного договора. Правоотношения, касающиеся передачи ОАО «Брянские коммунальные системы» тепловой энергии ответчику, не относятся к предмету спорного договора. Тем более, что такие правоотношения могут быть урегулированы сторонами самостоятельно, с достижением согласия по всем касающихся их спорным вопросам.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что нормы, в соответствии с которой допускалась бы задержка отпуска теплоэнергии в систему отопления в начале отопительного сезона, если имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии, действующее законодательство не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции находит правильной также и принятую судом первой инстанции редакцию пункта 3.1 договора.

Данный пункт устанавливает порядок определения количества отпускаемой тепловой энергии. Согласно утвержденной судом редакции пункта 3.1 договора количество отпускаемой тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на вводах жилых домов. При отсутствии у абонента приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. При этом поставщик производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к указанным Правилам.

б) для горячего водоснабжения – в соответствии с подпунктом 3 пункта1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным  постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. При этом поставщик производит один раз в квартал корректировку платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения № 2 к указанным Правилам.

Не соглашаясь с этим, апеллянт ссылается на то, что такая формулировка спорного пункта ущемляет права истца и не позволяет возмещать потери тепловой энергии поставщика. В обоснование своих доводов истцом представлены решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 по делу А09-7595/2008-9, акты комиссии от 04.08.2008, от 28.08.2008.

Так, согласно актам от 04.08.2008, от 28.08.2008, составленным комиссией в составе представителей истца и ответчика, на узлах учета тепловой энергии, установленных на объектах, находящихся на обслуживании ответчика, выявлены нарушения пунктов 9.13, 9.14 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 115 от 24.03.2003.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 по делу А09-7595/2008-9 по иску ОАО «Стройсервис» к МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г.Брянска о взыскании 552 013 руб. 74 коп. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 552 013 руб. 74 коп. за фактически отпущенную тепловую энергию. При этом судом установлено, что показания приборов учета, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию, не могли быть использованы в качестве коммерческих ввиду нарушений п. 49 «в», «е» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. В соответствии с актом комиссии от 04.08.2008 установлено нарушение МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г.Брянска п.п. 9.1.3, 9.1.4 Правил  технической эксплуатации тепловых энергоустановок, что свидетельствует о технической невозможности коммерческого учета тепла между истцом и ответчиком.

Между тем зафиксированные в актах от 04.08.2008, от 28.08.2008 и установленные вышеуказанным судебным актом нарушения МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г.Брянска п.п. 9.1.3, 9.1.4 Правил  технической эксплуатации тепловых энергоустановок не подтверждают невозможность определения количества отпускаемой тепловой энергии по показаниям приборов учета в настоящее время.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью сделок купли–продажи, и к нему применяются правила Кодекса, регулирующие такие сделки.

По общему правилу, установленному статьей 486   Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Специальной нормой статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В существующей ситуации тепловую энергию фактически потребляет население. Ответчик является лишь управляющей организацией и посредником в отношениях между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в жилых домах.

Помимо этого, тепловые сети, через которые производится поставка тепловой энергии населению, не являются собственностью МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г.Брянска. Доказательства обратного истцом не представлены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время возложение на МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г.Брянска затрат по возмещению тепловых потерь на участке не принадлежащих ему тепловых сетей правомерно признано судом области не соответствующим положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание же подателя жалобы на то, что предусмотренное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возложении бремени содержания имущества на его собственника носит диспозитивный характер, а потому не противоречит пункту 3.1 договора в редакции истца, подлежит отклонению.

Действительно, названная правовая норма является диспозитивной и не позволяет возложить на абонента обязательство по возмещению тепловых потерь на участке не принадлежащих ему тепловых сетей в случае, если абонент возражает против включения  такого условия в договор энергоснабжения.

Следует согласиться и с отклонением судом области предложенной истцом редакции пункта 3.3 договора, которая, по его мнению, соответствует требованиям пункта 9.8 Правил учета теплоэнергии и теплоносителя от 31.08.1995, а их применение к спорным правоотношениям не оспаривалось ответчиком.

Пункт 3.3 договора регламентирует порядок определения количества тепловой энергии в случае выхода из строя приборов учета.

В то же время порядок расчета количества потребления горячей воды и тепловой энергии в случаях выхода из строя приборов учета в период осуществления ремонта, замены, поверки приборов учета урегулирован пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Так, в соответствии с названной нормой права в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

С учетом положений пункта 32 Правил суд первой инстанции по праву изложил условия пункта 3.3 договора в следующей редакции: «В период осуществления ремонта, замены, поверки коллективных (общедомовых) приборов учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления горячей воды и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенное по указанным приборам за последние 6 месяцев, а если период работы коллективных (общедомовых) приборов учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы приборов учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг».

Данная редакция не противоречит нормам гражданского законодательства.

Вместе с тем судом области обоснованно отклонена предложенная истцом редакция пункта 5.3.1 договора, которая предусматривает обязанность поставщика подавать абоненту до границы балансовой принадлежности сетей ОАО «Стройсервис» тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения, с соблюдением режима подачи по п. 1.3, согласованному сторонами, и показателей качества, установленных договором.

Между тем подача абоненту тепловой энергии до определенных истцом границ балансовой принадлежности сетей ОАО «Стройсервис» свидетельствовала бы о возложении на абонента обязательства по оплате большего количества тепловой энергии, чем фактически им могло быть принято. Однако, как указывалось выше, возложение такой обязанности на абонента не соответствует действующему законодательству, в частности, положениям статьи 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях следует согласиться с принятой судом редакцией пункта 5.3.1 договора, согласно которой поставщик обязан подавать абоненту тепловую энергию до границ многоквартирных жилых домов в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения, с соблюдением режима подачи по пункту 1.3, согласованному сторонами, и показателей качества, установленных договором.

Что касается возражений апеллянта на принятую судом первой инстанции редакцию пункта 6.5.3 договора со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, то данная редакция не противоречит нормам гражданского законодательства. Напротив, необходимость применения указанного нормативно-правового акта к правоотношениям сторон предусмотрена пунктом 8 Правил.

            С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца  – ОАО «Стройсервис».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2009 года по делу №А09-7724/2008-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

        М.В. Никулова

   Судьи

        Л.А. Капустина

        Е.В. Рыжова