Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А09-7724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коммунальные системы» не содержат затрат на оплату потерь, возникающих в сетях ОАО «Брянские коммунальные сети». Утверждает, что часть потерь на участке сетей «Брянские КС» не заложена при формировании тарифа, что не снимает с потребителя обязанности по оплате количества тепловой энергии с учетом потерь. По его мнению, установленный на границе балансовой принадлежности ОАО «Стройсервис» прибор учета должен быть использован в расчетах при отсутствии прибора учета у потребителя и выходе прибора учета из строя на срок выше нормативного. Отмечает, что судом не разрешен вопрос о порядке определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета у истца либо его выходе из строя на срок выше нормативного. Считает, что принятая судом редакция пункта 3.1 договора не позволяет установить, в каком порядке будет определяться стоимость отпущенной тепловой энергии за год, из которой в соответствии с пунктом 19 Правил и Приложения № 2 и будет вычитаться стоимость начисленной к оплате тепловой энергии и затем распределяться между жильцам в зависимости от занимаемой площади.

Третье лицо - комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО «Стройсервис» решение суда обжалуется лишь в части урегулирования преддоговорного спора в редакции пунктов 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.2.11, 3.1, 3.3, 5.3.1, 6.5.3 договора, а МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г.Брянска не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части урегулирования преддоговорного спора по пунктам 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.2.11, 3.1, 3.3, 5.3.1, 6.5.3 договора.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей истца, ответчика, третьих лиц - комитета по государственному регулированию тарифов Брянской области и ОАО «Брянские коммунальные системы», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ОАО «Стройсервис» (поставщик) и МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г.Брянска (абонент) был подписан договор на отпуск тепловой энергии № 5/Э с разногласиями, урегулированными решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2007 по делу № А09-7464/06-4 (том 1, л.д. 16-21).

Письмом № 805 от 14.08.2008 ОАО «Стройсервис» направило МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г.Брянска для заключения договор на отпуск тепловой энергии № 5/Э на 2008 год (том 1, л.д. 13).

Полученный от поставщика договор возвращен абонентом с протоколом разногласий по преамбуле и пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.11, 2.2.12, 3.1, 3.3, 4.1, 4.3, 5.3.1, 5.6, 5.7, 6.4, 6.5.3 (том 1, л.д. 14- 15).

Не согласившись с изложенной в протоколе разногласий редакцией спорных пунктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в принятии пунктов 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.2.11, 3.1, 3.3, 5.3.1, 6.5.3 договора в редакции истца.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Порядок заключения договоров  регулируется главами 27-28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Следовательно, разрешая преддоговорный спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.

Проверяя довод апеллянта о необоснованности принятия судом пункта 1.1 договора не в редакции истца, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1.1 договора,  по которому у сторон возникли разногласия, определяет его предмет.

Так, из названных правовых норм следует, что предметом договора энергоснабжения является подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии.

Материалы дела свидетельствуют, что истец является организацией, осуществляющей функции по реализации (продаже) тепловой энергии, а ответчик – организацией, имеющей присоединенные сети и приобретающей  теплоэнергию для последующей передачи ее потребляющим субъектам.

Таким образом, утверждая пункт 1.1 договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приобретения ответчиком тепловой энергии для теплоснабжения жилых домов определил его как подачу поставщиком абоненту для нужд населения согласованных объемов тепловой энергии.

Указание истца на необоснованное исключение из пункта 1.1 договора ссылки на определение границы балансовой принадлежности тепловых сетей, которое, по его мнению, является существенным условием договора, не принимается судом второй инстанции.

Во-первых, как уже указывалось выше, спорный пункт регулирует предмет договора. В то время как определение границ балансовой принадлежности не относится к предмету договора.

А во-вторых, определение границы балансовой принадлежности тепловых сетей не относится к числу существенных условий договора энергоснабжения в силу статей 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям.

Между тем к числу существенных условий для договоров данного вида отнесен лишь предмет договора.

Что касается возражений истца по пункту 1.2 договора, то суд второй инстанции считает необходимым их отклонить как не основанные на нормах действующего законодательства.

Так, пунктом 1.2 определены нормативно-правовые акты, которыми стороны руководствуются в своих взаимоотношениях. Причем суд области, определяя данные нормативные акты, указал на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила).

Оспаривая такую редакцию пункта 1.2 договора, апеллянт утверждает, что не является участником правоотношений, указанных в пункте 1 Правил.

Согласно пункту 1 Правил они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В пункте 3 Правил дано определение ресурсоснабжающей организации, к которой относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

При этом истец, подавая тепловую энергию ответчику для отопления жилых домов, находящихся у него на обслуживании, выступает именно как ресурсоснабжающая организация и является непосредственным участником данных правоотношений.

Необходимо отметить и то, что в пункте 8 Правил предусмотрено, что условия договора приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает обоснованной принятую судом редакцию пункта 1.2 договора.

Ссылки истца на возможное руководство ответчиком в ходе исполнения договора нормами Правил, не подлежащими применению в каком-либо конкретном случае, во-первых, не исключает само по себе их применение во взаимоотношениях сторон вообще, а, во-вторых, в такой ситуации у ответчика наступит соответствующая ответственность, а у истца, в свою очередь, возникнет право на защиту, предусмотренными законом способами.                                                                                                                           

Судебной коллегией оценивается как соответствующее действующему законодательству и включение судом области в пункт 2.1.2 договора указания на то, что в иных случаях прекращение или ограничение подачи тепловой энергии для отопления производится в соответствии с пунктами 80, 81, 82, 83 параграфа Х Правил, которое оспаривается апеллянтом.

По мнению подателя жалобы, такое право принадлежит исполнителю (ответчику), а не ресурсоснабжающей организации (истцу).

Пункты 80, 81, 82, 83 параграфа Х Правил регламентируют вопросы приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае истцом осуществляется реализация (продажа) тепловой энергии ответчику, который в свою очередь передает ее населению обслуживаемого им жилого фонда (потребляющим субъектам). Таким образом, ответчик выступает посредником в правоотношениях по поставке тепловой энергии населению обслуживаемого им жилого фонда.

В то же время возможные случаи приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг населению обслуживаемого ответчиком жилого фонда обусловлены также и деятельностью истца, осуществляющего реализацию (продажу) тепловой энергии ответчику, и должны быть четко определены в договоре.

Необходимость же включения судом в пункт 2.1.2 договора условия, касающегося вопроса о прекращении или ограничении подачи тепловой энергии для отопления в соответствии с пунктами 80, 81, 82, 83 параграфа Х Правил, вызвана отсутствием таких условий в договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что  принятая судом редакция пункта 1.2.1 договора не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает баланса интереса сторон.

Оспаривая исключение из пункта 2.2.11 договора указания на то, что договор передачи теплоэнергии заключается управляющей компанией самостоятельно, апеллянт считает, что предоставление такого договора  является обязанностью абонента.

Как усматривается из схемы теплотрассы ОАО «Стройсервис» и ОАО «Брянские коммунальные системы», истцом производится передача ответчику тепловой энергии через участок тепловых сетей ОАО «Брянские коммунальные системы» (том 1, л.д. 76).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора энергоснабжения, разногласия по условиям которого рассматриваются в рамках настоящего спора, не может быть обусловлено наличием (отсутствием)