Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А68-8709/08-333/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество из федеральной собственности не выбывало.

В связи с этим муниципальное образование «город Щекино и Щекинский район» Тульской области было неправомочно распоряжаться спорным имуществом, находящимся в федеральной собственности.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о признании сделок о сдаче в аренду спорного имущества ничтожными.  

Довод заявителя о применении статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате исполненного по недействительной сделке к спорным отношениям судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Как следует из материалов дела, указанное превышение осуществленной арендной платы ГУП «Щекинская центральная районная аптека № 87» судом установлено не было.

Предприятие фактически пользовалось спорными помещениями, которые не были закреплены за ним на праве хозяйственного ведения, не были переданы ему в безвозмездное пользование и не были приобретены в установленном законом порядке. Таким образом, правоотношения по использованию заявителем спорных помещений носят возмездный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что у истца отсутствует право на иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Правовые основания для предъявления ГУП «Щекинская центральная районная аптека № 87» иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме арендных выплат за использование фактически арендованных им помещений отсутствуют.       

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ГУП «Щекинская центральная районная аптека № 87».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 февраля 2009 года по делу № А68-8709/08-333/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Российской Федерации «Щекинская центральная районная аптека № 87» Тульской области,                г. Щекино Тульской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              Е.В. Рыжова

Судьи

               Л.А.Капустина

               Н.А. Полынкина