Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А62-6123/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

решают, с кем и какие договоры заключать.

При этом, автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, в том числе в предоставлении сторонам договора широкого усмотрения при определении его условии .

В данном случае стороны спорной сделки выразили свою волю на установление условий, при которых возможен отказ от исполнения договора и расторжение его в одностороннем порядке только со стороны лизингодателя. 

   В свою очередь арендатор при наличии финансовых трудностей вправе был обратиться к арендодателю с предложением об изменении размера и порядка выплаты предусмотренных договором лизинга платежей либо увеличении периода лизинга.

Однако с подобным предложением арендатор к арендодателю не обращался. Доказательства обратного суду не представлены.

Арендатором могли быть предприняты и другие действия, направленные, в частности, на поиск нового арендатора, и предложение арендодателю перевести права и обязанности арендатора по договору лизинга на новое лицо, а в случае его отказа требовать этого в судебном порядке. Данным правом арендатор также не воспользовался. 

Вместе с тем не подтверждает невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору лизинга и представленный в материалы дела предварительный договор аренды нежилого помещения от 15.09.2008, заключенный истцом (арендатор) и НП «Доверительное управление» (арендодатель) (том 1, л.д. 150-151).

Как видно из указанного договора, его предметом являлась передача арендатору во временное пользование (аренду) нежилого помещения, площадью 67,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 24, для использования под офис.

Прежде всего, следует отметить, что указанный договор аренды является всего лишь предварительным и предполагает заключение основного договора в будущем. Заключение же последнего истцом не подтверждено.

Помимо этого, истец не доказал, что заключение им договора аренды нежилого помещения для использования под офис препятствует исполнению им своих обязательств по договору лизинга торгового и холодильного оборудования.

Тем более, что пункт 5.1.7 договора допускает изменение местонахождения предмета аренды при условии предварительного письменного разрешения арендодателя. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обращений истца к ответчику и отказа последнего в этом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного названные истцом обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора лизинга. Перечисленные обстоятельства не обладают совокупностью всех четырех условий, необходимых для отнесения их к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора лизинга на основании решения суда.

Доказательств того, что в связи с наступлением этих обстоятельств стало невозможным исполнение обязательств по договору лизинга № 4152 Л от 03.10.2006, истец также не представил, поэтому основания для его расторжения в судебном порядке в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данной ситуации необходимо также учитывать и интересы лизингодателя, который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны лизингодателя в течение всегосрока действия договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит  к выводу об отсутствии у истца предусмотренного законом права на расторжение договора.

   Судебная коллегия исходит из того, что указанные истцом обстоятельства не являются существенным изменением тех обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора лизинга от от 03.10.2006 № 4152 Л. Истец не доказал, что после заключения договора обстоятельства в связи с которыми он заключался, существенным образом изменились, а заявленные им обстоятельства относятся к существенным изменениям условий договора.

   Вторая инстанция обращает внимание также на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

   Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в расторжении спорного договора сторона, в данном случае - истец.

   Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает ошибочными выводы суда области о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Слободсковой Е.Н. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 4152 Л от 03.10.2006 и приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2009 в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 03.10.2006 № 4152 Л, заключенного между ИП Слободсковой Е.Н. и ОАО «Смоленский Центр делового развития», и возложения на истца обязанности передать, а на ответчика – принять имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 03.10.2006 № 4152 Л, а именно: комплект холодильного оборудования 4152 в количестве 1 шт., комплект стеллажей 4152 в количестве 1 шт., кассовый бокс 1400х870х1040 КБМ-1 в количестве 1 шт., камеру хранения (3х4 яч.) сер./зел. в количестве 1 шт., комплект выносного холода L UNITE HERMETIQE 2516 в количестве 1 шт.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с учетом уточненных требований составляет 4 534 руб.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 4 534 руб. относится на истца – ИП Слободскову Е.Н.

Истцом по платежной квитанции от 21.11.2008 была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 3 600 рублей (том 1, л.д. 7). Государственная пошлина по иску в размере 934 руб. (4 534 руб. - 3 600 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Смоленский Центр делового развития» по платежному поручению № 156 от 06.03.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей (том 2, л.д. 23).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся также на ИП Слободскову Е.Н.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2009 года по делу № А62-6123/2008 отменить в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 03.10.2006 № 4152 Л, заключенного между ИП Слободсковой Е.Н. и ОАО «Смоленский Центр делового развития», и обязания Слободсковой Е.Н. передать, а ОАО «Смоленский Центр делового развития» принять имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 03.10.2006 № 4152 Л, а именно: комплект холодильного оборудования 4152 в количестве 1 шт., комплект стеллажей 4152 в количестве 1 шт., кассовый бокс 1400х870х1040 КБМ-1 в количестве 1 шт., камеру хранения (3х4 яч.) сер./зел. в количестве 1 шт., комплект выносного холода L UNITE HERMETIQE 2516 в количестве 1 шт., а также в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 03.10.2006 № 4152 Л, заключенного между ИП Слободсковой Е.Н. и ОАО «Смоленский Центр делового развития», отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Слободсковой Елены Николаевны, п.Талашкино Смоленского района Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  934 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Слободсковой Елены Николаевны, п.Талашкино Смоленского района Смоленской области, в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Центр делового развития», г.Смоленск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

        М.В. Никулова

   Судьи

        Н.Ю. Байрамова

        Н.А. Полынкина