Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А62-6123/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из  договора лизинга.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае  не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом заключенного сторонами договора лизинга № 4152 Л от  03.10.2006 является торговое и холодильное оборудование, а именно: комплект холодильного оборудования 4152 – 1 шт., комплект стеллажей 4152 – 1 шт., кассовый бокс 1400х870х1040 КБМ-1 – 11 шт., камера хранения (3х4 яч.) сер./зел. – 1 шт., комплект выносного холода L UNITE HERMETIQE 2516 в количестве 1 шт., стоимостью 570 464 руб. 05 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что данное оборудование было приобретено ответчиком по выбору истца с целью передачи последнему в лизинг сроком на пять лет.

Факт передачи оборудования истцу подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки-передачи от 31.10.2006 и не оспаривался сторонами. 

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении договора лизинга, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, не позволяющих использовать объект лизинга для предпринимательских целей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Однако согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

При обращении в суд с иском о расторжении договора лизинга ИП Слободскова Е.Н. в качестве существенно изменившихся обстоятельств называет то обстоятельство, что в 2008 году вступили в силу изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Проверяя данный аргумент, судебная коллегия обращает внимание на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации № 188-ФЗ от 29.12.2004 вступил в силу с 01.03.2005, а Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, вступили в действие с 30.08.2006. В то время как договор лизинга № 4152 Л был заключен сторонами значительно позже, а именно 03.10.2006.

При таких условиях судебная коллегия признает, что на момент заключения спорного договора перечисленные нормативные акты уже действовали и стороны могли ими руководствоваться и исходить из закрепленных в них норм права.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что, ссылаясь на внесение в 2008 году изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, истец не уточняет, какие именно изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены и как они повлияли на невозможность ИП Слободсковой Е.Н. исполнять свои обязательства по договору лизинга.

Тем более, что одного лишь указания на наличие изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации, без подтверждения соответствующими доказательствами наступления негативных последствий для истца и сделавших невозможным дальнейшее продолжение отношений в рамках лизинговой сделки,  недостаточно для отнесения их к числу существенных и тем самым необходимых для расторжения договора на основании решения суда.

Не может быть отнесено к категории существенного изменения обстоятельств и предписание Главного управления «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» № 041/9 от 12.05.2008 (том 1, л.д. 23), которое, по мнению истца, свидетельствует о необходимости демонтажа выносного холодильного агрегата и препятствует использованию арендуемого оборудования по назначению.

Так, из поименованного документа усматривается, что в результате проведенной проверки 12.05.2008 жилищной инспекцией выявлены нарушения, а именно: собственник нежилого помещения, расположенного в магазине «Оршанский» на первом этаже первого подъезда жилого дома № 24 по проспекту Гагарина в г.Смоленске, Слободскова Е.Н. без разрешения собственников помещений указанного многоквартирного дома произвела установку выносного холодильного агрегата на дворовом фасаде дома. С целью устранения выявленных нарушений Слободсковой Е.Н. предписано в срок до 01.09.2008 согласовать установку холодильного агрегата на дворовом фасаде со всеми собственниками помещений в этом доме или привести фасад здания в прежнее состояние.

Анализируя имеющееся в материалах дела предписание Главного управления «Государственной жилищной инспекции Смоленской области»                  № 041/9 от 12.05.2008, суд второй инстанции находит, что оно не содержит указания на запрет истцу использовать арендуемое оборудование по назначению. Тем более, что в нем отсутствует указание на демонтаж выносного холодильного агрегата. В качестве одного из вариантов возможных действий истца указанный  документ предписывает согласовать установку холодильного агрегата на дворовом фасаде со всеми собственниками помещений в этом доме.

Таким образом, выданное ИП Слободсковой Е.Н. предписание не подтверждает невозможность использования оборудования, являющегося предметом лизинга, а следовательно, и исполнения ею обязательств по спорному  договору.

Необходимо отметить и отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры, направленные на устранение нарушений законодательства и получение согласия собственников помещений в этом доме на установку оборудования.

Само же по себе нарушение истцом действующего законодательства, в частности, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, на которые указывается в предписании, еще не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, существовавших на момент заключения договора лизинга. Тем более не может быть отнесено к основаниям расторжения спорного договора.

Доказательств, подтверждающих выдачу истцу жилищной инспекцией иного предписания, касающегося запрета использования спорного оборудования, ИП Слободсковой Е.Н. не представлено. 

С учетом изложенного предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 041/9 от 12.05.2008 не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для расторжения договора лизинга.

Еще одним основанием для расторжения лизинговой сделки, истец называет изменение экономической обстановки, которое привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности по продаже продовольственных товаров.

Так, ИП Слободскова Е.Н. отмечает, что по состоянию на 01.08.2008 увеличилась стоимость энергоносителей и, как следствие, увеличились транспортные расходы по доставке продуктов, изменился минимальный размер оплаты труда. Данные обстоятельства, по ее мнению, повлекли невозможность исполнения договора на прежних условиях и наступление для нее отрицательных последствий.

Однако в подтверждение указанных обстоятельств истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие-либо доказательства увеличения стоимости товаров, в том числе и энергоносителей.

Аргумент истца об изменении минимального размера оплаты труда по состоянию на 01.08.2008 опровергается положениями Федерального закона № 54-ФЗ от 20.04.2007 «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 1 которого с 01.09.2007 минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 2 300 рублей в месяц. Такой размер оплаты труда оставался неизменным вплоть до 31.12.2008, а с 01.01.2009 установлен в сумме 4 330 руб., что подтверждается Федеральным законом № 91-ФЗ от 24.06.2008 «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

В то же время судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отсюда следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности в области торговли ИП Слободскова Е.Н. должна была анализировать и прогнозировать состояние рынка в этой сфере деятельности, в том числе ожидаемый уровень инфляции, рост цен на товары и услуги, в связи с чем возможность указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении договора лизинга.

Что касается указания истца на изменение экономической обстановки в целом, то следует отметить, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, поэтому расторжение договора и прекращение обязательств лизингополучателя не может основываться на таком изменении обстоятельств.

То обстоятельство, что ИП Слободскова Е.Н. неоднократно предлагала арендодателю расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) в добровольном порядке также не может рассматриваться в качестве достаточного основания для его расторжения по решению суда.

Действительно, имеющимися в материалах дела письмами от 02.08.2008, от 16.10.2008, 14.11.2008, соглашением от 01.08.2008 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 4152 Л от 03.10.2006    подтверждается, что ИП Слободскова Е.Н. неоднократно предлагала арендодателю расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 4152 Л, ссылаясь при этом на пункт 10.1.2 договора.

Между тем, заключая договор лизинга, стороны в разделе 10 договора предусмотрели исключительно право арендодателя на отказ от его исполнения в одностороннем порядке, в том числе и в случае приостановления или прекращения деятельности арендатора, банкротства, ликвидации предприятия-должника (пункт 10.1.2 договора).

В то время как такое право арендатора договором № 4152 Л от 03.10.2006 не предусмотрено.

Тем более, что перечисленные в разделе 10 договора случаи являются лишь правом арендодателя, которым он может воспользоваться, но не обязанностью.

Поэтому последний, не воспользовавшись таким правом и ссылаясь на наличие заинтересованности в дальнейшем продолжении арендных отношений, отказался  от расторжения договора, о чем свидетельствует письмо № 243 от 31.10.2008 (том 1, л.д. 22).

В этой ситуации вторая инстанция обращает внимание на принцип свободы договора, закрепленный  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Свобода договора - это прежде всего свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно