Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А62-6123/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 апреля 2009 года

Дело № А62-6123/2008

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   15 апреля 2009.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   22 апреля 2009.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский Центр делового развития» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2009 года по делу № А62-6123/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Слободсковой Елены Николаевны, п.Талашкино Смоленского района Смоленской области, к открытому акционерному обществу «Смоленский Центр делового развития», г. Смоленск, о расторжении договора и взыскании убытков,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился,  извещен судом надлежащим образом; 

от ответчика: не явился,  извещен судом надлежащим образом,

                                              установил:

          индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Слободскова Елена Николаевна обратился  в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский Центр делового развития» (далее – ОАО «Смоленский Центр делового развития»), г. Смоленск, о расторжении договора финансовой аренды № 4152 Л от 03.10.2006 и взыскании убытков в связи с необоснованным уклонением от надлежащего исполнения условий договора в сумме 40 000 руб.

            До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о расторжении договора финансовой аренды от 03.10.2006 № 4152 Л в связи с невозможностью дальнейшего использования арендуемого оборудования из-за изменения экономической ситуации и взыскании с ответчика расходов на хранение и оказание охранных услуг в сумме 67 800 руб. От требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 93 000 руб. отказался. В связи с отказом истца от иска в этой части производство по делу прекращено.

          Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2009 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично.  Судом расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 03.10.2006 № 4152 Л, заключенный между ИП Слободсковой Е.Н. и ОАО «Смоленский Центр делового развития». На истца возложена обязанность передать, а на ответчика – принять имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 03.10.2006 № 4152 Л, а именно: комплект холодильного оборудования 4152 в количестве 1 шт., комплект стеллажей 4152 в количестве 1 шт., кассовый бокс 1400х870х1040 КБМ-1 в количестве 1 шт., камера хранения (3х4 яч.) сер./зел. в количестве 1 шт., комплект выносного холода L UNITE HERMETIQE 2516 в количестве 1 шт. (том 2, л.д. 9-14).

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора лизинга по требованию истца. Одновременно суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в связи с отказом ответчика от расторжения договора.

            Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Смоленский Центр делового развития» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что расторжение договора судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, если заинтересованное лицо докажет существенное изменение обстоятельств и наличие всех четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в данном случае отсутствует сам факт изменения таких обстоятельств. Считает, что истец, устанавливая на фасад жилого дома установку выносного холода, должен был сделать это с соблюдением норм жилищного законодательства. Отмечает, что в договоре лизинга отсутствует условие о возложении риска несоответствия установки оборудования нормам законодательства на ответчика. Считает необоснованной ссылку истца на вступление в силу в 2008 году изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, поскольку данные нормативные акты вступили в силу 01.04.2005 и 30.08.2006 соответственно, то есть до заключения договора лизинга (03.10.2006). Обращает внимание на ошибочность вывода суда о невозможности использования предмета лизинга в связи с предписанием контролирующих органов, так как судом вообще не указано, какое именно предписание имелось в виду как оно препятствует деятельности истца по использованию имущества. Апеллянт также не согласен с выводом суда об изменении имущественного соотношения сторон и возможном ущербе истцу вследствие внесения истцом арендной платы ответчику по договору лизинга за неиспользуемое оборудование. Считает, что данный вывод не соответствует нормам Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Утверждает, что фактическое неиспользование переданного лизингополучателю предмета лизинга не освобождает последнего от уплаты лизинговых платежей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на хранение и оказание охранных услуг в сумме 67 800 руб. и прекращения производства по делу в отношении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 93 000 руб., а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требований ИП Слободсковой Е.Н. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 4152 Л от 03.10.2006.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2006 между ОАО «Смоленский Центр делового развития» (арендодатель) и ИП Слободсковой Е.Н. (арендатор) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4152 Л сроком действия 60 месяцев с момента его подписания (том 1, л.д. 10-13).

По условиям указанной сделки арендодатель принял на себя обязательство приобрести в свою собственность и предоставить арендатору во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а арендатор обязался принять это оборудование, использовать его в соответствии с условиями договора, возместить затраты на приобретение оборудования и выплачивать арендодателю арендную плату.

Предметом договора являлось следующее оборудование: комплект холодильного оборудования 4152 – 1 шт., комплект стеллажей 4152 – 1 шт., кассовый бокс 1400х870х1040 КБМ-1 – 11 шт., камера хранения (3х4 яч.) сер./зел. – 1 шт., комплект выносного холода L UNITE HERMETIQE 2516 в количестве 1 шт., стоимостью 570 464 руб. 05 коп.

В преамбуле договора стороны определили общую стоимость договора в размере 1 026 835 руб. 29 коп., продавца оборудования – ООО «Иней», а также место нахождения и место эксплуатации оборудования в период действия договора – г.Смоленск, ул. Гагарина, д. 24.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора сумма затрат арендодателя включает инвестиционные издержки и вознаграждение арендодателя и указывается в Приложении № 2 к договору. На момент заключения договора арендатор уплачивает первый специальный лизинговый платеж, являющийся авансом, который подлежит зачету ежемесячно равными частями до окончания договора. При этом арендатор производит ежемесячно оплату арендной платы в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к договору) на основании счета. Ежемесячная оплата по текущему месяцу производится не позднее даты, указанной в графике платежей. Размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон, но не чаще чем 1 раз в 3 месяца.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок выкупа предмета аренды. Так, выкупная цена предмета аренды и дата перехода права собственности на предмет аренды от арендодателя к арендатору указаны в Приложении № 2, а порядок выкупа определен в Приложении № 4. При этом установлено, что в случае наличия задолженности по арендным или выкупным платежам на дату окончания договора право собственности к арендатору не переходит, арендная плата начисляется ежемесячно в размере среднемесячного платежа и оплачивается до момента полного погашения задолженности. Арендатор вправе досрочно приобрести предмет аренды, в этом случае право собственности на предмет аренды перейдет к нему после оплаты сумм, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора.

В разделе 10 договора предусмотрен перечень условий, при наступлении которых арендодатель имеет право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, в том числе и в случае приостановления или прекращения деятельности арендатора, банкротства, ликвидации предприятия-арендатора.

Во исполнение условий договора лизинга в этот же день, 03.10.2006, ОАО «Смоленский Центр делового развития» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 4152 К с ООО «Иней» (продавец), согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а последний оплатил торговое и холодильное оборудование в соответствии с п. 2.4 и спецификацией согласно Приложению № 1 к договору стоимостью 570 464 руб. 05 коп. (том 1, л.д.  14-15).

Торговое и холодильное оборудование было приобретено покупателем с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) арендатору – ИП Слободсковой Е.Н. (пункт 1.2 договора, спецификация к договору) и передано последней по акту от 31.10.2008 (том 1, л.д. 94). Данные обстоятельства истцом не оспариваюется. 

В период с октября 2006 года по июль 2008 года арендатор произвел предусмотренные договором платежи по платежным поручениям и платежному ордеру (том 1, л.д. 95-139).

25.08.2008 в ходе обследования нежилого помещения по месту нахождения оборудования в магазине «Оршавнский» по адресу: г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.25, комиссией в составе главного инженера филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ         № 9 Кравченко С.Н., мастера Хриенко Г.А. было установлено, что помещение закрыто, не используется, никакая деятельность не осуществляется, о чем составлен акт (том 1, л.д. 19).

Письмами от 02.08.2008 и от 16.10.2008, направленными арендодателю, ИП Слободскова Е.Н. просила расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 4152 Л на основании пункта 10.1.2, указав при этом на прекращение торговой деятельности с использованием данного оборудования, и определить место его дальнейшего хранения, поскольку нежилое помещение, в котором находится оборудование, сдано в аренду третьему лицу (том 1, л.д. 20-21).

В ответном письме № 243 от 31.10.2008 ОАО «Смоленский Центр делового развития» указало на наличие у арендодателя заинтересованности в дальнейшем продолжении арендных отношений и право арендатора досрочно выкупить находящееся в лизинге оборудование (том 1, л.д. 22).

Позднее, 14.11.2008, ИП Слободскова Е.Н. направила арендодателю для подписания соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 4152 Л от 03.10.2006 с 01.09.2008 (том 1, 18), которые со стороны ответчика осталось не подписанным арендодателем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 4152 Л от 03.10.2006, заключенного между ОАО «Смоленский Центр делового развития» и ИП Слободсковой Е.Н., в связи с изменением законодательства и финансовой ситуации. Одновременно суд области указал на наличие предписания контролирующих органов о демонтаже холодильного оборудования, которое не позволяет использовать оборудование, являющееся предметом лизинга. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что внесение истцом арендной платы ответчику по договору лизинга за неиспользуемое оборудование является изменением имущественного соотношения сторон и влечет за собой возможный ущерб истцу. 

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права в оспариваемой части решения, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических