Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А62-2234/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

части дороги, чем нарушено п.9.10 ПДД РФ - несоблюдение дистанции (интервала) между ТС, движущимися в попутном направлении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2008 и удовлетворении заявленных ОАО МПРЭО «Сафоновское» исковых требований о взыскании убытков в размере 99 785 руб. 69 коп.

Что касается требования о возмещении расходов на получение информации о состоянии окружающей среды в сумме 1 125 руб., суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что понесенные ОАО МПРЭО «Сафоновское» расходы на получение информации о состоянии окружающей среды в сумме 1 125 руб. являются убытками и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и может быть применено к причинителю вреда при наличии определенного состава правонарушения.

Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Следовательно, ОАО МПРЭО «Сафоновское», требующее возмещения убытков в размере 1 125 руб., связанных с предоставлением информации о состоянии окружающей среды, должно было доказать как сам факт причинения ему убытков в указанном размере, так и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Обосновывая размер причиненных убытков, истец представил копию платежной квитанции от 19.03.2008 на сумму 1 125 руб. (том 1, л.д. 49).

Доказательств, свидетельствующих о том, что информация о состоянии окружающей среды является платной и ее стоимость составляет 1 125 руб., истцом не представлено. Равно как не представлено и доказательств того, что по данной квитанции Иванчиком Н.Ф. произведена оплата справки ГУ «Смоленский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»               № ООП-188 от 24.03.2008.

Исходя из этого вышеперечисленные необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 125 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на получение информации о состоянии окружающей среды в размере 1 125 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 3 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних относятся и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            В обоснование расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. ОАО МПРЭО «Сафоновское» представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба № 88/03/08 от 21.03.2008, акт приема-сдачи выполненных работ от 28.03.2008, отчет № 88/03/08, квитанция серии ЛХ № 035394 от 28.03.2008 (том 1, л.д. 19-30, 50).

Так, 21.03.2008 между истцом (заказчик) и  ИП Гусевым А.А. (оценщик) заключен договор № 88/03/08 на оказание возмездных услуг по оценке, по условиям которого оценщик обязался произвести оценку рыночной стоимости ущерба от ДТП по аварийному автомобилю ГАЗ-3110.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб.

По акту приема-сдачи выполненных работ от 28.03.2008 выполненные услуги стоимостью 3 000 руб. приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме по квитанции серии ЛХ № 035394 от 28.03.2008.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит заявленные истцом требования в части взыскания расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 3 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 99 785 руб. 69 коп. и необходимости отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2008.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 3 518 руб. 21 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 556 руб.  по платежному поручению  № 087 от 28.03.2008 (т.1, л.д.8). Кроме этого, ОАО МПРЭО «Сафоновское» по платежному поручению № 278 от 30.10.2008  уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. (т.1, л.д.125).

С учетом пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина по иску в размере 3 478 руб. 99 коп. и по апелляционной жалобе в размере 989 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 37 руб. 79 коп. (3 556 руб.  - 3 518 руб. 21 коп.) подлежит возврату ОАО МПРЭО «Сафоновское» из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного  суда Смоленской области от 06 октября 2008 года по делу  № А62-2234/2008  отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смоленского областного государственного унитарного  предприятия «Починковское дорожное ремонтно-строительное управление», г.Починок Смоленской области, в пользу открытого акционерного общества межрайонного производственного ремонтно-эксплуатационного объединения «Сафоновское», г.Сафоново Смоленской области, 99 785 руб. 69 коп. ущерба, 3 000 руб. расходов по экспертизе, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 4 467 руб. 99 коп.

В остальной части в иске отказать.

   Возвратить открытому акционерному обществу межрайонному производственному ремонтно-эксплуатационному объединению «Сафоновское», г.Сафоново Смоленской области, из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 37 руб. 79 коп.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                   

М.В. Никулова

           Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова