Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А62-2234/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 апреля 2009 года

 Дело № А62-2234/2008

          Дата объявления резолютивной части  постановления   -   14 апреля 2009.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   21 апреля 2009.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества межрайонного  производственного ремонтно-эксплуатационного объединения «Сафоновское», г.Сафоново Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 октября 2008 года по делу  № А62-2234/2008  (судья Шапошников И.В.), принятое по  иску  открытого акционерного общества межрайонного производственного ремонтно-эксплуатационного объединения «Сафоновское», г.Сафоново Смоленской области, к Смоленскому областному государственному унитарному  предприятию «Починковское дорожное ремонтно-строительное управление», г.Починок Смоленской области, о взыскании  99 785 руб.69 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: Яковлевой Ю.В., представителя, доверенность от 26.11.2008,

от ответчика: Ильина Н.А., представителя, доверенность от 07.07.2008; Тарасенкова А.Б., представителя, доверенность от 25.03.2008,

                                                       установил:

         открытое акционерное общество межрайонное  производственное ремонтно-эксплуатационное объединение «Сафоновское» (далее – ОАО МПРЭО «Сафоновское»), г.Сафоново Смоленской области,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному унитарному  предприятию «Починковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – СОГУП «Починковское ДРСУ»), г.Починок Смоленской области, о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате  дорожно-транспортного  происшествия, в размере 99 785 руб. 69 коп., а также расходов на оплату экспертизы в размере 3 000 руб. и расходов на получение информации о состоянии окружающей среды в размере 1 125 руб. (том 1, л.д.4-6).

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2008 (судья Шапошников И.В.)  в удовлетворении исковых требований отказано полностью (том 1, л.д.99-102).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и  причинно-следственной связи между  дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием) СОГУП «Починковское ДРСУ».

   Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО МПРЭО «Сафоновское»   обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить и удовлетворить  заявленные исковые требования (том 1, л.д.121-123).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела фотографий места совершения дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертизы по делу, а также о вызове и допросе свидетелей – водителей, управлявших автомобилями ГАЗ-3110 и Тойота RAV-4. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 29.09.2008. Оценивает как противоречивый вывод суда первой инстанции о том, что вина водителя автомобиля ГАЗ-3110 Иванчика Н.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.03.2008 и не имеющий доказательственного значения аналогичный протокол, составленный в   отношении прораба СОГУП «Починковское ДРСУ»                  Ковалева В.А., фиксирующего факт ненадлежащего исполнения обязанностей по  соблюдению правил содержания дорог в состоянии, безопасном для дорожного движения.        

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2009 по ходатайству истца с целью установления причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и произошедшим ДТП назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехэксперт», г.Смоленск (том 1, л.д. 46-48). Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (том 1, л.д. 49-50).

Определением суда от 10.03.2009 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта (том 1, л.д. 65-66).

В судебном заседании апелляционной инстанции от истца поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он, ссылаясь на заключение эксперта, указывает на несоответствие дорожного покрытия в момент ДТП требованиям ГОСТ Р50597-93 и наличие причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием автодороги и произошедшим ДТП. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для удовлетворения заявленных требований (том 1, л.д. 70-71).

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, были установлены необходимые дорожные знаки согласно их дислокации в осенне-зимний период. Отмечает, что на спорном участке дороги ответчиком проводились работы по очистке снега, что подтверждается путевыми листами от 02.03.2008. Считает, что ДТП явилось следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, помимо возможных недостатков дороги, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания аварии, а также техническое состояние транспортного средства. Ссылается на необоснованность и противоречивость выводов эксперта, которые сделаны лишь на предположениях без соответствующих расчетов и исследований, основанных на данных науки и техники.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.03.2008 на 7 км автодороги Починок-Ельня-Спас-Деменск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Р 939 КА 67, принадлежащего ОАО МПРЭО «Сафоновское», под управлением водителя Иванчика Н.Ф. и автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак N 509 TE 67, под управлением водителя Тимофеева Д.Н. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии ДПС ОГИБДД ОВД по Починковскому району Смоленской области от 02.03.2008, протоколом об административном правонарушении 67 АА                      № 029037 от 02.03.2008 (том 1, л.д. 14-15).

Как следует из указанного протокола, водитель Иванчик Н.Ф., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вследствие аварии получил механические повреждения автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Р 939 КА 67, принадлежащий ОАО МПРЭО «Сафоновское». Данное обстоятельство  подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2008 и актом осмотра транспортного средства № 88/03/08 от 21.03.2008, составленным ИП                       Гусевым А.А., являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков» (том 1, л.д. 31-32).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № 88/03/08 от 28.03.2008, составленному ИП Гусевым А.А., а также смете (расчету) стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110 была определена в размере 117 600 руб. (без учета износа) и 99 785 руб. 69 коп. (с учетом износа) (том 1, л.д.19-27, 33-36).

Ссылаясь на причинение ущерба имуществу в результате  дорожно-транспортного  происшествия, возникшего в связи с нарушением ответчиком требований к безопасности автодороги и качеству поддержания ее функциональности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области исходил из недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании дорог, а также отсутствия причинной связи между ДТП, имевшим место 02.03.2008, и ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и очистке дорог.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возмещение убытков,  в силу статьи  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

          Существо названного института раскрыто в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   Таким образом, возмещение убытков является общегражданской мерой ответственности, применяемой к причинителю вреда.

Для применения к лицу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходим определенный состав правонарушения.

Так, лицо, требующее их возмещения, должно доказать, факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

По утверждению истца, убытки возникли вследствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании автодороги, нарушении требований к ее безопасности и качеству поддержания ее функциональности.

При таких обстоятельствах истец должен был доказать размер убытков, которые у него возникли из-за нарушения его права, а также причинную связь между противоправными действиями нарушителя и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

 Пунктом 3 ГОСТа Р50597-93 ««Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» предусмотрено, что проезжие части дорог и улиц должны быть чистыми. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В обоснование факта ненадлежащего содержания ответчиком автодорог истцом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 67 АА № 029484 от 02.03.2008,  акт ОПС ОГИБДД ОВД по Починковскому району Смоленской области от 02.03.2008 выявленных недостатков в содержании дорог, предписание ОГИБДД ОВД по Починковскому району Смоленской области от 02.03.2008 (том 1, л.д. 16-18).

Так, о выявленных недостатках в содержании дороги инспектором ОГИБДД ОВД по Починковскому району Смоленской области Гончаровым А.В. 02 марта 2008 в 17 час. 10 мин. составлен акт, которым установлено, что на участке автодороги Починок-Ельня на 7 км дорожное покрытие в виде снежной каши, обочины от снега не очищены, на проезжей части присутствует колейность, который принят прорабом Ковалевым В.А. без каких-либо замечаний и возражений. Акт составлен в присутствии участников ДТП Тимофеева Д.Н. и Иванчика Н.Ф. и двух свидетелей (т.2, 12). 

В целях устранения нарушений, выявленных в ходе специальной проверки после ДТП начальником ОГИБДД ОВД по Починковскому району Смоленской области Кузнецовым Д.П., составлено предписание от 02.03.2008, которым прорабу СОГУП «Починковское ДРСУ» Ковалеву