Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А62-2234/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

В.А. предложено провести мероприятия по очистке от снега дорожного покрытия и обочин, устранение колейности до 22 часов 02.03.2008. Данное предписание Ковалевым В.А. получено без каких-либо возражений и замечанй (т.2, л.д.14).

Помимо этого, в отношении  прораба СОГУП «Починковское ДРСУ» Ковалев В.А инспектором ОГИБДД ОВД по Починковскому району Смоленской области Гончаровым А.В. в 20 час. 30 мин был составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 029484 от 02.03.2008, согласно которому Ковалев В.А., являясь должностным лицом, находящимся на дежурстве, совершил нарушение п. 13,14 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, а именно: нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, своевременно не провел мероприятия для безопасного содержания дорог (т.2, л.д.13).

В ходе рассмотрения дела у судебной коллегии возникла необходимость  исследовать материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 02.03.2008 на 7км автодороги Починок-Ельня-Спас-Деменск с участием автомобилей ГАЗ-3110, регистрационный знак Р939КА67 и Тойота RAV-4, регистрационный знак Т509ЕУ67 (протокол об административном правонарушении 67 АА №029037 от 02.03.2008), которые в деле отсутствовали и были направлены по запросу суда апелляционной инстанции ОГИБДД ОВД по Починковскому району Смоленской области.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 67 АА №029037 от 02.03.2008, водитель Иванчик Н.Ф., управлявший автомобилем ГАЗ 3110, указал на то, что дорога была скользкой и с ямками, при наезде на ямку машину резко повернуло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RAV-4.

Из объяснений от 02.03.2008 водителя Иванчика Н.Ф. (том 2, л.д. 9) следует, что он ехал со скоростью 40-45 км/ч, на дороге было много снега и скользко, машину резко встряхнуло и юзом повернуло на встречную полосу.

Водитель Тимофеев Д.Н., управлявший автомобилем TOYOTA RAV-4, в своих объяснениях также пояснил, что навстречу двигался автомобиль ГАЗ 3110, который стало заносить и он, развернувшись, выехал на встречную полосу движения (том 2, л.д. 8).

В то же время имеющаяся в материалах дела справка  ГУ «Смоленский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»                 № ООП-188 от 24.03.2008 свидетельствует о том, что 02.03.2008 температура воздуха в течение суток была положительной и составляла в дневную часть суток от 0,4 до 1,6 оС, с 00 часов до 10 часов и с 19 часов до 22 часов выпадали слабые и умеренные осадки в виде дождя, с 10 часов до 19 часов выпадали слабые и умеренные осадки в виде мокрого снега, сумма осадков за сутки составила 16.0 мм (том 1, л.д. 48).

Судебная коллегия обращает внимание также и на заключение автотехнической экспертизы от 25.02.2009, которая была проведена ООО «Автотехэксперт» на основании определения апелляционной инстанции от 15.01.2009 с целью установления причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и произошедшим ДТП (том 2, л.д. 56-63). Так, согласно поименованному заключению состояние дорожного покрытия не отвечало требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». В частности, вся проезжая часть и обочины были покрыты рыхлым мокрым снегом в связи со снегопадом, который продолжался в течение 7 часов, и никаких работ по очистке снега не проводилось, что, естественно, повлияло на сцепные качества покрытия.

При этом эксперт указал, что наиболее вероятным обстоятельством, способствовавшим совершению ДТП, является наличие дефектов дорожного покрытия (просадок, выбоин и т.д.), которые спровоцировали занос. Несомненно, состояние дорожного покрытия (наличие снега, дефектов дорожного покрытия и т.д.) находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, так как при движении юзом автомобиль полностью теряет управление.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

   Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают  доказательства, которые  используются для установления фактических обстоятельств дела.

   Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   К числу доказательств относится и  заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением от 16.01.2009 года, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

   На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

            Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 25.02.2009  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие состояния дорожного покрытия в момент ДТП требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», а также причинно-следственную связь между  состоянием дорожного покрытия (наличие снега, дефектов дорожного покрытия и т.д.) и совершенным ДТП.

   Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ответчиком также не заявлено.

   Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

   Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование проведения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автодороги и очистке снега ответчиком представлены путевые листы № 77 и № 80 от 02.03.2008, график работы дорожной техники по ликвидации гололеда (том 1, л.д. 81-86).

Между тем указанные в путевом листе № 77 от 02.03.2008 работы осуществлялись ответчиком уже после произошедшего ДТП и во исполнение предписания ОГИБДД ОВД по Починковскому району Смоленской области от 02.03.2008, о чем свидетельствует письмо СОГУП «Починковское ДРСУ» № 14 от 02.03.2008 (том 2, л.д. 15).

В то же время из путевого листа № 80 от 02.03.2008 видно, что 02.03.2008 СОГУП «Починковское ДРСУ» на автомобиле КАМАЗ-51111 осуществлялась не расчистка автодороги, а ее посыпка.

 Анализируя представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия находит, что выполненные ответчиком 02.03.2008 мероприятия не обеспечивали  безопасного для движения состояния автодороги на спорном участке.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о проведении 02.03.2008 СОГУП «Починковское ДРСУ» мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автодороги, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлены.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, протоколы об административном правонарушении 67 АА № 029484 от 02.03.2008 и 67 АА №029037 от 02.03.2008,  акт ОПС ОГИБДД ОВД по Починковскому району Смоленской области от 02.03.2008 выявленных недостатков в содержании дорог, предписание ОГИБДД ОВД по Починковскому району Смоленской области от 02.03.2008, объяснения от 02.03.2008 участников ДТП - водителя Иванчика Н.Ф. и Тимофеева Д.Н., заключение автотехнической экспертизы ООО «Автотехэксперт» от 25.02.2009,  справка  ГУ «Смоленский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № ООП-188 от 24.03.2008, свидетельствуют о том, что состояние дорожного покрытия в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 ««Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», что и послужило причиной произошедшего 02.03.2008 ДТП.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим 02.03.2008 ДТП и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и очистке дорог является ошибочным.

Доказывая размер причиненного ущерба в сумме 99 785 руб. 69 коп., истец представил отчет ИП Гусева А.А. № 88/03/08 от 28.03.2008, которым подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110 без учета износа  в размере 117 600 руб., а с учетом износа - 99 785 руб. 69 коп.

Указанный размер ущерба зафиксирован и в смете (расчете) от 27.03.2008 стоимости ремонта (восстановления).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае необходимость расходов на восстановительный ремонт вызвана нанесением вреда, поэтому причиненные потерпевшему  убытки,  в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме, а не в процентном соотношении в зависимости от состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

   В то же время с учетом того, что согласно отчету № 88/03/08 от 28.03.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 117 600 руб., а истец заявляет о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 99 785 руб. 69 коп., судебная коллегия признает подлежащими взысканию с ответчика убытки в заявленном истцом размере - 99 785 руб. 69 коп.

Указание ответчика на то, что заключение автотехнической экспертизы ООО «Автотехэксперт» от 25.02.2009 является необоснованным и противоречивым, а выводы эксперта сделаны лишь на субъективных предположениях и содержат лишь определение обязанностей ответчика по содержанию автодорог, не принимается судебной коллегией. Одно лишь указание ответчика на данные обстоятельства еще не свидетельствует о  необоснованности и противоречивости поименованного заключения. Тем более, из заключения видно, что эксперт при исследовании руководствовался нормативными документами, а также  представленными в его распоряжение материалами. При этом выводы эксперта касаются только поставленных перед ним вопросов, что также не свидетельствует о необоснованности или противоречивости данного документа.

Каких-либо аргументированных данных, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду второй инстанции представлено не было.

Между тем поименованной процессуальной нормой, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Что касается довода ответчика об отсутствии в заключении эксперта указания на то, возможно ли ведение работ по расчистке проезжих частей от снега на всех участках автодорог одновременно; является ли наличие рыхлого снега на автодороге в момент ДТП нарушением п. 6.1.4 ВСН-24-88; какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в соответствии со сложившейся в момент ДТП обстановкой на дороге; нарушен ли водителями пункт 10.1 ПДД РФ, то он подлежит отклонению в силу того, что такие вопросы не ставились перед экспертом и не входили в предмет его исследования.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная ссылка ответчика на то, что истец в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства с учетом метеорологических и иных условий. Как следует из объяснений водителя Иванчика Н.Ф., он ехал со скоростью 40-45 км/ч. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют. В то же время не имеется и доказательств того, что выбранная водителем Иванчиком Н.Ф. скорость движения превышала установленную на данном участке автодороги. Тем более, что протоколом об административном правонарушении 67 АА № 029037, составленным в отношении водителя Иванчика Н.Ф., не подтверждается нарушение последним пункта 10.1 ПДД РФ. Исходя из протокола 67 АА № 029027 от 02.03.2008 Иванчиком Н.Ф. было совершено нарушение в виде расположения транспортного средства на проезжей