Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А09-10947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком был доказан факт составления и направления 12.08.2008 в адрес истца акта приема-передачи спорного помещения, который последним подписан не был. Получение акта 12.08.2008 истец не отрицает, данное обстоятельство подтверждается и его отметкой на сопроводительном письме от 12.08.2008 № 01/4751.

Абзацем 3 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

По смыслу поименованной правовой нормы неправомерное уклонение сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения означает незаконный, односторонний отказ от исполнения обязательства со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   При  этом ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора.

  Из материалов дела следует, что ответчиком однозначно и определенно было заявлено о прекращении срока действия договора еще до истечения срока его действия.

  Так, 29.07.08  ответчиком были вывезены товарно-материальные  ценности из спорного помещения и письмом от 12.08.08 № 01/4751 направлен акт приемки-передачи недвижимого имущества для подписания его ООО «Мегаполис-техника», с указанием  в качестве причины передачи помещения - истечение  срока  действия  договора (л.д. 65).

  Вместе с тем, истец не подписал указанный выше акт, каких  либо  действий по надлежащей приемке не произвел. При этом, в  судебном  заседании  апелляционной  инстанции  истец  не  оспаривал  факт  освобождения  ответчиком  спорного  помещения, при  этом  указал  на непринятие помещения со стороны истца в связи с отсутствием со стороны соответствующего предложения. Заявляет о том, что не  исключает  возможность  нахождения  спорного  помещения  в состоянии не пригодном  для  его  надлежащей  приемки.

  В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Отказ ООО «Мегаполис-техника» принять по акту у «Газпромбанк» (ОАО) спорное нежилое помещение нарушает принцип свободы договора и равенства его участников.

Таким  образом, довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о необоснованности вывода первой  инстанции о  том, что  направленным 12.08.2008 в  адрес  истца  актом приема – передачи, подтвержден факт возврат  арендуемого  «Газпромбанк» (ОАО) имущества, поскольку, по мнению апеллянта,  указанный акт  лишь фиксирует состояние передаваемого имущества, является несостоятельным и основанным на неправильном понимании норм  права. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о незаконности и необоснованности решения первой инстанции.

          Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО  «Мегаполис-техника».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2009 года по делу  №А09-10947/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

М.В. Никулова

     Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова