Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А09-10947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимости дальнейшей аренды нежилого помещения и попросил дать согласие на  основании  п. 5.1.3 сделки и  п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное расторжение и предстоящее освобождение помещения с 01.08.2008 (л.д. 46).

  Оценив  названное уведомление в  совокупности  с имеющимися  в  материалах  дела  доказательствами и перепиской, суд первой  инстанции  правомерно  пришел к  выводу  о  том, что уведомление № 02-4/4188 от 11.07.2008 о расторжении договора  №11/01 от 03.09.2007 по своей сути  является отказом  от  возобновления названного договора на новый срок по причине отсутствия у арендатора соответствующего желания на это.

  Указания апеллянта на  то, что ответчик фактически уведомил  другое лицо - ООО «ТЦ Мегаполис», а  не  арендодателя по договору, то есть истца, ввиду  чего указанное  письмо  нельзя  расценивать как  надлежащее  уведомление об  отказе от  продления договора аренды на новый срок, правомерно отклонено  судом  области. Из материалов дела следует, что помимо уведомления № 02-4/4188 от 11.07.2008, банком был составлен и направлен 12.08.2008 акт приема-передачи недвижимого имущества, но уже в адрес истца, что само по себе исключает возможность ООО «Мегаполис-техника» ссылаться на незнание о намерениях арендатора не продлять далее арендные отношения, расторгнуть договор и вернуть арендуемое помещение законному владельцу, поскольку двоякого толкования таких действий арендатора дано быть не может. Факт же получения акта приема-передачи истец не оспаривает. Более того, отказ  ответчика  от  аренды  спорного помещения в  дальнейшем усматривается из имеющейся в  материалах  дела  переписки (л.д. 62-70).

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.

   В  соответствии с п. 1.7 договора аренды приложения №№ 1-3 (приложение  №1 – план  помещений, приложение  №2- правила   внутреннего распорядка   и  режим  работы   Торгового центра, Приложение  №3 – акт сдачи - приемки) являются неотъемлемыми  частями  договора аренды.

   Согласно представленным в материалы дела единым правилам  функционирования торгового центра, являющимися приложением  №2 к  договору  аренды нежилых помещений №11/07 от 03.09.2007, администрацией торгового  центра являются должностные лица, представители собственника, обеспечивающие и контролирующие ведение коммерческой деятельности  арендаторов  в  арендованных  помещениях здания  торгового центра, замечания  и  распоряжения  которых  обязательны  к  исполнению.

   Таким  образом, ответчик  фактически уведомлением о расторжении  договора от 11.07.2008 № 02-4/4188 уведомил  должностных лиц, представителей собственника об отсутствии у него необходимости в дальнейшей аренде помещений ООО «Мегаполис-техника» и предстоящем  освобождении помещения  с 01.08.2008, ввиду чего суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что фактически  ответчиком  был заявлен отказ  от  продления  договора на  неопределенный  срок, о  чем  также  свидетельствует  указание  в  письме  на  п. 5.1.6 договора, которым  установлен порядок  освобождения  помещения  в  связи   с  окончанием  срока  действия  договора.    

   При этом пунктом 2.5 указанных единых правил определен порядок выезда арендатора из помещения, в соответствии с которым при расторжении договора аренды и выезде арендатора из помещения арендатор обязан уведомить об этом администрацию торгового центра, произвести отключение электрических потребителей собственного оборудования от электрической сети Торгового центра, произвести демонтаж торгового оборудования, рекламных вывесок, произвести организованный вывоз   собственного имущества  под  контролем  менеджера  отдела режима и старшего администратора, сдать помещение администрации торгового центра, подписав акт сдачи-приемки помещения.

   Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании  апелляционной  инстанции, фактически спорное помещение было освобождено 29.07.2008, имущество принадлежащее  «Газпромбанк» с территории торгового центра «Таксопарк»  вывезено, освобождение  осуществлялось в полном соответствии с  правилами функционирования  торгового  центра с участием представителей администрации торгового  центра и  передачей  ключей  от  помещения  охране  торгового  центра.

   Судебная коллегия особо отмечает также и то обстоятельство, что директором ООО «ТЦ Мегаполис», ООО «Мегаполис-техника», и ООО «Мегаполис-центр 2» является одно и тоже лицо – Кудрин С.А., который и вел всю переписку от имени названных обществ с ответчиком.

При такой совокупности обстоятельств, договор аренды № 11/01 от 03.09.2007  прекратил свое действие с 03.08.2008.

  Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Как  следует  из  материалов  дела, обязательства по оплате арендной  платы за  период с  01.08.2008 по 03.08.2008 в сумме 8975 руб. 82 коп. «Газпромбанк»  исполнены не были. Доказательств оплаты арендных платежей в указанный период ответчиком не представлено. Данное обстоятельство им не оспаривается.

  Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него   ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

            Установив в ходе рассмотрения спора отсутствие  доказательств, подтверждающих  надлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей с 01.08.2008 по 03.08.2008 включительно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с «Газпромбанка» задолженность  в размере                8 975 руб. 82 коп.

   Материалами дела подтверждается, что арендатором в адрес арендодателя был направлен акт приемки-передачи недвижимого  имущества, который был  получен ООО «Мегаполис-техника» 12.08.2008. Однако действий по приемке помещений истцом произведены не были.

Доказательств, свидетельствующих  о сдаче истцу помещения ранее 12.08.2008, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Напротив, в суде второй инстанции подтвердил факт окончательной сдачи помещения – 12.08.2008.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии  у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период пользования помещением.

Возможность их взыскания  предусмотрена   положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  арендатор, несвоевременно возвративший  имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Как разъяснил  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само  по себе  не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после  надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества.

Как  установлено  судом  первой  инстанции ответчиком в нарушение требований  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств передачи имущества ранее 12.08.08. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, неуплаченная банком арендная плата за период с 04.08.2008 по 12.08.2008 включительно подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 92 750 руб., общая сумма долга составляет 26 927 руб. 46 коп.

Отсюда следует, что, поскольку ответчиком акт приема-сдачи арендуемого помещения направлен ООО «Мегаполис-техника» лишь 12.08.2008, арендная  плата в  соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за  фактическое  пользование арендуемым имуществом за период с 04.08.2008 по 12.08.2008 в сумме 26 927 руб. 46 коп., обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

   Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения «Газпромбанк» принятых на себя обязательств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

  Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени), которой  признается  определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в пользу    кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Как следует из  пункта 7.1 спорного договора аренды за невнесение арендатором платежей  в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0, 1% от просроченной суммы  за каждый день.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 26.07.2008 по 25.10.2008 в сумме 17 066 руб.

            Поскольку материалами дела доказано, что договор прекращен с 03.08.2008 и на эту дату задолженность ответчика составила 8 975 руб. 82 коп., то размер неустойки за период с 26.07.2008 по 25.10.2008 составит 826 руб. 16 коп.

Расчет пени судебной коллегией проверен, неточностей и арифметических ошибок не найдено. Сторонами он не оспорен.

Между тем, в силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной материальной нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право ее  уменьшения является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени рассчитана из ставки  360 % годовых (0,1% процентов за каждый день просрочки). В то время как период просрочки исполнения ответчиком обязательства оплаты составил  3 месяца, ставка рефинансирования Банка России на момент обращения с настоящим иском  действовала в размере 11% годовых, а на момент вынесения решения суда  - 13% годовых.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил начисленные пени как несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства и уменьшил их размер до 80 руб. 82 коп. 

            Доказательств, подтверждающих соразмерный характер  суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

Учитывая  вышеизложенное суд первой  инстанции по праву взыскал с  ответчика в пользу истца договорную пени в сумме 80,82 руб.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя  апелляционной  жалобы  о не соблюдении ответчиком  требований п. 5.1.6 договора, а  именно : направлении уведомления о расторжении договора менее чем за 30 дней и ненадлежащему лицу - ООО «ТЦ Мегаполис», что, по его мнению, указывает на пользование арендатором имуществом после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что влечет за собой соответственно возобновление договора аренды  на  неопределенный  срок.

Такая позиция истца противоречит  материалам  дела,  установленным  в  ходе  рассмотрения  дела  обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.   

            Исходя из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, которая подтверждается письменным документом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции