Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А09-10947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 апреля 2009 года

 Дело № А09-10947/2008-4

Дата объявления резолютивной части  постановления 14 апреля 2009 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме     16 апреля 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Ковальчук  Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1108/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Техника», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской  области от 27 января 2009 года по делу № А09-10947/2008-4 (судья Абалакова  Т.К.), принятое по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Техника», г.Брянск, к «Газпромбанк» (открытое  акционерное общество), г.Москва, о взыскании  388  066 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Дядык Р.А., представителя, дов.№ 32-01/214365 от  10.12.2007;

от ответчика – Ковалева Р.В., представителя, дов.№32-01/387056 от  29.01.2009,

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью «Мегаполис-Техника» (далее по тексту  - ООО «Мегаполис-Техника», истец) г.Брянск, обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с иском к «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее –  «Газпромбанк», банк, ответчик), г. Москва о взыскании  задолженности в  сумме  388 066 руб., в  том числе  371 000 руб. основного  долга  и  17 066 руб.  пени  за  период  с  26.07.2008 по  25.10.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2009 (судья Абалакова Т.К.) заявленные исковые требования ООО «Мегаполис-Техника»  удовлетворены частично : с «Газпромбанк» в пользу истца взыскано 35 984 руб. 10 коп., в том числе 8 975 руб. 82 коп. арендной  платы по  договору, 26 927 руб. 46 коп. арендной платы в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и 80 руб. 82 коп. пени. В остальной части в иске отказано (л.д.133).

          Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции в  части  отказа  в  удовлетворении  требований, ООО «Мегаполис-техника» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт о полном  удовлетворении  заявленных  исковых требований.

  Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  По мнению заявителя,  суд первой инстанции  пришел  к  необоснованному  выводу  о  том, что истец нарушил условия договора, а именно не подписал акт приема-передачи арендуемого имущества, поскольку ответчиком требования  договора, регламентирующие отказ в возобновлении договора аренды на  неопределенный  срок, в  установленном порядке не исполнены. В  обоснование  указанного довода апеллянт ссылается на несоблюдение ответчиком требований п. 5.1.6 договора, выразившиеся в направлении уведомления менее чем за 30 дней и ненадлежащему лицу - ООО «ТЦ Мегаполис», вместо ООО «Мегаполис-техника», что, по его мнению, указывает на пользование арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и  соответственно, возобновление договора аренды  на  неопределенный  срок. Считает, что суд первой  инстанции пришел к  необоснованному  выводу  о  том, что направленным 12.08.2008 в адрес истца актом приема – передачи подтвержден факт возврата арендуемого «Газпромбанк» имущества  истцу, поскольку  указанным  документом зафиксировано лишь состояние передаваемого имущества.   

В письменном отзыве на апелляционную жалобу «Газпромбанк» опровергает изложенные в ней доводы и  считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку ответчиком не было заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения в полном объеме, а истец оспаривает судебный акт только в части отказа  ему в удовлетворении  исковых требований в размере 352 081 руб. 90 коп., законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской  области от 27.01.2009 года проверены судом апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между ООО «Торговый  центр «Мегаполис» (арендодатель) и Акционерным Банком Газовой промышленности  «Газпромбанк» (ЗАО) (арендатор) был заключен договор аренды нежилых  помещений  № 11/07 от  03.09.2007 (л.д.10-15).

По условиям названной арендной сделки арендодатель  обязался  предоставить  арендатору  во временное  владение  и  пользование   сроком на  11 месяцев с  03.09.2007 нежилое  помещение операционной кассы, общей площадью 26,5 кв.м, с условным  номером  помещения на  плане помещений  - 26, расположенное  на  1 этаже  здания  «Торгового  центра  «Таксопарк»,  по  адресу: 241019, Российская  Федерация, Брянская  область, город Брянск, Советский  район, улица Красноармейская, дом №128, а  арендатор, в свою очередь, принять его и  уплачивать арендную  плату, предусмотренную договором (п.1.1, 2.1 договора)

В пункте 1.4 договора определено, что помещение должно  быть передано  арендатору по акту сдачи-приемки не  позднее  1 дня   после  дня  подписания  договора.

Согласно статье 3 договора размер арендной платы рассчитывается как сумма следующих платежей :

- постоянная арендная плата – денежные средства по ставке 3 500 руб. за 1 кв.м арендуемой площади под операционную кассу, общая сумма которых уплачивается ежемесячно и указывается арендодателем в счете, направляемом арендатору для оплаты.  При этом в  постоянной  арендной  плате учитываются платежи за электроэнергию, расходы по теплоснабжению, водоснабжению, расходы арендодателя по эксплуатации здания, уборке  прилегающей  территории, уборке  центральных  подходов   в  залах;

- переменная арендная плата – денежные средства, компенсирующие стоимость телефонных переговоров, которая оплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с условиями договора на предоставление услуг связи на основании счетов, выставленных арендодателю, копии которых последний передает арендатору вместе со счетом на оплату.

Порядок и сроки внесения арендных платежей стороны согласовали в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 договора, установив обязанность арендатора по оплате постоянной арендной платы арендодателю в авансовом порядке не позднее 25-го числа каждого текущего месяца за последующий месяц аренды, начиная с первого полного календарного месяца, на основании счетов , выставляемых арендодателем. За первый неполный месяц арендная плата подлежит начислению с момента подписания акта сдачи–приемки помещения, но не позднее 15 числа текущего месяца, на основании счетов, выставляемых арендодателем. Перечисление арендной платы должно  осуществляться на счет арендодателя, указанный в договоре, либо любой иной  счет арендодателя, о котором он заблаговременно уведомит арендатора в письменной форме.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 03.09.2007, арендодатель обязательство по передаче  помещения  арендатору, предусмотренное договором аренды № 11/07 от 03.09.2007, выполнил надлежащим образом - помещение  передал (л.д. 16).

   На внеочередном общем собрании участников ООО «ТЦ Мегаполис», состоявшемся 20.08.2007, было принято решение о реорганизации ООО «ТЦ Мегаполис» в форме выделения из него четырех хозяйственных обществ : ООО «Мегаполис-техника», ООО «Мегаполис-продукт», ООО «Мегаполис-центр 1», ООО «Мегаполис-центр 2», о чем свидетельствует протокол № 1 от 20.08.2007 (л.д.25-29).

   На этом же собрании был утвержден передаточный акт, согласно которому права на сдаваемое в аренду имущество по договору № 11/07 от 03.09.2007 перешли к ООО «Мегаполис-центр 2» (л.д.30). Данное обстоятельство явилось основанием для заключения 24.09.2007 между «Акционерный Банк Газовой промышленности  «Газпромбанк» (ЗАО) и ООО «Мегаполис-центр 2» дополнительного соглашения к поименованному договору аренды, в соответствии с которым арендодателем по нему стало ООО «Мегаполис-центр 2».

  Затем, между ООО «Мегаполис-техника», ООО «Мегаполис-продукт», ООО «Мегаполис-центр 1», ООО «Мегаполис-центр 2» было заключено соглашение о порядке владения и пользования общим нежилым зданием, крытым рынком, универсального назначения от 15.12.2007 (л.д.32), по условиям которого права на спорное помещение по договору № 11/07 от 03.09.2007 перешли к ООО «Мегаполис-техника» (арендодатель), в связи с чем,  было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2008 (л.д.18).

  Считая договор № 11/07 от 03.09.2007 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и ссылаясь на невнесение банком начиная с августа 2008 года арендной платы за пользование помещением, истец обратился  в  арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора аренды до момента его прекращения - 03.08.08 и необходимости применения к нему в связи с этим ответственности, предусмотренной договором, за нарушение сроков внесения аренной платы, а также в период пользования ответчиком спорным помещением по истечении срока действия договора - с 04.08.2008 и до его фактического освобождения - 12.08.2008. Вместе  с  тем, суд области посчитал ошибочной позицию истца о возобновлении  договора  на  неопределенный  срок в  порядке  ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду  чего  отказал в  удовлетворении  искового требования о взыскании  задолженности по арендной плате в период после 12.08.2008.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в  обжалуемой  части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен  иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки следует, что, заключая 03.09.07 договор аренды нежилых помещений № 11/07, стороны определили срок его действия в 11 месяцев с 03.09.2007 (л.д. 10).

  Пунктом 5.1.6. договора предусмотрено, что арендатор обязан за тридцать дней уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия аренды, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение в установленный срок по акту.

   Как  следует из материалов  дела,  в  обоснование продления  договора на тех же условиях на  неопределенный  срок, истец  ссылается на отсутствие возражений со стороны  ответчика, что  подтверждается, по его мнению, неисполнением ответчиком условий п. 5.1.6 договора, в виде направления ООО «Мегаполис-техника» уведомления о  нежелании  продления  договора  аренды. 

   Вместе  с  тем, как  установлено  судом  первой  инстанции, данное  утверждение  истца  опровергается  представленными   в  материалы  дела   доказательствами.

   Так, 11.07.08 ответчиком в адрес ООО «ТЦ «Мегаполис» было направлено уведомление № 02-4/4188 от 11.07.2008, в котором банк сообщил о намерении  расторгнуть  договор  аренды  в  связи  с  отпадением