Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А68-8376/06-350/12. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исполнен сторонами, то следует признать, что Общество имело намерение получить информационно-аналитический материал нерекламного характера.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что затраты Общества на оплату услуг по договору №02/15902 от 26.02.2003 по подготовке публикации «А домна смотрит свысока…» не связаны с деятельностью, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем не могут быть признаны расходами для целей налогообложения налогом на прибыль.

С учетом сказанного отклоняется довод налогоплательщика, изложенный в жалобе по указанному эпизоду, о том, что статья содержит информацию рекламного характера.

Ссылка Общества на то, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом в обоснование своей позиции  приведены основания, не содержащиеся в оспариваемом ненормативном акте, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Общество само указывает на то, что спорные суммы затрат были отнесены им к расходам в соответствии с пп.28 п.1 ст.264 НК РФ.

Что касается судебного акта в части доначисления Обществу НДС в сумме 45 000 руб. по взаимоотношениям с агентством, то апелляционная инстанция также считает решение суда в этой части правильным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ одним из условий для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету является цель приобретения соответствующих товаров, работ, услуг – для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость определены в ст. 146 НК РФ.

Поскольку цель приобретения Обществом услуг агентства по подготовке информационно-аналитического материала, как указано выше, не связана с хозяйственной (предпринимательской)  деятельностью предприятия, т.е. не связана с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, то суммы НДС, перечисленные Обществом агентству в составе денежных средств за услуги по договору от 26.02.2003, не могут быть приняты им к вычету.   

Следовательно, решение суда в этой части также является правильным.

Признавая вывод суда в данной части правильным, апелляционная   инстанция не может согласиться с решением суда в отношении признания недействительными доначислений  по налогу на прибыль и НДС (ООО «Консультации и инвестиции») в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

        Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Исходя из вышеизложенных правовых положений не все затраты налогоплательщика на осуществление хозяйственной деятельности могут стать расходами в смысле налогового законодательства.

Расходами могут быть признаны только те затраты налогоплательщика, которые  произведены им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом эти затраты должны быть экономически оправданны и документально подтверждены.

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        Как установлено судом, налогоплательщик отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по услугам, оказанным ООО «Консультации и инвестиции».

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

        В подтверждение  понесенных затрат налогоплательщик представил следующие документы:

- акт приема-сдачи работ (без номера, без даты, есть толь указание на 2003 год);

- платежное поручение №9843 от 14.11.2003 (в назначении платежа указано «по счету б/н от 13.11.2003 оплата за консультационные услуги, в т.ч. НДС – 250 000 руб.»);

- счет-фактура №21 от 25.11.2003;

- заявление Общества от 16.06.2003 в Фонд социального страхования Российской Федерации о выделении подразделений ОАО «Тулачермет» в самостоятельные классификационные единицы в составе страхователя;

- письмо Тульского регионального отделения ФСС РФ от 20.08.2003 №09-17/24138  в адрес Общества о направлении уведомлений о размере страховых взносов на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для 11 структурных подразделений ОАО «Тулачермет».

         При этом договор на оказание услуг, заключенный между ОАО «Тулачермет» и ООО «Консультации и инвестиции», налогоплательщиком не представлен. Только в акте приема-сдачи работ содержится указание на дату и номер договора – от 21.07.2003 №16698.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции представленные документы в полной мере не подтверждают факт оказания услуг ООО «Консультации и инвестиции», в связи с чем расходы налогоплательщика не могут быть приняты.

В отсутствие договора от 21.07.2003 №16698 не имеется возможности установить содержание оказываемых по договору услуг и их характер.

Из акта приема-сдачи работ следует, что исполнителем выполнены следующие работы: проведен анализ внутренней структуры Заказчика; разработаны рекомендации по оптимизации внутренней структуры в целях понижения класса профессионального риска в соответствии с требованиями Фонда социального страхования РФ; оказаны консультационные услуги по подготовке, составлению и представлению в органы исполнительной власти для установления точной величины страховых взносов, уплачиваемых заказчиком (ОАО «Тулачермет») по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вознаграждение Исполнителю составляет 1 250 000 руб. (в том числе НДС 250 000 руб.).

Между тем, в отсутствие  в данном акте необходимых в соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» реквизитов не представляется возможным отнести этот акт к договору от 21.07.2003. 

Так же характер оказанных консультационных услуг предполагает, что результат оказания таких услуг должен быть закреплен в письменной форме, к примеру, в виде отчетов, письменных рекомендаций исполнителя. 

Однако такие документы в обоснование произведенных затрат налогоплательщиком  ни налоговому органу, ни суду не представлены.

        Оплата за выполненные работы была произведена по платежному поручению №9843 от 14.11.2003 (в назначении платежа указано «по счету б/н от 13.11.2003 оплата за консультационные услуги, в т.ч. НДС – 250 000 руб.»), а  счет-фактура №21 на оказанные работы выписан  только 25.11.2003 без указания наименования оказанной услуги.

Более того, заявление Общества в Фонд социального страхования Российской Федерации о выделении подразделений ОАО «Тулачермет» в самостоятельные классификационные единицы в составе страхователя датировано 16.06.2003, а договор в соответствии с которым должны были быть осуществлены необходимые действия для подготовки, составления и подачи такого заявления датирован только 21.07.2003.

Письмо же Тульского регионального отделения ФСС РФ от 20.08.2003 №09-17/24138, адресованное Обществу, о направлении уведомлений о размере страховых взносов на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для 11 структурных подразделений ОАО «Тулачермет» само по себе всего лишь подтверждает факт представления Обществом в данный орган необходимых документов, а не факт того,  кем были оказаны спорные услуги.

Исследовав в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы в их совокупности в полной мере   не дают возможности однозначно установить факт оказания услуг ООО «Консультации и инвестиции».

Согласно положениям главы 21 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием реальной хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реализацию  ООО «Консультации и инвестиции») услуг ОАО «Тулачермет», то сумма НДС, перечисленная Обществом  в составе оплаты за оказанные услуги, реальность которых не подтверждена, не может быть принята к налоговому вычету.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

НДС.

Налог на добавленную стоимость в сумме 1 768 400 руб. доначислен Управлением в результате выявления несоответствия между данными книги продаж Общества за декабрь 2003 года (НДС, начисленный при реализации собственной продукции и принимаемый как подлежащий уплате в бюджет при исчислении налога на добавленную стоимость) и налоговой декларации по НДС за тот же период, в которой данная сумма не была учтена при начислении налога.  

ОАО «Тулачермет» не оспаривает выявленный налоговым органом факт занижения налоговой базы по НДС за декабрь 2003 года на сумму 1 768 400 руб. Вместе с тем налогоплательщик указывает на то, что по ряду счетов-фактур он не заявлял налоговые вычеты по уплаченному налогу на добавленную стоимость по оприходованным товарам (работам, услугам) на сумму 2 767 646,19 руб., которые он вправе был применить за декабрь 2003 года в силу ст. 171 НК РФ. Причем в случае применения этих вычетов они бы превысили сумму НДС, доначисленную Управлением с операций по реализации товаров. 

В обоснование вычетов на указанную сумму ОАО «Тулачермет» представило книгу покупок за декабрь с внесенными в нее исправлениями и счета-фактуры, относящиеся не к декабрю 2003 года, а к другим налоговым периодам. Оплата и оприходование товаров (работ, услуг) по этим счетам-фактурам также имело место не в декабре 2003 года, а ранее.

ОАО «Тулачермет» считает, что данное обстоятельство не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2003 года, поскольку только к этому времени налогоплательщик фактически получил эти счета-фактуры от поставщиков,  а ранее вычеты по ним не применял.

При этом Общество не заявляет дополнительно вычеты на сумму 2 767 646,19 руб. путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года, считая, что оно вправе этого не делать в силу п.1 ст.81 НК РФ, согласно которого уточненная декларация подается только в случае обнаружения факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога. В данном же случае Обществом обнаружен факт неполного отражения сведений, не приведших к занижению сумм налога.

Управление считает, что Общество должно подать уточненную налоговую декларацию за декабрь 2003 года, заявив в ней вычеты по указанным счетам-фактурам, иначе, по мнению налогового органа, не исключается неоднократное применение этих же вычетов в предыдущие налоговые периоды после оплаты и оприходования товаров (работ, услуг), а повторная проверка по вопросу исчисления НДС за предыдущие