Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А62-5617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для доначисления указанной суммы налога послужили выводы Инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу  по НДС операции по оказанию услуг работникам Общества на безвозмездной основе (перевозка работников Общества в ночное время с производственной площадки заявителя по заданному маршруту).

Данные доводы также изложены налоговым органом в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Судом установлено, что в 2005-2006 годах Общество заключало договоры с МУП «Автоколонна - 1308» на оказание услуг по перевозке своих работников в ночное время с производственной площадки заявителя по заданному маршруту.

Разделом 7 «Социальные обязательства и дополнительные компенсации» Коллективного договора Общества предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать проезд с места работы маршрутом, обозначенным договором с автотранспортным предприятием города, работникам, в силу технологических особенностей производства и отдаленности проживания, заканчивающим работу после 23 часов.

Таким образом, обязанность работодателя по обеспечению проезда своих работников в ночное время прямо вытекает из указанного договора и  относится к социальным обязательствам работодателя и дополнительным компенсациям работникам, непосредственно связанным с осуществлением ими своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах обеспечение Обществом проезда своих работников в ночное время не может считаться реализацией в понятии, определенном ст.ст. 39,146 НК РФ в целях налогообложения НДС, поскольку в данном случае судом установлено, что Общество занималось организацией перевозки только своих работников, но не оказывало непосредственных услуг по перевозке неопределенному кругу лиц.

Признавая необоснованным доначисление Обществу пени по НДФЛ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основаниями для доначисления пени по НДФЛ послужили следующие выводы налогового органа.

Обществом в налоговую базу по НДФЛ не включены суммы, выплаченные Бирюковой М.И. и Шарапову В.А. по авансовым платежам без оправдательных документов.

Платежным поручением от 03.10.2006 на счет Коперенковой Т.С., не состоящей в трудовых отношениях с Обществом, перечислены денежные средства на основании определения Промышленного районного суда от 26.07.2006. Указанным определением с Общества произведено взыскание в пользу другого лица – Коперенкова А.Г., в связи с чем Инспекцией сделан вывод о необходимости исчисления НДФЛ из перечисленных гражданке Коперенковой Т.С. денежных средств.

Данные доводы также изложены налоговым органом в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статей 207, 208 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по правилам статьи 210 НК РФ учету подлежат все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Судом установлено, что работники Общества Бирюкова М.И. и Шарапов В.А. направлены в служебные командировки, по возвращению из которых ими составлены авансовые отчеты, представлены подтверждающие документы, а также написаны заявления о возмещении расходов по оплате проживания. При этом часть документов, подтверждающих расходы на оплату проживания, названными работниками утрачены.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, расходы по найму жилого помещения. При этом при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Законодательством о налогах и сборах ни нормы расходов по найму жилого помещения во время нахождения в командировке, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Из анализа положений указанной нормы трудового законодательства следует, что минимальный размер расходов по найму жилого помещения при непредставлении документов не может быть признан нормой, применяемой в целях налогообложения НДФЛ. При превышении указанного размера с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, если такие выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом (аналогичная позиция изложена в решении ВАС РФ от 26.01.2005 № 16141/04).

В соответствии с приказом Общества № 582 от 30.12.2005 возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебной командировкой, при непредставлении документального подтверждения таких расходов осуществляется в пределах не более 500 рублей в сутки.

Возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками и выполнением служебных заданий, Бирюковой М.И. и Шарапову В.А. произведено в пределах норм, установленных указанным локальным нормативным актом.

Факт нахождения в командировке и ее производственный характер налогоплательщиком подтвержден документально, в связи с чем оснований для доначисления пени по названому эпизоду у налогового органа не имелось.

По исполнительному листу, выданному на основании определения Промышленного районного суда города Смоленска от 26.07.2006 по делу № 2-120/1995, с Общества в пользу гражданина Коперенкова А.Г. взыскано 702954 руб.

28.09.2006 гражданин Коперенков А.Г. предъявил исполнительный лист должнику и обратился к руководству Общества с заявлением, в котором указал банковские счета для перечисления взысканной в его пользу денежной суммы, в том числе 50 % долга просил перечислить на банковский счет гражданки Коперенковой Т.С. Сумма долга перечислена Обществом 03.10.2006 на банковские счета, указанные взыскателем.

При таких обстоятельствах основания для исчисления и удержания НДФЛ с сумм, перечисленных на счет Коперенковой Т.С. у налогоплательщика отсутствовали, поскольку данная выплата не является доходом Коперенковой Т.С., и в силу ст. 209 НК РФ не является объектом обложения НДФЛ, вследствие чего доначисление пени по НДФЛ по названному эпизоду произведено налоговым органом также необоснованно.

Существенных нарушений ст. 101 НК РФ, влекущих отмену решения налогового органа, судом не установлено. Материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление № 148/1 от 25.09.2008).

 Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2009 по делу № А62-5617/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                                        О.А. Тиминская