Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А62-5617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

все оригиналы первичных документов, оформленных в рамках выполнения поручений, передавались принципалу.

В соответствии с дистрибьюторским договором от 01.02.2005 Общество предоставляет, а дистрибьютор (ООО «ОСРАМ-РУС») принимает на себя исключительное право на размещение и продажу продукции Общества на территории Российской Федерации; дистрибьютор самостоятельно и по своему усмотрению, но с соблюдением направленности усилий на продвижение и продажу продукции Общества на территории Российской Федерации и защиты интересов Общества, создает и поддерживает соответствующую сеть для продажи и гарантийного обслуживания продукции Общества на всей указанной территории; обеспечивает гарантийное обслуживание продукции Общества; представляет эту продукцию на ярмарках и выставках.

Поставка товаров от Общества дистрибьютору осуществляется в соответствии с договорами поставки, заключаемыми между этими сторонами.

При этом, по мнению налогового органа, притворными сделками являются агентский договор от 01.12.2004 и дистрибьюторское соглашение от 01.02.2005, заключенные между Обществом и ООО «ОСРАМ-РУС», а прикрываемыми - поставки готовой продукции между Обществом и третьим лицами.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разделение функций  по  производству и сбыту продукции между разными юридическими лицами является общепринятой деловой практикой, целью которой является оптимизация хозяйственной деятельности.

Существование двух смежных организаций, связанных между собой общими задачами и общими учредителями, само по себе не свидетельствует о наличии противоправной цели в виде незаконного получения денежных средств из бюджета.

В рассматриваемом случае Общество в проверяемый период не имело филиалов и структурных подразделений на территории Российской Федерации вне места своего расположения, в то время как ООО «ОСРАМ-РУС» имеет сеть региональных дилеров во всех субъектах Российской Федерации, ведущих маркетинговую деятельность по продвижению светотехнической продукции заявителя на рынок.

В рассматриваемом случае предметом агентского договора является  осуществление технические функции по сбору, подготовке, документальному оформлению заказа на продукцию.

То есть наличие такого договора позволяло Обществу полностью сосредоточиться  на производстве продукции, в то время как все функции по ее сбыту, в том числе и связанные с необходимостью оформления документации самим налогоплательщиком, возложены на ООО «ОСРАМ-РУС». При таком способе осуществления хозяйственной деятельности совмещение Диановым Н.В. должностей директора по сбыту ОАО «ОСРАМ-РУС» и члена правления Общества по оформлению отгрузки и экспорта является оправданным и целесообразным.

Таким образом, распределение функций между Обществом и ООО «ОСРАМ-РУС» имеет реальные экономические и производственные цели и не преследует цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Предлагая Обществу уменьшить убытки и доначисляя НДС, налоговый орган также не признал расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате электроэнергии и газа в части, превышающей нормы расходов, ежегодно утверждаемые Обществом для себя, оценив такие затраты как не обусловленные технологическим процессом. В качестве правового обоснования своих выводов налоговый орган ссылается на пункт 44 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее - Правила).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика в силу п.5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам относятся затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

К материальным расходам для целей налогообложения, связанным с производством и реализацией, приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья (подпункт 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ).

Положения подпункта 5 пункта 1, подпункта 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ не содержат указаний на то, что указанные расходы принимаются в пределах определенных норм.

Из изложенных положений следует, что сверхнормативные расходы топливно-энергетических ресурсов следует считать экономически не оправданными в случае, если они не обусловлены технологическим процессом.

Из анализа положений законодательства о налогах и сборах следует, что под технологическим процессом понимается часть производственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Судом установлено, что в 2005 году в сборочном производстве проводилась модернизация старых сборочных линий, осуществлялись демонтажные, монтажные, пуско-наладочные работы, потребовавшие повышенного расхода энергоресурсов и повлекшие временное снижение объемов выпуска продукции; в 2006 году повышенный расход энергоресурсов, не заложенный в обычных технологических нормах, был связан с работами по демонтажу старой печи, пуску новой стекловаренной печи (разогрев печи и стекломассы), настройкой оборудования для безопасной эксплуатации и экономного расходования энергоресурсов при дальнейшей эксплуатации, пуско-наладочными работами на новой линии сборки люминесцентных ламп.

При этом, как следует из отчетов о прибылях и убытках Общества, выручка от продажи продукции до модернизации составила 520357000 руб., а после модернизации – 568894000 руб., что свидетельствует об экономической оправданности понесенных Обществом затрат.

Тот факт, что Общество приобретало электроэнергию и газ для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией не оспаривается.

Ссылка ответчика на п. 44 Правил отклоняется судом, поскольку данный акт издан в целях обеспечения рационального и эффективного использования газа в Российской Федерации (п.1 Правил), а не для целей налогообложения прибыли.

Ссылка подателя жалобы на абз. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ не может быть принята во внимание.

Названной нормой установлено, что в случае, если в соответствии с гл. 25 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Вместе с тем, пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ не содержит положений о том, что указанные в нем расходы принимаются в пределах определенных норм.

Основанием для предложения Обществу Инспекцией уменьшить размер убытков и доначисления НДС послужил, в частности, факт  необоснованного включения Обществом в расходы затрат по оплате труда по трудовому договору членов правления Общества Хартманна Р. и Дианова Н.В., поскольку основное место работы указанных лиц расположено в г. Москве, а Обществом с данными лицами заключены трудовые договоры. При этом документов,  подтверждающих нахождение указанных лиц на территории Общества в городе Смоленске ежедневно в течение 4 часов, налогоплательщиком не представлено.

Данные доводы также изложены налоговым органом в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

В силу ст.ст. 252, 253, 255 НК РФ следует, что выплачиваемая работнику на основании трудового договора заработная плата включается в расходы, связанные с производством и (или) реализацией в составе расходов на оплату труда.

Решениями совета директоров от 12.05.2005, от 23.05.2006 Хартманн Р. утвержден членом Правления по сбыту, а решением совета директоров от 23.08.2006  членом правления по оформлению отгрузки и экспорта утвержден  Дианов Н.В.

С указанными лицами в соответствии со ст.ст. 69, 70 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заключены трудовые договоры, согласно которым в обязанности члена правления входило руководство текущей деятельностью Общества по соответствующим вопросам в интересах Общества; работа по договору является работой по совместительству; время начала и окончания ежедневной работы член правления определял самостоятельно.

Таким образом, указанные лица выполняли оплачиваемую работу по трудовому договору, за которую получали соответствующую заработную плату, оформленную и выплаченную в установленном порядке. Замечаний по оформлению документов у налогового органа не имеется.

Вывод Инспекции об экономической необоснованности расходов на выплату заработной платы названным членам правления Общества сделан со ссылкой на указание в трудовых договорах в качестве места работы наименования Общества и его адреса и на отсутствие документов, подтверждающих ежедневное четырехчасовое пребывание этих членов правления по месту нахождения работодателя.

Данный довод является неправомерным, поскольку не соответствует ст. 252 НК РФ. Вопросы соблюдения работниками налогоплательщика трудовой дисциплины не отнесены к компетенции налогового органа и не влияют на то, что спорные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поэтому являются обоснованными и экономически оправданными.

Таким образом, решение налогового органа в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 – 2006 годы на 41781140,25 руб. и доначисления НДС правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу НДС в сумме 38753,86 руб. и пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы Инспекции о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу по НДС операций по передаче права собственности на товары на безвозмездной основе (распространение среди работников журнала «Призма», рекламирующего торговую марку «OSRAM»).

Данные доводы также изложены налоговым органом в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исходя из содержания абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего в спорный период) реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергается, что содержание журнала «Призма» носило исключительно рекламный характер и направлено на формирование и поддержание интереса к налогоплательщику и торговой марке «ОСРАМ» и действия Общества по распространению рассматриваемой продукции носили исключительно рекламный характер в связи с необходимостью формирования и поддержания интереса к налогоплательщику и осуществляемой им деятельности.

Таким образом, безвозмездное распространение Обществом указанного журнала не может расцениваться как операция по реализации товара, являющаяся объектом обложения НДС.

С учетом изложенного решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 38753,86 руб. и пени за его несвоевременную уплату правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 105659,95 руб.

Основанием