Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А62-5617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2009 года

Дело №А62-5617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 05.02.2009 по делу № А62-5617/2008 (судья Бажановой Е.Г.)

по заявлению ООО «Осрам»

к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска

о признании частично недействительным решения № 170 от 26.09.2008,

и заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска

к ООО «Осрам»

о взыскании недоимки по налогам,

при участии: 

от  ООО «Осрам»: Радченкова О.М. по доверенности, Степанова Д.П. по доверенности,

от ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска: Карпуховой М.Н. по доверенности,  Лободенко О.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 31.03.2009.

ООО «Осрам» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 170 от 26.09.2008 в части предложения Обществу уплатить недоимку по НДС в размере 7159268,03 руб., по НДФЛ в сумме 936 руб., пени по НДС в сумме 1355153,63 руб., пени по НДФЛ   в сумме   18806,99   руб.,   в   части   установления   неправомерного   неперечисления НДФЛ в сумме 46436 руб., в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 – 2006 годы на 41781140,25 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1212524 руб. и по статье 123 НК РФ (с учетом уточнения).

Инспекция в свою очередь обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества НДС в суме 6639033 руб., пеней по НДС  в сумме 1355153,63 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС  в размере 1212524,24 руб. на основании указанного решения.

 Решением суда первой инстанции от 05.02.2009 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение № 170 от 26.09.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Смоленска в части предложения уплатить НДС в размере 7159268,03 руб., НДФЛ в сумме 936 руб., пени по НДС в сумме 1354718,56 руб., пени по НДФЛ в сумме 11253,31 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1212524 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе повторно, в виде штрафа в размере 18574,40 руб., предложения   уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006 годы на сумму 41781140,25 руб. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано. В удовлетворении требований  налогового органа отказано в полном объеме.

 Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований налогоплательщика и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформлены актом № 130-ДСП от 25.07.2008.

26.09.2008 Инспекцией принято решение № 170, которым Обществу, в частности, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7159268,03 руб., по НДФЛ в сумме 936 руб., пени по НДС в сумме 1355153,63 руб., пени по НДФЛ   в сумме   18806,99   руб.,   в   части   установления   неправомерного   неперечисления НДФЛ в сумме 46436 руб., а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 – 2006 годы на 41781140,25 руб. Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1212524 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 18574,40 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в обжалуемой части недействительным.

На основании указанного решения налогового органа в адрес Общества выставлено  требование № 2702 от 24.10.2008 об уплате налогов в сумме 7218591,59 руб., пеней в сумме 1377905,11 руб. и налоговых санкций  в размере 1231359,60 руб.

Поскольку указанная недоимка Обществом добровольно погашена не была, Инспекция в порядке п. 2 ст. 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 – 2006 годы на 41781140,25 руб. и доначисления НДС послужили следующие выводы налогового органа.

Общество, реализуя продукцию на внутреннем рынке только в адрес взаимозависимого лица – ООО «ОСРАМ-РУС», получило убыток от финансово-хозяйственной деятельности. По мнению налогового органа, Общество и ООО «ОСРАМ-РУС» на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми, поскольку акционером Общества и учредителем ООО «ОСРАМ-РУС» является «OSRAM GmbH» - Федеративная Республика Германия (доля в уставном капитале Общества – 99,24 %; доля в уставном капитале ООО «ОСРАМ-РУС» - 100 %).  Для определения уровня рыночных цен использованы цены на светотехническую продукцию производства Общества, реализованную впоследствии ООО «ОСРАМ-РУС» конечному потребителю (включая торговую наценку). В связи с этим Инспекцией установлено, что цены, применяемые заявителем при реализации продукции собственного производства, ниже уровня рыночных цен. Кроме того, налоговый орган признал заключенные между Обществом и ООО «ОСРАМ-РУС» агентский договор от 01.12.2004 и дистрибьюторское соглашение от 01.02.2005 притворными сделками, совершенными с целью прикрытия сделок по поставке готовой продукции между Обществом и покупателями.

Данные доводы также изложены налоговым органом в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что  расходы налогоплательщика на оплату товаров реально понесены (что Инспекцией и не оспаривается) и подтверждены необходимыми документами.

Исходя из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС возникает в случае приобретения товаров для целей обложения НДС или для перепродажи, постановки их на учет, наличия счетов-фактур, оплаченных в полном объеме.

 Судом установлено, что Обществом выполнены все требования, предусмотренные указными нормами, что налоговым органом и не оспаривается.

В п. 1 ст. 20 НК РФ установлены обстоятельства, наличие которых позволяет отнести лица к категории взаимозависимых.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в названной норме, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, доказательств того, что отношения между Обществом и ООО «ОСРАМ-РУС» повлияли на результаты сделок, суду не представлено, в то время как бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ возложено на налоговый орган.

Факт совмещения Диановым Н.В. должностей директора по сбыту ОАО «ОСРАМ-РУС» и члена правления Общества по оформлению отгрузки и экспорта не может быть признан таким обстоятельством, поскольку при наличии  агентского договора, по которому ООО «ОСРАМ-РУС» брало на себя обязательства по оформлению документации для реализации Обществом товаров, такое совмещение должностей экономически целесообразно. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом указанный факт сам по себе мог повлиять на результат сделок.

Ссылка налогового органа на наличие у Общества в 2004 году прибыли (реализация продукция без участия ООО «ОСРАМ–РУС») и наличие убытков в 2005 - 2006 годы отклоняется.

Судом установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло технологическое переоснащение производства, в том числе реконструкцию и замену технологического оборудования, пусконаладочные работы, освоение новых технологий, проводило мероприятия в целях охраны окружающей среды, что потребовало значительных финансовых затрат и, как следствие, снижения объемов выпуска продукции. Кроме того, из отчета о прибылях и убытках следует, что выручка Общества от реализации продукции за 2006 год превысила аналогичный показатель за 2004 год. При этом общий объем инвестиций в модернизацию основных средств и в мероприятия по охране окружающей среды составил 382125817,40 руб.

Кроме того, судом учитывается следующее.

По общему правилу рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи, в которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены также и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод, которые могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию невозможности последовательного применения какого-либо из методов возлагается на налоговые органы (ст. 65,200 АПК РФ).

Судом установлено, что при определении цены сделки налоговым органом применен метод последующей реализации.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции,  уровень рыночных цен налоговым органом надлежаще не исследовался и не устанавливался, что свидетельствует о нарушении последним при определении цены сделки ст. 40 НК РФ.

Так, в частности, то обстоятельство что сделки совершены между одними и теми же лицами, само по себе не является доказательством того, что они совершены в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, поскольку доказательств исследования налоговым органом  конъюнктуры рынка в период совершения сделок суду не представлено.

Довод Инспекции о том, что продукция Общества не имеет аналогов на российском рынке, отклоняется, поскольку каких-либо документальных доказательств указанного факта суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа, касающихся притворности заключенных Обществом сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы притворная и прикрываемая сделка совершаются между одними и теми же лицами (сторонами).

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности является несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка не может быть признана притворной.

Согласно агентскому договору от 01.12.2004 агент (Общество) обязывалось за вознаграждение выполнять по письменному поручению принципала (ООО «ОСРАМ-РУС») технические функции по сбору, подготовке, документальному оформлению заказа на продукцию по определенной номенклатуре и количеству, указанных в заявке принципала.

Довод  налогового органа о том, что отсутствует документальное подтверждение выполненного поручения, отклоняется, поскольку, как следует из отчета агента,