Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А09-4178/07-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Действительно понятие экипировка в налоговом кодексе не содержится, однако такое понятие можно вывести из системного толкования подзаконных актов, из анализа которых следует что экипировка - 1) это совокупность специальных предметов снаряжения и обмундирования; 2) процесс снаряжения, подготовки, комплектования необходимыми аксессуарами (данные понятия также содержатся в Толковом словаре Ушакова).

Согласно приказу Министерства внутренних дел РФ от 20.04.1999 №297 в состав экипировки работника ГИБДД входят: удостоверение, оружие, оперативно-технические и специальные средства, жезл, свисток и т.д. Существует также ряд других приказов различных министерств и ведомств (например, приказ МИН ОБОРОНЫ РФ от 24.09.2004 № 275 или постановление Главного санитарного врача РФ от 30.05.2003 №113), из которых следует, что экипировка это не только спецодежда, но ряд других предметов, совокупность которых позволяет определить готовность к выполнению той или иной функции.

Таким образом, форменная одежда (костюм охранника) без каких-либо иных аксессуаров специального назначения не соответствует в полном объеме понятию экипировки и не является ею.

В рассматриваемом случае Обществом создана собственная служба безопасности, охранникам выдается специальная форменная одежда, которую они обязаны носить в период дежурства во время выполнения профессиональных обязанностей. Форменная одежда позволяет идентифицировать принадлежность работника к службе охраны Общества в целях беспрепятственного осуществления ими полномочий и наибольшей эффективности выполнения их работы.

Следовательно, приобретение налогоплательщиком специальной форменной одежды непосредственно связано с выполнением функций службы собственной безопасности по обеспечению сохранности имущества налогоплательщика, в связи с чем у Общества имелись все основания для отнесения данных затрат в состав прочих расходов на основании ст. 264 НК РФ как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Учитывая вышеизложенное, судом исследованы все фактические обстоятельства дела, и правомерно указано, что Обществом обосновано отнесены данные расходы на затраты по налогу на прибыль, и принят НДС к вычету.

Что касается отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по изготовлению световой вывески, то апелляционная инстанция также поддерживает позицию суда первой инстанции.

Судом установлено, что согласно счету-фактуре №109 от 15.08.2005г. и акту выполненных работ от 07.12.2005г. Общество приобрело световую вывеску с наименованием предприятия.

Налоговый орган полагает, что вывеска является основным средством, т.е. имуществом, признаваемым в соответствии со ст.256 НК РФ амортизируемым, в связи с чем Общество было не вправе относить к расходам затраты, связанные с ее изготовлением.

Однако налоговым органом не учтено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации, срок полезного использования которых более 12 месяцев и первоначальная стоимость - более 10000 руб. (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

В пункте 3 статьи 258 НК РФ указаны амортизационные группы основных средств (имущества). В соответствии с п.4 этой статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 ст.258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не названы в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 №1 (пункт 1) утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, применяемая с 01.01.02, в том числе и для целей бухгалтерского учета. В указанной Классификации информационная вывеска с названием организации не поименована.

Кроме того, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые затраты с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов (п.4 ст.252 НК РФ). Указанной нормой права заявителю не препятствуется учесть затраты на изготовление информационной вывески как рекламоносителя в составе расходов на рекламу на основании пункта 4 статьи 264 НК РФ, поскольку к расходам организации на рекламу в числе прочих относятся и расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.

Нельзя признать обоснованным  довод апелляционной жалобы о том, что расходы по изготовлению и размещению рекламного щита подлежат учету налогоплательщиком в составе амортизируемого имущества и должны относиться к расходам на рекламу через амортизационные отчисления.

Такое толкование апелляционная инстанция находит некорректным.

Во-первых, норма п.4 ст.264 НК РФ является специальной по отношению к ст.256 НК РФ, а, значит, она обладает приоритетом.

Во-вторых, если рассматривать  п.4 ст.264 НК РФ системно, то из него следует, что законодатель не предполагает вариант учета рекламных расходов через амортизацию, поскольку оперирует понятием «расходы на приобретение (изготовление)».

В противном случае налогоплательщик мог бы обходить однопроцентный норматив расходов на рекламу в отношении прочей рекламы, списывая расходы равномерно через амортизацию.

Учитывая вышеизложенное, Обществом правомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль затраты по изготовлению световой вывески в размере 162797 руб.

Довод Инспекции об экономической необоснованности расходов по переводу лесных земель в нелесные, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 274 492 руб., также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что между Брянской квартирно-эксплуатационной частью, ФГУ Брянское военное лесничество  и ОАО «Мальцовский портландцемент» заключен трехсторонний договор от 29.04.2004г., предметом которого является перевод лесных земель в нелесные, аренда и возмещение упущенной выгоды.

В связи с производственной необходимостью ООО «Мальцовское карьероуправление» обратилось к ОАО «МПЦ» с предложением о предоставлении данных земель в субаренду. ОАО «МПЦ» согласилось с предложением Общества, при условии возмещения расходов, понесенных в результате исполнения договора от 24.04.2004г. в размере 13 800 000 руб. (без НДС).

Впоследствии был заключен договор от 07.05.2004 №3-21/04 с и Соглашение от 31.12.2004 «О возмещении расходов». Данными документами предусмотрено, что ОАО «Мальцовский портландцемент» передает земли в субаренду ООО «Мальцовское карьероуправление», а Общество возмещает понесенные другой стороной расходы.

Таким образом, первоначально именно ОАО «МПЦ» производит оплату государственным унитарным предприятиям по договору, а не ООО «Мальцовское карьероуправление». Ссылка на Отчет №32-22335729-03-501 об определении рыночной цены необоснована, поскольку этот документ относится к взаимоотношениям по договору №3-20/04 от 12.05.2004 между ОАО «МПЦ» и «Брянской КЭЧ».

В результате исполнения данного договора истец использует указанные земли.

В соответствии со ст.247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Экономическая обоснованность расходов по переводу лесных земель в нелесные и аренде заключается в том, что арендованные земли используются в процессе производства, а, как следствие, и в процессе получения дохода.

Документальная обоснованность данных расходов не оспаривается налоговым органом и подтверждается Договором от 07.05.2004 №3-21/04, Соглашением от 31.12.2004 «О возмещении расходов», счетом-фактурой, актом выполненных работ, актом взаимозачета и т.д.

Таким образом, произведенные Обществом затраты в соответствии со ст.252 НК РФ документально подтверждены и экономически обоснованными.

Ссылка налогового органа на Правила взимания и учета платы за перевод лесных земель в нелесные и за изъятие земель лесного фонда, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2002г. №278, неправомерна, поскольку эти правила регулируют взаимоотношениям между ОАО «МПЦ» и государственными унитарными предприятиями, и отношение к сделке по субаренде не имеют.

При рассмотрении эпизода «Трепел» суд первой инстанции правомерно установил, что комплекс технологических операций по спорному количеству трепела не завершен, следовательно, и объекта налогообложения НДПИ не возникает.

Из анализа положений ст.ст. 337, 339 НК РФ, был сделан вывод, что в целях налогообложения под добычей полезного ископаемого понимается его извлечение из недр, с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, влекущее за собой уменьшение его запасов.

Разработка месторождения мела в проверяемом периоде велась на основании лицензии на право пользование недрами №07211 от 15.03.2000г., Рабочего проекта реконструкции Фокинского карьера мела и трепела ОАО «Мальцовский портландцемент» с горнотехнической рекультивацией нарушенных земель в Дятьковском районе Брянской области.

Разработка месторождения велась тремя участками: Новым, Центральным и Южным.

Согласно Рабочему проекту, а также Планам развития горных работ на 2005-2006г., ввиду того, что трепел является вскрышной породой для мела и объем его потребления в производстве недостаточен для соблюдения необходимого опережения предельного уступа по  отношению к меловому, добывается избыточное количество трепела (п. 6.4.2. стр. 68 Рабочего проекта и п. 2.2.5.2. стр. 17 Планов развития горных работ на 2005 г. и на 2006г.).

Трепел для собственного производства, который используется в качестве активной минеральной добавки при производстве цемента, добывается на Центральном участке Фокинского карьера. Экскавация данного трепела осуществляется экскаватором ЭКГ-8И с отгрузкой в думпкары ВС-60, 2ВС-105 (по 6 думпкаров в составе). Избыточное количество трепела с данного участка складируется в железнодорожный отвал избыточного трепела в восточной части выработанного пространства карьера (стр. 69 Рабочего проекта).

Рекультивация земель, в том числе и трепела, регламентируется техническими условиями на рекультивацию земель, Рабочим проектом том 4 п. 2.2 стр. 11 и п. 2.2.12. стр. 41 плана развития горных работ.

Согласно п. 3.4. Протокола заседания госкомиссии по запасам полезных ископаемых при Совмине СССР № 11148 от 22.11.1991г., который является неотъемлемой частью лицензии, избыточный трепел, не подлежит добыче и используется исключительно для рекультивации.

Таким образом, цикл технологических операций по добыче трепела включал в себя производство вскрышных работ, экскавация трепела экскаваторами ЭКГ-8И с отгрузкой в думпкары ВС-60, 2 ВС-105, вывоз трепела на цементный завод.

Размещение избыточного трепела в выработанном пространстве карьера не входило в цикл технологических операций по добыче трепела, а являлся одним из этапов горнотехнической рекультивации нарушенных земель, порядок проведения которой определен в томе 4 Рабочего проекта.

На основании вышеизложенного, у Общества по спорному количеству трепела не завершен весь комплекс технологических операций (трепел не вывезен из карьера в думпкарах, а напротив подвергся рекультивации), следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДПИ.

Помимо этого, как правильно установил суд, что налоговый орган не доказал, что объем трепела, перемещенного во внутреннее пространство карьера и не используемый в производстве, в соответствии с действующим законодательством, является объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком объекта налогообложения НДПИ, является факт его добычи. Понятие «добытое полезное ископаемое» в Налоговом кодексе РФ не содержится.

Согласно ст.11 НК РФ институты, понятия и термины других областей законодательства применяются к налоговым правоотношениям в том значении, в каком они используются в этих отраслях.

В п.2 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.12.1998г. №76, №РД-07-261-98, установлены требования к порядку определения геолого-маркшейдерских и горнотехнических исходных данных для расчетов платежей при пользовании недрами, а также к осуществлению контроля за достоверностью этих данных применительно к добыче различных видов минерального сырья.

Согласно п.8 Методических указаний, под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.

Также в Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и по составлению отчетных балансов по формам №5-гр, утвержденной Приказом Министерства геологии СССР №558 от 29.11.1971г. указано, что к добыче относится все количество сырья, выданное из недр на поверхность (при открытых работах - вывезенное из карьера), но без учета пустых пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в балансовые запасы.

На основании вышеизложенного, суд правомерно установил, что квалифицирующим признаками добытого полезного ископаемого являются вывоз из карьера. Таким образом, перемещенный в выработанное пространство в пределах карьера и неиспользованный трепел нельзя считать вывезенным из карьера и, следовательно, добытым. Значит, указанный трепел не является объектом налогообложения