Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А09-4178/07-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А09-4178/07 #

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 марта 2008 года

Дело №А09-4178/07-16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.

судей                                    Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи               Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Дятьковскому району Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 20.09.2007г. по делу №А09-4178/07-16 (судья Е.И. Кулинич)

по заявлению ООО «Мальцовское карьероуправление»

к Инспекции ФНС по Дятьковскому району Брянской области

3-е лицо: Отдел геологии и лицензирования по Брянской области

о признании частично недействительным решения №54 от 09.04.2007г.

при участии:   

от заявителя: Фролов П.В. – представитель (дов. №17-32юр от 14.08.2007 – пост.), Строганов П.М. - представитель (дов. №17-30юр от 14.08.2007г. – пост.)

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не  явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мальцовское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения №54 от 09.04.2007г. Инспекции ФНС по Дятьковскому району Брянской области в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 724465руб., 97032руб. пени и 144893 руб. штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 409540руб., 27715руб. пени и 71029 руб. штрафа;

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3070914руб., 439588руб. пени и 614183руб. штрафа.

Решением суда от 20.09.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Мальцовское карьероуправление» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 02.03.2006г. и вынесено решение №54 от 09.04.2007г., которым  ООО «Мальцовское карьероуправление» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 841094руб., по ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22650руб. Также

указанным решением Обществу предложено уплатить:

- НДС в сумме 413917руб. и 28286руб. пени,

- НДПИ в сумме 3078586руб. и 440960руб. пени,

- налог на прибыль в сумме 739188руб. и 99025руб. пени,

- транспортный налог в сумме 28175руб. и 4432руб.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признания недействительным решения №54 в части эпизода по доначислению налогов при определении для целей налогообложения цены сырья, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.5 ст.40 НК РФ, согласно которому рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории РФ или за пределами РФ.

Положение этой нормы непосредственно предусматривает необходимость выяснения вопроса о том, имелась ли возможность приобретения соответствующих товаров на всей территории Российской Федерации или за пределами РФ. Однако оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на тот факт, что возможность приобретения (продажи) соответствующих товаров за пределами Брянской области Российской Федерации и Российской Федерации исследовалась.

В этой связи отождествление понятий «административно-территориальное деление» и «границы рынка» в жалобе ошибочно.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства Российской Федерации и свободы экономической деятельности. Поэтому возможность свободно реализовывать и покупать товар не зависит от границ административно-территориального деления Федерации.

Таким образом, рынок глины и известняка не ограничивается Брянской областью. В нарушение ст.40 НК РФ данные обстоятельства налоговым органом учтены не были, а границы рынка не исследовались и определены произвольно.

Помимо границ рынка, налоговым органом не исследовалась рыночная цена на товар.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1ст. 68 АПК РФ доказательства, должны иметь отношение к рассматриваемому делу.

Частью 1 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам проверки для определения рыночной цены сделки Инспекцией использовались сведения, полученные Управлением ФНС России по Брянской области при проведении повторной выездной налоговой проверки по акту №19 от 22.02.2007. Управлением направлялись запросы о предоставлении информации об уровне цен (мела, глины) за 2004 год, в Брянскую торгово-промышленную палату и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Брянской области. Из ответов следует, что средней цены реализации глины и мела в 2004 году и в настоящее время на территории Брянской области не наблюдается.

Анализируя приведенное выше, необходимо отметь, что документы (письма государственных органов) на которые ссылается налоговый орган, в подтверждение своей позиции не могут служить доказательствами по делу, так как не соответствует требованиям, установленным статьями 100, 101 НК РФ, а также статьями 64,67,68 АПК РФ.

Во-первых, данные документы не обосновывают правовую позицию Инспекции, и не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Во-вторых, указанные документы не имеют отношение к рассматриваемому делу, так как Инспекцией проверялся период по налогу на прибыль и НДПИ 2005 год, по НДС с 01.05.2005 по 30.09.2006, а в запросах и ответах представленных Инспекцией фигурирует период 2004 год.

Таким образом, налоговым органом фактически не доказано отсутствие рыночной цены по идентичным сделкам в 2005 году (в проверяемом периоде) и отсутствовали законные основания для использования данных писем в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в письме органа государственной статистики, представленном, налоговым органом указано на отсутствие средней цены реализации, а не рыночной цены. Данные понятия различны (налоговым органом не доказано обратное в соответствии со ст. 65 АПК РФ), что подтверждается сложившейся судебной практикой и свидетельствует о неустановлении Инспекцией фактической рыночной цены.

Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. №71, постановлениях ВАС РФ от 19.11.2002 №1369, от 18.01.2005 №11583/04.

Учитывая, что налоговый орган не определил отсутствие (наличие) рыночной цены на глину и мел в 2005 году, то и все последующие действия (применение затратного метода и т.д.), приведшие к доначислению налогов, произведены незаконно.

Также суд правильно указал, что налоговый орган произвел доначисление по статье 40 Налогового кодекса РФ, не установив 20 % отклонение цены сделки от рыночных цен, что не соответствует требованиям п.3 ст.40 НК РФ.

Согласно п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4)  при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из содержания вышеназванных законодательных норм в их взаимосвязи следует вывод, что даже в случае установления судом факта взаимозависимости участников спорной сделки, решение о доначислении налога и пени может быть вынесено налоговым органом лишь в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены.

Согласно статье 40 НК РФ отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) определяется в пределах «непродолжительного» периода времени.

Суд не может согласиться с определением «непродолжительный» период времени, данным налоговым органом.

По мнению ИФНС, для целей статьи 40 НК РФ непродолжительным периодом времени является период времени, определенный на основе исследования конкретных обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика, повлекших отклонение применяемых налогоплательщиками цен. Так, непродолжительным периодом времени является период времени соответствующий длительности налогового периода по налогу на прибыль, в соответствии со статьей 285 НК РФ равный году.

Налоговый орган, использовав затратный метод, посчитал в качестве рыночной фактически среднюю себестоимость товара. Инспекция, применяя данный метод, вместо периода год, определяет рыночную цену затратным методом в каждом месяце 2005 года. То есть налоговый орган фактически устанавливает 12 раз рыночную цену в течение непродолжительного периода времени, что противоречит позиции самого налогового органа, приведенной выше.

Учитывая вышеизложенное, у налогового органа отсутствовали законные основания для применения статьи 40 НК РФ и доначисления в этой связи налога на прибыль и НДС.

Нельзя признать правомерным и применение инспекцией затратного метода определения цены. В нарушение п.2 ст.100, п.3 ст.101 НК РФ ни в акте, ни в решении налогового органа не указаны ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правильность перерасчета себестоимости готовой продукции, а также не указаны ни формула, ни параметры, участвующие в расчете, что говорит о его недостоверности.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль в размере 616 872 руб., а также НДС в размере 400 397руб.

В отношении предъявления к вычету НДС, а также списания на расходы по налогу на прибыль затрат на покупку костюмов форменной одежды для службы охраны, то суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Так, согласно счету-фактуре от 30.09.2005г. и книге покупок за сентябрь 2006 г. Обществом было приобретено обмундирование для службы охраны предприятия. Впоследствии указанные затраты отнесены Обществом на расходы по налогу на прибыль.

Значение понятия "прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией" раскрывается указанием в гл. 25 НК РФ отдельных видов расходов, относящихся к данной категории расходов.

На основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщики к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, могут отнести другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в том числе и не поименованные в подп. 1 - 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, при условии, что эти расходы не относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения и приведенным в ст. 270 НК РФ.

В состав расходов, указанных в ст. 270 НК РФ как не учитываемых при определении налоговой базы, не входят расходы на приобретение организацией форменной одежды для своих сотрудников.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в силу ст. 247 НК РФ, уменьшающим доход организации в целях исчисления налога на прибыль, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

При этом налоговое законодательство не определяет понятие экипировки в целях исключения расходов на нее при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской