Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А23-1704/08Г-16-164. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внимания обстоятельства.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся критерии, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации вреда. Так, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование о компенсации репутационного вреда в сумме 1 000 рублей заявлено истцом к ответчикам: Компанийцу А.П., редакции журнала «ВСЕ ДЛЯ СТРОЙКИ И РЕМОНТА» и редакции проекта obninsk.name.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ответчикам - редакции проекта obninsk.name и редакции журнала «ВСЕ ДЛЯ СТРОЙКИ И РЕМОНТА» интернет-сайтов www.obninsk.name и www.mastercity.ru соответственно, а также самого факта распространения порочащих деловую репутацию истца сведений редакцией журнала «ВСЕ ДЛЯ СТРОЙКИ И РЕМОНТА» и сведений в отношении истца на интернет-сайте www.obninsk.name, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания репутационного вреда с этих ответчиков.

Определяя размер подлежащего взысканию репутационного вреда с ответчика – Компанийца А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований разумности и справедливости, а также удовлетворения заявленных требований в части удаления и опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений на интернет-сайте www.anti-gilstroi.narod.ru в статье «ООО «ЖилСтройИпотека». Непорядочный застройщик и как с этим бороться», абзац 1, 1 предложение абзаца 2 и слова «недобросовестного и недобропорядочного» в 1 предложении абзаца 3, а также на Интернет-сайте  www.mastercity.ru в статье «Бракоделы - ООО «ЖилСтройИпотека». Дом в г.Белоусово Калужской области», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации репутационного вреда в сумме              500 руб.  

Оснований для переоценки размера взысканной судом суммы репутационного вреда у апелляционной инстанции не имеется.  

Довод ответчика – Компанийца А.В., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о соответствии действительности распространенных им сведений подлежит отклонению. Представленные им в подтверждение подмены договора долевого участия в строительстве копии письменных пояснений жильцов дома № 17 по ул. Калужская в г.Белоусово не подтверждают факт подмены истцом указанного договора. Во-первых, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Во-вторых, из представленных письменных пояснений Безроновой В.В., Клюевой И.И. и Клюева Д.В. не следует, что истцом была произведена подмена договора долевого участия в строительстве.

Судебной коллегией не принимается ввиду его необоснованности довод апеллянта о неправильном распределении судом области судебных расходов по делу, в том числе расходов по обеспечению доказательств и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение всех судебных расходов на ответчика – Компанийца А.В. возможно лишь в случае злоупотребления последним своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении последним своими процессуальными правами или невыполнении своих процессуальных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что осмотр интернет-сайтов производился без участия этого ответчика, не может рассматриваться как злоупотребление им своими процессуальными правами. Тем более что обязанность доказывания факта распространения на интернет-сайтах сведений лицом, к которому предъявлен иск, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Не может оцениваться как злоупотребление своими процессуальными правами и отсутствие ответчика – Компанийца А.В. в судебном заседании 02.12.2008, в котором производился допрос свидетеля Илюшечкина А.П. В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание уважительную причину невозможности участия ответчика в судебном заседании 02.12.2008 ввиду его болезни, что подтверждается представленной в апелляционную инстанцию копией листка нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений составляет 14 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учтя необходимость нотариального обеспечения доказательств ввиду наличия особенностей размещения и удаления информации на интернет-сайтах, по праву взыскал с ответчика 4 000 руб. расходов по государственной пошлине и 4 000 руб. расходов по нотариальному обеспечению доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «ЖилСтройИпотека».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря  2008 года по делу № А23-1704/08Г-16-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Председательствующий

М.В. Никулова

          Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А. Юдина