Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А23-1704/08Г-16-164. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

www.mastercity.ru ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт распространения порочащих ООО «ЖилСтройИпотека» сведений, содержащихся на интернет-сайте www.anti-gilstroi.narod.ru в названии статьи «ООО «ЖилСтройИпотека». Непорядочный застройщик и как с этим бороться», абзаце 1, 1 предложении абзаца 2 и словах «недобросовестного и недобропорядочного» в 1 предложении абзаца 3, а также сведения, изложенные в статье под названием «Бракоделы - ООО «ЖилСтройИпотека». Дом в г.Белоусово Калужской области» на Интернет-сайте  www.mastercity.ru.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Деловой репутацией обладает любое юридическое лицо. Для ее защиты  установлен особый гражданско-правовой способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.             

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.       Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности,  являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 названного постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.6 Постановления).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

   В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

   Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В  обоснование своих требований ООО «ЖилСтройИпотека» указывает на то, что сообщения, содержащиеся на интернет-сайтах www.obninsk.name, www.anti-gilstroi.narod.ru, www.mastercity.ru, оказывают негативное влияние на его экономическую деятельность, лишают в определенной мере потенциальных инвесторов и, соответственно, части прибыли при реализации последующих проектов, а также причиняют вред его деловой репутации.

Исходя из содержания статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий:

- факта распространения в отношении истца сведений;

- распространяемые сведения должны быть не соответствующими действительности;

-  сведения должны порочить деловую репутацию.

При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Факт распространения сведений, размещенных на интернет-сайте www.obninsk.name под именем пользователя Allone, на интернет-сайте www.anti-gilstroi.narod.ru в статье под названием «ООО «ЖилСтройИпотека». Непорядочный застройщик и как с этим бороться», на интернет-сайте  www.mastercity.ru в статье под названием «Бракоделы- ООО «ЖилСтройИпотека». Дом в г.Белоусово Калужской области», подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра документированной информации в Интернете от 16.06.2008, составленным Трубниковой Л.А., исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Хамидуллиной А.А., в целях обеспечения доказательств (том 1, л.д. 11-14).

Факт распространения указанных сообщений не оспаривается и самим ответчиком Компанийцем А.В.

Данные сообщения были размещены последним в сети Интернет, доступной для широкого круга читателей интернет-сайтов.

При этом, возражая против заявленных требований, Компаниец А.В. ссылается на соответствие распространенных им сведений действительности.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения (том 1. л.д. 4-7, 81-84) порочащий характер сведений, размещенных на интернет-сайтах, выражается в следующем:

- эмоционально негативный стиль подачи сведений с использованием большого числа слов в превосходной степени («огромное количество», «многочисленные жалобы»), создающих у читателей впечатление массовости происходящих событий;

- слова с яркой негативной окраской («угроза», «шантаж», «подавление», «недовольный», «недобросовестный», «недобропорядочный», «бракодел» и т.д.) обостряют и усиливают на фоне массовости негативное восприятие читателями описываемых событий;

- фактическое обвинение директора ООО «ЖилСтройИпотека» в совершении хищения («ради денег (читай наживы) он готов пойти на все. Вплоть до открытого прямого шантажа и угроз», «пробил, урвал и стараюсь сделать ноги», «при этом сам сэкономил везде и на всем, где и что мог»);

- осуществление подлога документов («втихаря изменили срок сдачи дома», «уменьшили площадь квартиры», «подгонка результатов обмеров»);

- приписывание ООО «ЖилСтройИпотека» некомпетентности в вопросах строительства («огромных количествах отступлений от проекта и грубых нарушениях СНиПов, СП и другой строительной документации при строительстве дома», «Бракоделы это ООО «ЖилСтройИпотека», «главный бракодел Илюшечкин Андрей Петрович, генеральный директор»);

- совершение непорядочных и противоправных действий работниками ООО «ЖилСтройИпотека» («угрозах, шантаже и подавлении «недовольных», «открыто вводил в заблуждение относительно причины намокания потолка», «порядочности у Илюшечкина А.П. нет»).

Вышеизложенное, по мнению истца, создает у читателей интернет-сайтов впечатление об ООО «ЖилСтройИпотека» как о недобросовестном, не знающем своего дела, некомпетентном застройщике.

Квалифицируя как порочащие деловую репутацию истца сведения на интернет-сайте www.anti-gilstroi.narod.ru в названии статьи «ООО «ЖилСтройИпотека». Непорядочный застройщик и как с этим бороться», абзаце 1, 1 предложении абзаца 2 и слова «недобросовестного и недобропорядочного» в 1 предложении абзаца 3, а также сведения, изложенные в статье  под названием «Бракоделы - ООО «ЖилСтройИпотека». Дом в г.Белоусово Калужской области» на интернет-сайте  www.mastercity.ru, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих изложенные в них факты о строительстве истцом дома с нарушением законодательства и подмене последним договора долевого участия в строительстве, и пришел к правомерному выводу о том, что данные сведения не соответствуют действительности и негативно характеризуют предпринимательскую деятельность истца.

В то же время суд области не нашел оснований для признания порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных на интернет-сайте www.obninsk.name под именем пользователя Allone, зарегистрированных 16.03.2006 и добавленных 05.04.2006, а также сведений, изложенных во втором и третьем предложении абзаца 2 в статье «ООО «ЖилСтройИпотека». Непорядочный застройщик и как с этим бороться» на интернет-сайте www.anti-gilstroi.narod.ru.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи на интернет-сайте www.obninsk.name под именем пользователя Allone, а также текста во втором и третьем предложении абзаца 2 в статье  «ООО «ЖилСтройИпотека». Непорядочный застройщик и как с этим бороться» на Интернет-сайте www.anti-gilstroi.narod.ru, можно сделать следующие выводы.

Из содержания статьи на интернет-сайте www.obninsk.name под именем пользователя Allone следует, что сведения, указанные ответчиком –  Компанийцем А.В., содержат информацию об Илюшечкине А.П. и не касаются истца. При этом ООО «ЖилСтройИпотека» в статье не упоминается вообще.

Что касается имеющегося в тексте названной статьи указания на «ЖСИ», то оно само по себе не дает оснований предположить, что речь идет именно об ООО «ЖилСтройИпотека», поскольку ссылки на такое сокращенное наименование истца и его расшифровку не содержится.

Как видно из текста во втором и третьем предложении абзаца 2 в статье  «ООО «ЖилСтройИпотека». Непорядочный застройщик и как с этим бороться» на Интернет-сайте www.anti-gilstroi.narod.ru, в нем также не упоминается об ООО «ЖилСтройИпотека», речь идет об Илюшечкине А.П.

Причем то обстоятельство, что последний в рассматриваемый период времени занимал должность генерального директора ООО «ЖилСтройИпотека», не имеет правового значения для квалификации этих сведений как порочащих деловую репутацию самого общества. Ведь данные сведения касаются Илюшечкина А.П. лично, независимо от занимаемой им должности, и не могут рассматриваться как распространяемые в отношении юридического лица в целом.

Необходимо отметить, что оспариваемая статья не несет в себе информации  об истце, так как полностью посвящена другому лицу. Она не содержит утверждений о нарушении истцом законов, его недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также деловой этики или обычаев делового оборота. Следовательно, содержащиеся в сообщении сведения не могут быть опровергнуты как недостоверная информация.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для обязания ответчика – Компанийца А.П. удалить информацию, размещенную на интернет-сайте www.obninsk.name/forum и www.anti-gilstroi.narod.ru, а также во втором и третьем предложении абзаца 2 в статье  «ООО «ЖилСтройИпотека». Непорядочный застройщик и как с этим бороться» на интернет-сайте www.anti-gilstroi.narod.ru, у суда не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований и для опровержения сведений на интернет-ресурсе narod.ru в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что порочащие деловую репутацию истца сведения в статье «ООО «ЖилСтройИпотека». Непорядочный застройщик и как с этим бороться», абзац 1, 1 предложение абзаца 2 и слова «недобросовестного и недобропорядочного» в 1 предложении абзаца 3 были размещены ответчиком на определенном интернет-сайте - www.anti-gilstroi.narod.ru, с которого суд и обязал ответчика удалить порочащие деловую репутацию истца сведения.

При этом интернет-ресурс narod.ru является более широким по степени распространения информации, чем отдельный интернет-сайт www.anti-gilstroi.narod.ru, и опровержение сведений на самом интернет-ресурсе narod.ru является неоправданным.  

Что касается заявленного истцом требования о компенсации репутационного вреда, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие