Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу n А23-3720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 2.9 Кодекса механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности                            не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере 100 тысяч рублей.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ОАО «Славянка»                         от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Избранная административным органом мера ответственности применена                              в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений                               в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи                                раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                                    статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение                 в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Постановление от 16.06.2015 № 19-03/01-АД-15 вынесено уполномоченным лицом                           в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                                к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное административное дело должно было быть рассмотрено Калужским районным судом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исключение из общего правила определения территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении содержит часть 2 статьи 29.5 Кодекса, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно части 1 статьи 23.51 Кодекса органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о Министерстве тарифного регулирования Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 01.03.2013 № 111,  министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области на осуществление функций по государственному регулированию цен (тарифов), плат и надбавок на товары, работы, услуги, в том числе в коммунальном комплексе, а также по региональному государственному контролю за регулируемыми государством ценами (тарифами), платами и надбавками на товары, работы, услуги, в том числе в коммунальном комплексе,                        в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 5.3 указанного положения министр от имени министерства рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что министр тарифного регулирования Калужской области был полномочен рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, допущенном ОАО «Славянка».

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015 по делу                                       № А23-3720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                       Н.В. Еремичева

Судьи

                   Н.В. Заикина          

                      Е.В. Мордасов