Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу n А23-3720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учёта) и оборудования, связанного                  с потреблением горячей воды.

Из приложения № 1 к указанному договору следует, что в перечень объектов потребителя и их характеристик включен пос. Шайковка.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, снабжение ГВС потребителя осуществляется от ЦТП № 3 по плоскость стены здания, расположенного в районе: Калужская область, Кировский район, пос.Шайковка, Новый городок, дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, общ. № 1.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, ОАО «Славянка» приобретает коммунальные услуги у ресурсоснабжающей организации и предоставляет их гражданам в пос. Шайковка, Кировского района, Калужской области и согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, общество является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам для потребителей, устанавливаемым ресурсоснабжающей организации в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчёте платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем                           у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителя, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчёте размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в силу пункта 4 части 4 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ                                                        «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» относится                  к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2                          статьи 1 Федерального Закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

В рамках реализации данных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 14.07.2008 № 520 утвердило Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, из пункта 5 которого следует, что                в систему регулируемых тарифов и надбавок входят, в том числе, тарифы на воду.

В силу пункта 6 «Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, к регулируемым тарифам и на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе тарифы на горячую воду, устанавливаемые в силу пункта 7 органами регулирования в виде одноставочного тарифа, представляющего собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы                      за 1 куб метр горячей воды, а также двухставочного тарифа, состоящего из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб метр горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения из расчета платы за 1 куб  метр горячей воды в час присоединенной мощности.

Министерством тарифного регулирования Калужской области 20.12.2013 вынесено постановление № 478-эк «Об установлении тарифов на горячую воду для открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»», согласно пункту 1 которого установлены и введены в действие тарифы на горячую воду для открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» с календарной разбивкой согласно приложениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В силу пункта 2 постановления признано утратившим силу с 01.01.2014                      пункт 1 постановления министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 28.12.2012 № 531-эк «Об установлении тарифов на горячую воду для открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Из приложений к указанному постановлению следует, что при поставщике тепловой энергии ООО «РТГК № 3» и транспортировке горячей воды открытым акционерным обществом «РЭУ» действующие тарифы: с 01.01.2014 по 30.06.2014 –  158,36 руб/м куб. (с НДС); с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 156,62 руб/м куб. (с НДС); при поставщике тепловой энергии открытым акционерным обществом «РЭУ»: 01.01.2014 по 30.06.2014 – 120,83 руб/м куб. (с НДС); с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 125,65 руб/м куб. (с НДС).

Таким образом, филиалу открытого акционерного общества «Славянка» в 2014 году при расчёте платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения должен применяться тариф, установленный для открытого акционерного общества «РЭУ», при поставщике тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «РТГК № 3» и транспортировке горячей воды открытым акционерных обществом «РЭУ».

Между тем в нарушение порядка ценообразования АО «Славянка» в 2014 году осуществлялась реализация горячей воды и услуг по водоотведению по заниженным тарифам, не соответствующим установленным распоряжением от 20.12.2013 № 478-эк,                в том числе реализация горячей воды и услуг по водоотведению по тарифам, установленным постановлением от 28.12.2012 № 531-эк.

Из счетов извещений за февраль, март, сентябрь, октябрь 2014 года следует, что при расчёте платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения в 2014 году филиалом «Калужский» открытого акционерного общества «Славянка» применялись тарифы: февраль 2014 год – 147,15 руб/м куб.: март 2014 год – 147,15 руб/м куб.; сентябрь 2014 год – 147,80 руб/м куб.; октябрь 2014 год – 147,80 руб/м куб.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

По указанным основаниям довод  апеллянта о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным                       в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие             от физических лиц в отношении юридических лиц законодательство формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                     о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности министерством соблюдена.

Довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных министерством при производстве по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия оснований для проведения проверки, не направления в адрес заявителя копии акта проверки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 1               части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований и целей проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей                        статье Кодекса.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом акт проверки не является процессуальным документом, необходимость составления которого предусмотрена Кодексом для фиксации события выявленного правонарушения.

Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений                                   (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные                с возможным нарушением указанного законодательства.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный